Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-347/2020 по делу N А40-18379/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании действий недобросовестной конкуренцией, поскольку истец, на момент обращения в суд первой инстанции не являющийся правообладателем спорного товарного знака ввиду досрочного прекращения его правовой охраны, не указал, в чем заключается его материально-правовой интерес в подаче иска и каким образом будут восстановлены его права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-347/2020 по делу N А40-18379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, эт. 2, пом. I, ком. 1, Москва, 107023, ОГРН 1077757592307) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-18379/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе"

к индивидуальному предпринимателю Баркову Дмитрию Юрьевичу (г. Москва, ОГРНИП 317774600374239), обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ ЛАЙК" (ул. Карла Маркса, д. 218, оф. 701, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426008, ОГРН 1131832006778) о признании действий недобросовестной конкуренцией,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" - Сборец В.А. (по доверенности от 05.11.2019), Лучанинова Н.А. (по доверенности от 18.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ ЛАЙК" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 27.08.2019), Пастухов А.И. (по доверенности от 27.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (далее - общество "СС-Ресторанс энд Кафе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ ЛАЙК" (далее - общество "КОФЕ ЛАЙК") и индивидуальному предпринимателю Баркову Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании в период действия регистрации товарного знака (с 18.12.2014 по 14.03.2019) использования ответчиками обозначения "COFFEE LIKE" неправомерным в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве Российской Федерации N 530324 на товарный знак, и признании такого использования актом недобросовестной конкуренции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктов 1, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СС-Ресторанс энд Кафе" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "СС-Ресторанс энд Кафе" ссылается на то, что суды необоснованно применили нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении другого дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки названному правовому подходу, выработанному судом высшей инстанции, суды по настоящему делу не сформировали собственной правовой позиции относительно обстоятельств дела, с которыми истец связывал свои требования, а исходили из правовой позиции, сформулированной Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-817/2018.

Общество "СС-Ресторанс энд Кафе" также ссылается на то, что выводы судов о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать нарушение ответчиками положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), противоречат материалам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в данном деле им доказаны обстоятельства, которые не входили в предмет исследования Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-817/2018 и которые свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции. Общество "СС-Ресторанс энд Кафе" указывает на то, что, вопреки выводам судов, им были доказаны все признаки недобросовестной конкуренции со стороны общества "КОФЕ ЛАЙК" и предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не был применен подлежащий применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также проигнорирована правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, общество "СС-Ресторанс энд Кафе" ссылается на то, что судами необоснованно не привлечен к участию в настоящем деле антимонопольный орган, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт мог бы повлиять на его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КОФЕ ЛАЙК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Предприниматель и Роспатент не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества "СС-Ресторанс энд Кафе" выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители общества "КОФЕ ЛАЙК" выступили по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просили отказать в удовлетворении заявленных в ней требований, указывая на их необоснованность.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СС-Ресторанс энд Кафе" в период с 18.12.2014 по 14.03.2019 являлось правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324, зарегистрированного 18.12.2014 с датой приоритета 06.03.2013 в отношении услуг "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса и "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу N СИП-817/2018 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 на основании статьи 1486 ГК РФ была досрочно прекращена ввиду его неиспользования.

В рамках рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что ответчиками в период с 18.12.2014 по 14.03.2019 при оказании услуг было использовано обозначение "COFFEE LIKE", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Полагая, что в таком использовании содержится акт недобросовестной конкуренции по смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции и Закона о защите конкуренции, общество "СС-Ресторанс энд Кафе" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ответчики намеренно использовали в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, с тем чтобы впоследствии обратиться с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, недобросовестную конкуренции общество "СС-Ресторанс энд Кафе" также усматривало в том, что общество "КОФЕ ЛАЙК" дважды обращалось в Роспатент с заявками на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 530324, причем после отказа по первой заявке названному обществу с очевидностью стало известно о наличии принадлежащего истцу товарного знака, а после обращения со второй заявкой ответчик направил истцу досудебное предложение в порядке статьи 1486 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции и статьей 10 ГК РФ и исходил из того, что в рамках дела N СИП-817/2018 было установлено, что, начиная с 05.09.2015, общество "СС-Ресторанс энд Кафе" не использовало принадлежащий ему товарный знак, что и послужило основанием для прекращения правовой охраны указанного товарного знака истца по настоящему делу.

Сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что с учетом установленного Судом по интеллектуальным правам неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 отсутствуют правовые основания для признания истца и ответчиков по настоящему делу конкурентами на товарном рынке услуг кофе-баров, осуществляющими деятельность с использованием сходных до степени смешения обозначений. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и на основании повторного изучения материалов дела и доводов сторон отметил, что общество "СС-Ресторанс энд Кафе" не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков по использованию в период действия товарного знака сходного с ним до степени смешения обозначения всех признаков недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так, судами установлено, что с учетом отсутствия доказательств осуществления истцом и ответчиками конкурентной хозяйственной деятельности действия ответчиков по использованию спорного обозначения не могли повлечь причинения убытков истцу либо нанести ущерб его деловой репутации.

Факт неиспользования обществом "СС-Ресторанс энд Кафе" товарного знака был установлен Судом по интеллектуальным правам во вступившем в законную силу решении от 21.03.2019 по делу N СИП-817/2018, и именно этот факт был признан судом первой инстанции в рамках настоящего дела преюдициальным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не уклонились от оценки обстоятельств настоящего дела со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из судебных актов, суды осуществили самостоятельную правовую квалификацию в отношении фактов, часть из которых, действительно, ранее была установлена Судом по интеллектуальным правам. Кроме того, из материалов дела и судебных актов не следует, что общество "СС-Ресторанс энд Кафе" использовало принадлежащий ему товарный знак до исследованного в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу N СИП-817/2018 периода. В кассационной жалобе названное общество не ссылается на наличие в деле таких доказательств, которые были им представлены и не получили надлежащую оценку.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "СС-Ресторанс энд Кафе" о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле антимонопольный орган. Заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что он ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле и что в удовлетворении такого ходатайства было отказано; не ссылается также и на то, какие его права и законные интересы были нарушены тем, что суд по собственной инициативе не привлек антимонопольный орган к участию в деле. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанным довод общества "СС-Ресторанс энд Кафе" направлен на защиту нарушенных, по мнению этого общества, прав антимонопольного органа, который с апелляционной либо кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Поскольку заявитель не обосновывает свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением в защиту прав иного лица, Суд по интеллектуальным правам считает доводы в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем в данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общество "СС-Ресторанс энд Кафе", на момент обращения с иском не являющееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 ввиду досрочного прекращения его правовой охраны, не указало, в чем заключается его материально-правовой интерес в подаче иска по настоящему делу и каким образом будут восстановлены его права.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что с учетом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического использования товарного знака самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса может быть признана злоупотреблением правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-18379/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев