Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. по делу N СИП-817/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. по делу N СИП-817/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-498/2019 по делу N СИП-817/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (пер. Овражный, 17, г. Ижевск, Республика Удмуртская, 426006, ОГРН 1131832006778) к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, эт. 1, пом. VI, ком. 4, г. Москва, 107023, ОГРН 1077757592307),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35 и части услуг 43 классов МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пастухов А.И. (по доверенности от 27.08.2018), Усков В.В. (по доверенности от 27.08.2018),

от ответчика: Баневич В.Ю. и Лучанинова Н.А. (по общей доверенности от 07.12.2017),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее - общество "Кофе Лайк", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35-го класса "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Комбинированный товарный знак по заявке N 2013707237 с приоритетом от 06.03.2013 зарегистрирован 18.12.2014 под N 530324 в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (далее - общество "СС-Ресторанс энд Кафе", правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530324 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении идентичных или однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 15-17), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "Кофе Лайк" указывало на то, что оно управляет сетью кофе-баров, которая включает более 400 кофе-баров в 111 городах России, включая Москву и Санкт-Петербург. Данная сеть кофе-баров развивается на основании лицензионных договоров о предоставлении прав на объекты авторских прав и ноу-хау. В подтверждение этих обстоятельств истец представил следующие доказательства: сертификат об участии общества "Кофе Лайк" в международной выставке франшиз "BUYBRAND Expo", свидетельство о членстве в российской ассоциации франчайзинга (т. 1, л.д. 74 (двусторонняя печать)), копии лицензионного договора между истцом и ИП Барковым Д.Ю., договора субаренды нежилого помещения и чека кофе-бара (т. 1, л.д. 80-87); копии лицензионного договора между истцом и ИП Ильченко И.А., договора субаренды нежилого помещения и чеков кофе-бара (т. 1, л.д. 88-94); копии лицензионного договора между истцом и ИП Алексеевым В.А. с актом, договоров аренды нежилых помещений, фотографий кофе-баров и чеков (т. 1, л.д. 95-109).

Названные доказательства, по мнению истца, подтверждают оказание обществом "Кофе Лайк" услуг, однородных следующим услугам: "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

В подтверждение факта оказания обществом "Кофе Лайк" услуг, однородных позиции "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, истец ссылается на то, что названные услуги фактически оказываются не самим обществом "Кофе Лайк", а аффилированным с ним лицом - ООО "Логистика Кофе" (состав учредителей совпадает, директором обоих обществ является А.Л. Гусаков) (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистика Кофе" - т. 1, л.д. 110-113).

В свою очередь, ООО "Логистика Кофе" обеспечивает кофе-бары продукцией, необходимой для их работы, в подтверждение чего истцом представлены следующие доказательства: копии договоров поставки стаканов, жевательной резинки, сахара, товарные накладные (т. 1, л.д. 114-128).

Кроме того, для индивидуализации своих услуг кофе-баров на товарном рынке обществом "Кофе Лайк" разработано обозначение и 31.01.2018 в Роспатент подана заявка N 2018703419 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в том числе для услуг 35-го класса МКТУ: "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; маркетинг; оценка коммерческой деятельности; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация напитков и продуктов питания на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж напитков и продуктов питания для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламных материалов; распространение рекламных материалов; реклама; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по исследованию рынка; услуги розничной продажи напитков и продуктов питания; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]"; и 43-го класса МКТУ: "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" (т. 1, л.д. 76-78).

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака с учетом доводов ответчика, оспаривающего таковую на основании того, что истцом неправомерно используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а представленные лицензионные договоры являются ничтожными в части предоставления права на использование коммерческого обозначения, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017).

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530324 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные отличия в графическом исполнении, ассоциируются в целом; имеют место фонетическое сходство словесных элементов "LIKECOFFEE" и "COFFEE LIKE", графическое сходство (сходные словесные элементы выполнены одними и теми же заглавными буквами латинского алфавита с перестановкой их местами, занимают доминирующее (значимое) положение в этих обозначениях), смысловое сходство (имеет место подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений), сходное общее зрительное впечатление. При этом изобразительные элементы сравниваемых обозначений не занимают значимого положения и не влияют на общее зрительное впечатление.

Следует отметить, что сходство до степени смешения между обозначением, о намерении использования которого заявляет истец, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324, никем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик сам ссылается в своем отзыве на сходство до степени смешения сравниваемых обозначений и на незаконность использования истцом обозначения "COFFEE LIKE".

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых истец намерен использовать сходное обозначение, а также услуги 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия оказания.

Кроме того, сравниваемое обозначение и спорный товарный знак, обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Следует также отметить, что однородность сравниваемых услуг ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324, ответчик указывает на то, что у общества "Кофе Лайк" не возникло права на коммерческое обозначение "COFFEE LIKE", право использования которого предоставляется по лицензионным договорам, в соответствующей части эти договоры ничтожны, а использование истцом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, незаконно.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

Из представленных обществом "Кофе Лайк" доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается направленность коммерческого интереса этого лица на использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг.

Факт наличия или отсутствия у истца права на коммерческое обозначение не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Как было указано выше, для целей исследования вопроса о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, необходимо установить не факт использования истцом спорного обозначения, а направленность его коммерческого интереса на такое использование для идентичных или однородных услуг.

Законодательство не предусматривает обязанности истца использовать на момент обращения с предложением заинтересованного лица или подачи заявления о досрочном прекращении товарного знака сходное с ним обозначение. Истец в своем заявлении не ссылается на использование какого-либо сходного с товарным знаком истца обозначения, в том числе, не пытается доказать наличие у него коммерческого обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионные договоры, представленные обществом "Кофе Лайк" в материалы дела, подтверждают факт совершения этим обществом необходимых подготовительных действий к использованию обозначения "COFFEE LIKE" при оказании услуг, однородных услугам 43 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, в своей коммерческой деятельности как лицензиара по указанным договорам.

Изложенное в письменных пояснениях от 12.03.2019 и озвученное в прениях утверждение ответчика о ничтожности заключенных истцом договоров с контрагентами не принимается судом как необоснованное, указанные договоры при отсутствии доказанности иного являются действующими.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а его лицензиатом, не исключает возможности признания истца как лицензиара заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку в рассматриваемом случае у истца имеется интерес в исполнении лицензионных договоров и получении вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Аналогичный правовой подход применен в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-107/2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018.

Суд также отмечает, что факт обращения общества "СС-Ресторанс энд Кафе" с иском о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 530324 к обществу "Кофе Лайк" и его лицензиату ИП Д.Ю. Баркову также дополнительно свидетельствует о наличии у общества "Кофе Лайк" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку само по себе возникновение правового конфликта при использовании средств индивидуализации товаров и услуг дополнительно свидетельствует о наличии у истца интереса к устранению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

По тем же основаниям является несостоятельным и довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Истец признается заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 ГК РФ и в том случае, если услуги фактически оказываются не самим истцом, а аффилированным с ним лицом.

Как следует из представленных истцом договоров поставки стаканов, жевательной резинки, сахара (т. 1, л.д. 114-117) в пользу ООО "Логистика Кофе", которое является лицом, подконтрольным истцу (состав учредителей совпадает, директором обоих обществ является одно лицо, выписки из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 19-25, 110-113), товарных накладных (т. 1, л.д. 118-119), договоров поставки товаров и товарных накладных (т. 1, л.д. 120128) ООО "Логистика Кофе" обеспечивает третьих лиц продукцией, необходимой для работы кофе-баров.

Довод ответчика о недобросовестности истца документально не подтвержден. Истец реализует свое законное право, предусмотренное статьей 1486 ГК РФ, которая предусматривает специальные последствия неиспользования товарного знака в течение более трех лет для каждой услуги, в отношении которой товарный знак зарегистрирован.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, факт регистрации товарного знака не только имеет правоустанавливающее значение, но и предполагает обязанность осуществления данного исключительного права его правообладателем. Подобное правовое регулирование соответствует пункту "с" статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), которым устанавливается, что если в стране использование зарегистрированного товарного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причину его бездействия. Законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание все обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (05.09.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 05.09.2015 по 04.09.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указывал на то, что спорный товарный знак в указанный период использовался и используется им по настоящее время при оказании услуг в столовой, принадлежащей ООО "КАМПИНА". В обоснование данного довода в материалы дела представлены следующие доказательства: копия договора о предоставлении услуг N 199 от 28.02.2014 между ответчиком и ООО "КАМПИНА" с дополнительными соглашениями к нему и приложениями (т. 2, л.д. 25-41); копия договора поставки N ТМ 566/12 от 10.10.2012 на поставку стаканчиков, маркированных товарным знаком, между ответчиком и ООО "Триал Маркет", копия товарной накладной N 206122-001 от 09.10.2017, копия счета-фактуры N 910-686 от 09.10.2017 и копия платежного поручения N 2394 от 14.11.2017 (т. 2, л.д. 52-61); копия бухгалтерской справки от 18.12.2018 об объемах маркированной товарным знаком продукции, произведенной ответчиком и проданной потребителям за период январь - декабрь 2017 г. (т. 2, л.д. 62-69); фотографии интерьера столовой, предлагаемой продукции, изображением одноразовой посуды и упаковочных пакетов с нанесенным на них товарным знаком (т. 2, л.д. 70-75), акт сверки за период январь 2016 г. - июль 2016 г. между ответчиком и ООО "КАМПИНА" и акты приёма-сдачи работ от 23.05.2016 N 118, от 23.11.2016 N 293, от 23.05.2017 N 108, от 23.09.2017 N 207 (т. 3, л.д. 126-130) и платежные поручения о его исполнении (представлены в судебном заседании 14.03.2019).

По мнению ответчика, изложенному в письменных объяснениях, договор о предоставлении услуг N 199 от 28.02.2014 между ответчиком и ООО "КАМПИНА" с актами приёма-сдачи работ и платежными поручениями о его исполнении (представлены в судебном заседании 14.03.2019) и договор поставки N ТМ 566/12 от 10.10.2012 между ответчиком и ООО "Триал Маркет" с товарной накладной N 206122-001 от 09.10.2017, копией счета-фактуры N 910-686 от 09.10.2017 и копией платежного поручения N 2394 от 14.11.2017 в совокупности с фотографиями столовой ООО "КАМПИНА" являются подтверждением оказания услуг, относящихся к 43-му классу МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", "столовые на производстве и в учебных заведениях".

Кроме того, ответчик указывает, что в исследуемый период спорный товарный знак также использовался под контролем правообладателя обществом с ограниченной ответственностью "эМэФСи" (далее - ООО "эМэФСи") и индивидуальным предпринимателем Берлёвым Денисом Фёдоровичем (далее - ИП Берлёв Д.Ф.), так как:

единственным учредителем общества "СС-Ресторанс энд Кафе" и ООО "эМэФСи" является компания "КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) (информация Департамента регистратора и официального ликвидатора компаний Республики Кипр - т. 2, л.д. 89-95);

компания "КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является единственным учредителем ООО "эМэФСи" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2, л.д. 76-82);

директором компании "КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" было принято решение 12.11.2013 о создании группы компаний "United Catering Group" ("UCG"), в которую вошли общество "СС-Ресторанс энд Кафе", ООО "эМэФСи", ООО "Сити Мил" (распоряжение от 12.11.2013 - т. 2, л.д. 96);

на основании решения директора компании КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД от 22.12.2014 (т. 2, л.д. 97) обществом "СС-Ресторанс энд Кафе" были выданы письма-согласия, в том числе письма-согласия на использование товарного знака "Like Coffee" для ООО "эМэФСи" от 20.04.2015 (т. 2, л.д. 98) и от 20.02.2018 (т. 2, л.д. 99);

распоряжением компании "КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" 17.08.2015 в группу компаний "UCG" был включен ИП Берлёв Д.Ф. (т. 2, л.д. 100), которому также было выдано письмо-согласие от 01.09.2015 (т. 2, л.д. 101).

Как следует из отзыва ответчика, спорный товарный знак использовался ИП Берлёвым Д.Ф. на вывесках в столовой и кофейне, на одноразовой посуде и пакетах для упаковки еды на вынос (фото т. 2, л.д. 102-107) в оборудованном для этого помещении в здании на территории бизнес-центра (адрес местонахождения Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2). В обоснование этого довода в материалы дела представлены следующие доказательства: копия договора субаренды б/н от 01.09.2015 с приложением к нему акта приема-передачи и платежных поручений (т. 2 л.д. 108-143); копия договора поставки N 4 от 31.10.2016, заключенного ИП Берлёвым Д.Ф. с ООО "НАША КАША", копии товарных накладных и платежных поручений (т. 3, л.д. 1-17); копия бухгалтерской справки от 11.01.2019 за период с 2016 по 2018 г. об объеме реализованной продукции, маркированной товарным знаком, при оказании потребителям услуг столовой и кофейни (т. 3, л.д. 18).

Ответчик указывает также на то, что в рассматриваемый трехлетний период ООО "эМэФСи" использовало спорный товарный знак на стаканчиках, предназначенных для напитков, и пакетах для упаковки "еды на вынос", в подтверждение чего представлены: копия договора поставки N ТМ 567/12 от 10.10.2012 с ООО "Триал Маркет" на поставку стаканчиков, копия универсального передаточного документа 1407-266 от 14.07.2016, копия платежного поручения N 9373 от 23.08.2016, (т. 3, л.д. 19-36); копия долгосрочного договора N 123-Д от 01.03.2011 аренды помещения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 (т. 3, л.д. 37-66); копия договора поставки N 1512 от 15.12.2016, заключенного с ООО "НАША КАША", с приложенными к нему копиями товарных накладных (т. 3, л.д. 67-73); копия бухгалтерской справки ООО "эМэФСи" об объемах реализованной продукции, маркированной спорным товарным знаком, в период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. от 15.01.2019 (т. 3, л.д. 74).

Кроме того, ответчик указывает на то, что группа компаний "UCG" рекламирует свою деятельность, относящуюся к услугам 43-го класса МКТУ, с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 в сети Интернет на сайте http://www.ucg.ru/ (т. 3, л.д. 75-89). Администратором названного доменного имени с 2013 г. является общество "эМэФСи" (т. 3, л.д. 90-92), которому также принадлежит привилегированный домен LIKE.COFFEE, зарегистрированный 04.04.2014 (т. 3, л.д. 93-96).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор о предоставлении услуг N 199 от 28.02.2014 между ответчиком и ООО "КАМПИНА" с актами приёма-сдачи работ и платежными поручениями о его исполнении (представлены в судебном заседании 14.03.2019) и договор поставки N ТМ 566/12 от 10.10.2012 между ответчиком и ООО "Триал Маркет" с товарной накладной N 206122-001 от 09.10.2017, копией счета-фактуры N 910-686 от 09.10.2017 и копией платежного поручения N 2394 от 14.11.2017 в совокупности с фотографиями (т. 2, л.д. 70-75) не содержат сведений о том, что в рамках данного договора N 199 от 28.02.2014 обществом "Кофе Лайк" оказывались заказчику услуги 35-го или 43-го класса МКТУ с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324.

Копии фотографий стаканов, пакетов, размещенных на полке упаковок с продуктами питания с нанесенным на них товарным знаком, а также копии фотографий столовой (как это усматривается из фотографий) (т. 2, л.д. 70-75) не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования спорного товарного знака, поскольку из них не представляется возможным объективно установить дату и место их выполнения, в связи с чем нельзя достоверно установить их относимость к рассматриваемому трехлетнему периоду. Имеющиеся в отдельных случаях на этих копиях фотографий изображения календаря с цифрой "2017" не свидетельствуют о дате выполнения этих фотографий, в том числе в 2017 году.

Оценив пакет доказательств и доводы ответчика об использовании товарного знака под контролем правообладателя, суд приходит к следующим выводам.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-184/2014 по делу N СИП-247/2013, от 20.05.2014 N С01-185/2014 по делу N СИП-56/2013, от 10.11.2014 N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014).

Иными словами, для подтверждения факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя при наличии довода правообладателя о существовании корпоративных отношений между ним и иными лицами, фактически использующими товарный знак, необходимо представление следующих доказательств: 1) преобладающего участия в другом лице, либо 2) учредительных документов или договоров (например, об исполнении другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или об исполнении правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак).

В любом случае такие доказательства должны предоставлять возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 Кодекса), договор простого товарищества (глава 55 Кодекса), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 38 Кодекса), предварительный договор (статья 429 Кодекса), в том числе лицензионный, и др.

Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом о согласии на использование товарного знака.

Для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 N С01-148/2014 по делу N СИП-110/2013).

В данном случае правообладатель - общество "СС-Ресторанс энд Кафе" - не представил доказательств того, что в исследуемый трехлетний период использования товарного знака он являлся лицом, который имел преобладающее участие в другом лице (компания "КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", общество "эМэФСи", ИП Берлёв Д.Ф.). Из представленных ответчиком доказательств также не усматривается, что имело место организационно-правовое взаимодействие между указанными лицами, основанное на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом при осуществлении соответствующего контроля правообладателем.

Кроме того, само по себе вхождение юридических лиц в группу лиц или наличие между нами аффилированности в рассматриваемом споре не свидетельствует об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя при отсутствии доказательств реального контроля со стороны правообладателя.

Представленные ответчиком письма-согласия сами по себе не могут подтверждать использование спорного товарного знака под контролем или с согласия правообладателя, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение ответчиком каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием спорного товарного знака, что препятствует возможности установления причинно-следственной связи между такими мероприятиями и названными выше документами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2015 по делу N СИП-531/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 300-ЭС15-9670 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Вместе с тем, оценив в совокупности пакет доказательств, на которые ответчик ссылался в обоснование своего довода об использовании товарного знака ИП Брелевым Д.Ф. (т. 2, л.д. 102-146, т. 3, л.д. 1-18), суд считает, что из этих доказательств также не усматривается, что рассматриваемые услуги 35-го и 43-го класса МКТУ оказывались ответчиком или лицом, действующим с его согласия и под контролем с использованием спорного товарного знака и в том виде, как он зарегистрирован. В договорах субаренды, дополнениях и платежных поручениях к нему, а также в договоре поставки и приложениях нему, в товарных накладных и платежных поручениях указание на товарный знак отсутствует. Копии фотографий (т. 2, л.д. 102-107), входящих в этот пакет доказательств, не являются относимыми доказательствами, так как из них не представляется возможным установить дату и место фотосъемки. Кроме того, из этих доказательств также не усматривается, что рассматриваемые услуги 35-го и 43-го класса МКТУ оказывались ответчиком или лицом, действующим под его контролем или с согласия, третьим лицам. Имеющаяся дата "12.12.2017" на стаканчике с едой, в качестве производителя которой указано ООО "НАША КАША" (копия фото - т. 2, л.д. 105), на которую обращал внимание ответчик в объяснениях от 07.02.2019, также не подтверждает, а) что фотосъемка имела место в указанную дату и в указанном ответчиком месте, б) рассматриваемые услуги 35-го и 43-го класса МКТУ оказывались ответчиком или лицом, действующим под его контролем или с согласия, третьим лицам.

По тем же основаниям суд отклоняет пакет доказательств, на которые ответчик ссылался в обоснование своего довода об использовании товарного знака ООО "эМэФСи" (т. 3, л.д. 19-74). В отношении договора поставки N ТМ567/12 от 10.10.2012 с приложениями к нему, универсального передаточного документа и платежного поручения к этому договору можно только сделать вывод о том, что ООО "эМэФСи" заказало изготовление и получило от исполнителя бумажные стаканы "Like Coffee". Однако доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем с использованием товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, оказывались рассматриваемые услуги 35-го и 43-го класса МКТУ третьим лицам правообладателем или лицом, действующим под его контролем или с согласия, не представлено.

Оценив доказательства, представленные ответчиком, о рекламе группы компаний "UCG" деятельности, относящейся к 43-му классу МКТУ, в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 75-89, 139-143), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица (в данном случае, 05.09.2018), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, существовавших до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов.

Распечатки страниц сайта в сети "Интернет", расположенного по адресу http://www.ucg.ru/ (т. 3, л.д. 75-81) датированы 02.12.2018, 04.12.2018, и, таким образом, не являются относимыми доказательствами по данному делу в связи с тем, что выходят за пределы исследуемого трехлетнего периода.

Цветные копии материалов рекламного характера (т. 3, л.д. 82-89) не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить их происхождение, дату и место фотосъемки, не датированы, в связи с чем также являются неотносимыми доказательствами по данному делу.

Распечатка веб-архива (т. 3, л.д. 140) содержит информацию о том, что сведения на сайте имели место по состоянию на 20.11.2014, что находится вне пределов рассматриваемого трехлетнего периода, в связи с чем данное доказательство является неотносимым к настоящему делу.

Распечатки веб-архива (т. 3, л.д. 139, 141-143) содержат информацию о том, что сведения рекламного характера при предложении услуг "столовые на промышленных предприятиях", "кофейни в деловых центрах", с использованием товарного знака имелись на сайте в сети "Интернет", расположенном по адресу http://www.ucg.ru/, в исследуемый трехлетний период (04.06.2016 и 19.05.2017).

Вместе с тем, из справки регистратора доменных имен следует, что ООО "эМэФСи" является администратором доменного имени ucg.ru лишь по состоянию на 19.01.2019 (т. 3, л.д. 90).

Представленные распечатки сервиса "Whois" (т. 3, л.д. 91-91) выполнены на иностранном языке и в нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, в связи с чем признаются судом неотносимыми доказательствами и не оцениваются.

Иных доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить, кто являлся администратором домена ucg.ru или использовал данный домен для размещения сайта по состоянию на даты 04.06.2016 и 19.05.2017, указанные на страницах веб-архива, ответчиком не представлено.

По аналогичным основаниям судом признаются неотносимыми доказательствами по настоящему делу справка регистратора доменных имен о том, что ООО "эМэФСи" является администратором доменного имени like.coffee по состоянию на 19.01.2019 (т. 3, л.д. 93), а также распечатки сервиса "Whois" (т. 3, л.д. 94-96), выполненные на иностранном языке и в нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеющие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык. Следует также отметить, что доказательств нахождения сайта в сети "Интернет" по доменному имени like.coffee с какой-либо информацией, относящейся к предмету рассматриваемого судом спора, не имеется.

Кроме того, как было указано выше, из представленных ответчиком доводов и доказательств не усматривается, что ИП Брелев Д.Ф. и ООО "эМэФСи" действовали под контролем или с согласия правообладателя. Оценка письмам-согласиям, выданным обществом "Кофе-Лайк" ИП Брелеву Д.Ф. и ООО "эМэФСи", также дана судом выше.

Суд также признает неотносимыми доказательствами по данному делу распечатки страниц сайта в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 131-135), поскольку ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, он подтверждает этими распечатками.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324, в том числе под контролем или с согласия правообладателя, при оказании (т.е. введении в гражданский оборот) соответствующих услуг третьим лицам в рассматриваемый трехлетний период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35 класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, эт. 1, пом. VI, ком. 4, г. Москва, 107023, ОГРН 1077757592307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (пер. Овражный, 17, г. Ижевск, Республика Удмуртская, 426006, ОГРН 1131832006778) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина