Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-795/2020 по делу N А82-13320/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на него, поскольку коммерческое обозначение, используемое ответчиками в предпринимательской деятельности, имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком истца, в связи с чем нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-795/2020 по делу N А82-13320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области (судья Хубеев А.Ф. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Соколовой А.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" (пр-т Фрунзе, д. 3, оф. 16, г. Ярославль, Ярославская обл., 150022, ОГРН 1177627015433) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу N А82-13320/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" к индивидуальному предпринимателю Медведевой Надежде Альбертовне (г. Ярославль, ОГРНИП 313760404500054), индивидуальному предпринимателю Кабанову Евгению Витальевичу (г. Ярославль, ОГРНИП 304760619700041) об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ул. Свободы, д. 46, г. Ярославль, 150099, ОГРН 1027600695154), общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ул. Бейвеля, д. 6, кв. 162, г. Челябинск, 454100, ОГРН 1107448000439), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (пр-т Образцова, д. 27, г. Краснодар, 350078, ОГРН 1162375004637).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кабанова Евгения Витальевича и предпринимателя Медведевой Надежды Альбертовны в Арбитражном суде Костромской области - Мельников С.Ю. (по доверенности от 27.11.2017 и от 28.06.2019 соответственно).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" (далее - истец, общество "НОЕМИ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Медведевой Надежде Альбертовне (далее - ответчик 1, предприниматель Медведева Н.А.) и индивидуальному предпринимателю Кабанову Евгению Витальевичу (далее - ответчик 2, предприниматель Кабанов Е.В.) об обязании прекратить использование товарного знака "Evona" по свидетельству Российской Федерации N 672456 и взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав с каждого ответчика.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делам N А82-13319/2019 и N А82-13320/2019 исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 07.10.2019 по тем же делам суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2019 суд объединил дело N А82-13319/2019 в одно производство с делом N А82-13320/2019, присвоив делу N А82-13320/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью "Армада", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НОЕМИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты на основании того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество "НОЕМИ" указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что ответчики являются правообладателями коммерческого обозначения "Evona". Ссылаясь на положения статей 132 и 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы отмечает, что коммерческое обозначение неразрывно связано с объектом недвижимости, и полагает, что ответчиками не были представлены документы, являющиеся основанием для осуществления предпринимательской деятельности в объектах недвижимости, в которых расположены магазины с названием "Evona", в связи с чем не доказано наличие у ответчиков права на использование коммерческого обозначения. В связи с отсутствием указанных документов общество "НОЕМИ" также полагает невозможным установить период начала использования спорного обозначения.

Кроме того, общество "НОЕМИ" отмечает, что судами не установлено, кто именно из ответчиков является правообладателем спорного обозначения, и считает недоказанным тот факт, что у потребителей установилась четкая ассоциативная связь о принадлежности обозначения "Evona" ответчику 1 или ответчику 2 либо им обоим. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает, что на сайте www.evonafashion.ru отсутствует информация о том, кому принадлежит данный сайт. Кроме того, истец указывает, что магазины "Evona", принадлежащие ответчикам, переименованы и имеют вывески с иным названием.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии торговой сети магазинов одежды "Evona", принадлежащей ответчикам, указывая, что таковой сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не является правообладателем товарного знака "Evona" в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "одежда, обувь, головные уборы", поскольку таковой зарегистрирован в отношении товаров и услуг 14, 25 и 35-го класса МКТУ, при этом 35 класс МКТУ включает в себя различные виды услуг по продаже товаров, в том числе 14, 18, 25-го классов МКТУ.

От ответчиков и антимонопольного органа поступили отзывы на кассационную жалобу.

В совместном отзыве на кассационную жалобу ответчики полагают обжалуемые судебные акты законными и просят оставить их без изменения, указывают, что доводы кассационной жалобы сводятся в пересмотру выводов судов нижестоящих инстанций. При этом ответчики отмечают, что при рассмотрении дела суду были представлены доказательства осуществления коммерческой деятельности ответчиками с совместным использованием спорного обозначения "Evona" с 2007 года. Кроме того, ответчики обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что решением антимонопольного органа от 26.11.2019 действия общества по приобретению исключительного права и использовании товарного знака "Evona" признаны актом недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что ответчиками доказано совместное использование спорного обозначения "Evona" в коммерческой деятельности, а также период начала использования такого обозначения. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что регистрация истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672456 признана актом недобросовестной конкуренции.

Мотивированных отзывов от общества с ограниченной ответственностью "Армада", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НОЕМИ", зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2017, основной вид деятельности - розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "Evona" по свидетельству Российской Федерации N 672456, приоритет товарного знака 22.05.2017, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.09.2018, срок действия регистрации истекает 22.05.2027, в отношении товаров 14, 18-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Полагая, что ответчики нарушают исключительное право истца на указанный товарный знак, общество "НОЕМИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются правообладателями коммерческого обозначения "Evona", которое совместно используют в предпринимательской деятельности по розничной торговле предметами женской одежды и аксессуарами на территории Российской Федерации с 2007 года.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных ответчиками доказательств, в том числе договоров аренды помещений для размещения магазина "Evona" от 27.08.2007, от 01.07.2008, осуществляющего розничную торговлю одеждой, договора оказания услуг по продлению регистрации домена www.evonafashion.ru от 14.09.2005, договора оказания охранных услуг от 15.12.2013 N 533 в отношении павильона "Evona", трудовых договоров, договоров технического обслуживания.

С учетом того, что товарный знак "Evona" по свидетельству Российской Федерации N 672456, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 22.05.2017, судом первой инстанции установлено старшинство средств индивидуализации истца и ответчиков, исходя из их приоритета: коммерческое обозначение ответчиков (с 2007 года), товарный знак общества (с 2017 года), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики доказали законность использования ими соответствующего обозначения, в то время как истцом не доказан факт нарушения его исключительного права.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением антимонопольного органа от 26.11.2019 действия истца, выразившиеся в приобретении исключительного права и использовании товарного знака "Evona", тождественному коммерческому обозначению, используемого ответчиками, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Также суд первой инстанции отметил, что общество "НОЕМИ" не является правообладателем товарного знака "Evona" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что использование ответчиками спорного коммерческого обозначения в предпринимательской деятельности не противоречит закону, доводы истца о том, что осуществление ответчиками коммерческой деятельности под одним коммерческим обозначением способно ввести потребителей в заблуждение относительно того лица, которое непосредственно вступает в правоотношение, не имеют существенного значения для разрешения заявленных исковых требований о защите исключительных прав истца на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "НОЕМИ", заслушав мнение представителя ответчиков по делу, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входит выяснение следующих обстоятельств: факт наличия у истца исключительного права на товарный знак и факт нарушения ответчиком названного исключительного права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Evona" по свидетельству Российской Федерации N 672456.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на указанный товарный знак ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики являются правообладателями коммерческого обозначения "Evona", которое совместно используют в предпринимательской деятельности по розничной торговле предметами женской одежды и аксессуарами на территории Российской Федерации.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6) устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Принимая во внимание, что товарный знак "Evona" по свидетельству Российской Федерации N 672456, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 22.05.2017, суд первой инстанции, установив, что коммерческое обозначение "Evona" используется ответчиками в предпринимательской деятельности с 2007 года, пришел к обоснованному выводу, что последнее имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком истца, в связи с чем нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Проверив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что данные доводы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы направленными на переоценку доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу N А82-13320/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.В. Голофаев