Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-1244/2019 по делу N А40-167717/2019 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда об отказе в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого решения, а также не предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-1244/2019 по делу N А40-167717/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица East-West United Bank S.A. (Villa Foch, 10 Boulevard Joseph II, L-1840, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 об отказе в приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу N А40-167717/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784717300537) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (Гамсоновский пер., д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626) о взыскании 482 000 рублей задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Вячеслав Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" задолженности по договору от 24.07.2017 N кГр-46/17С в размере 482 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, иностранное лицо East-West United Bank S.A. (далее - компания) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019.

Компания 02.03.2020 повторно обратилась в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы компания указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, проигнорировал ссылку Банка на то, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело N А40-271609/2019 о банкротстве общества "Кинопроизводственный центр", что приведет к затруднительности поворота исполнения решения суда по настоящему делу в случае его отмены.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в установленный Судом по интеллектуальным правам срок предпринимателем Лавровым В.А. и обществом "Кинопроизводственный центр" представлены не были. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости приостановления исполнения решения суда является прерогативой апелляционного суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения, а также не предоставила обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционного суда Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 об отказе в приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу N А40-167717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица East-West United Bank S.A. - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев