Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 306-ЭС17-13670(11) по делу N А12-18544/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 306-ЭС17-13670(11) по делу N А12-18544/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Титова Валерия Ивановича (г. Волгоград), Подгайной Людмилы Леонидовны (г. Волгоград), Евдокимова Александра Александровича (г. Волгоград), Смоляченко Николая Дмитриевича (Волгоградская обл.)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020

по делу N А12-18544/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Титов В.И., Подгайная Л.Л., Евдокимов А.А. и Смоляченко Н.Д. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе её заявители просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе нарушения очередности погашения требований кредиторов второй очереди.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителей, суды правомерно пришли к выводу о том, что обращение судебного решения к немедленному исполнению не меняет очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов