Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чмирева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Чмирева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Чмирев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 166, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; пункта 2 статьи 181, посвященного сроку исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; пункта 1 статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, среди прочего, признаны ничтожными договор купли-продажи земельного участка, заключенный с гражданином П. как собственником расположенного на земельном участке строения, а также договоры, на основании которых Н.А. Чмирев приобрел у П. земельные участки, образованные в результате раздела этого земельного участка; земельные участки истребованы из владения Н.А. Чмирева. Суд указал, что договор купли-продажи заключен с П. с нарушением требований закона и что проявление собственником воли на заключение этого договора не имеет правового значения. Суд также указал, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, не пропущен, а обращение истца в суд не может оцениваться как недобросовестное поведение.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают истребование как из чужого незаконного владения земельного участка от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда недвижимое имущество выбыло из владения собственника по его воле, а публично-правовое образование не предприняло при совершении сделки мер, необходимых в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, если срок исковой давности не признается пропущенным, исходя из сведений о дате отправки искового заявления, несмотря на фактическую подачу искового заявления позже этой даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 933-О и от 23 апреля 2020 года N 933-О) и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Применение пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо его воли, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чмирева Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин