Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2020 г. N С01-777/2020 по делу N А32-46532/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку доказано наличие в его действиях незаконного использования, принадлежащего иностранному лицу товарного знака при отсутствии согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2020 г. N С01-777/2020 по делу N А32-46532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймана Руслана Вячеславовича (г. Анапа, Краснодарский край, ОГРНИП 319237500058642) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-46532/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа (ул. Краснодарская, д. 111, г. Анапа, Анапский р-н., Краснодарский край, 353440, ОГРН 1022300521638) к индивидуальному предпринимателю Найману Руслану Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (Ленинградский пр-кт., д. 72, корп. 2, эт. 8, Москва, 125057, ОГРН 1147746945048).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа (далее - Отдел МВД России по городу Анапа, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Наймана Руслана Вячеславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "New Balance", явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 26.07.2019.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предупреждением.

Административный орган, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 в ходе проведения Отделом МВД России по городу Анапа проверки в магазине "SPORT CITY", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 5, Горького, 4, установлено, что предприниматель Найман Р.В. реализует товары, маркированные товарным знаком "New Balance" с внешними признаками контрафактности.

По данному факту 26.07.2019 сотрудниками Отдела МВД России по городу Анапа в присутствии понятых Мазина С.Э., Иванник Н.Ю. произведен осмотр торгового места, принадлежащего предпринимателю Найману Р.В., в результате которого с реализации сняты и изъяты: 4 пары кроссовок, маркированных товарным знаком "New Balance"; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2019; протокол изъятия вещей и документов от 26.07.2019; получено письменное объяснение предпринимателя Наймана Р.В.; понятых - Мазина С.Э., Иванник Н.Ю. от 26.07.2019.

Сотрудниками Отдела МВД России по городу Анапа 27.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 6749.

Отделом МВД России по городу Анапа направлено определение от 05.08.2019 N 58/27-50159 об истребовании сведений правообладателю товарного знака "New Balance", в соответствии с которым предлагалось сообщить: заключалось ли лицензионное соглашение правообладателем товарного знака "New Balance" с предпринимателем Найманом Р.В. на его использование и реализацию; причинен ли ущерб правообладателю товарного знака "New Balance" действиями предпринимателя Наймана Р.В., если да, то какой.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака "New Balance" продукция, изъятая у предпринимателя Наймана Р.В., является контрафактной, правообладателем не давалось согласие предпринимателю Найману Р.В. на использование товарных знаков, размер ущерба составляет 52 736 рублей.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель Найман Р.В. осуществлял реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

По данному факту 27.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Наймана Р.В. составлен протокол об административном правонарушении N 18-095647/6749 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении, в отношении предпринимателя, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателем к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установил наличие факта незаконного использования данным предпринимателем принадлежащего иностранному лицу товарного знака при отсутствии согласия правообладателя.

При этом суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого контрафактного товара по протоколу от 27.08.2019, исходил из отсутствия оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что указанный вид административного наказания обеспечит достижения цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение нарушает права правообладателя и причиняет ему имущественный вред.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Предпринимателем не оспариваются установленные факты наличия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с назначенным судами первой и апелляционной инстанций наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и мнением предпринимателя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо взыскания штрафа соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у правообладателя имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа в размере 50 000 рублей исходили из характера правонарушения, совершения правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В частях 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в отсутствие обстоятельств исключительности, суды правомерно не нашли оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды правомерно пришли к выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы предпринимателя были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Коллегия судей полагает возможным обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения меры ответственности в виде конфискации изъятого товара предпринимателем не оспариваются, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-46532/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймана Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская