Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-837/2020 по делу N А12-43513/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям, поскольку ответчиком не доказаны факты наличия соответствующих договоров о предоставлении ему права на публичное исполнение музыкальных произведений, а также иных соглашений об этом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-837/2020 по делу N А12-43513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" (ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский, Волгоградская обл., 404130, ОГРН 1033400018893) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу N А12-43513/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

В судебном заседании принял участие представитель от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Русанова Т.Л. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/7 (СА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" (далее - общество "Улица Фонтана") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Улица Фонтана", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не были предприняты меры по мирному урегулированию спора после получения претензии истца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе копиями писем от 03.10.2019, 02.11.2019 и 11.11.2019, приложенными к отзыву на исковое заявление, в которых содержится предложение о заключении лицензионного договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащим обычаям делового оборота и недобросовестным поведение истца в связи с тем, что последний, не направляя ответчику предложение о заключении лицензионного договора, потребовал выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, при этом на предложения ответчика о заключении договора не реагировал. Выводы суда апелляционной инстанции относительно указанного довода ответчик полагает ошибочными.

Кроме того, общество "Улица Фонтана" отмечает, что в целях соблюдения требований законодательства о защите исключительных прав, им был заключен лицензионный договор с общероссийской общественной организацией "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", а также, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось путем воспроизведения радио, которое, по мнению, ответчика, не имеет ограничений для прослушивания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, при этом указывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права. РАО отмечает, что понятие публичного исполнения произведения, предусмотренное действующим законодательством, включает в себя воспроизведение такового с помощью радио; заключение ответчиком лицензионного договора с общероссийской общественной организацией "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку указанная организация осуществляет коллективное управление авторскими правами в иной сфере; отсутствие предложения со стороны истца о заключении лицензионного договора не свидетельствует о нарушении законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 15.08.2008 N РОК-01/08 организация РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Также судами установлено, что 31.05.2019 в помещении кафе "Галерея Улица Фонтана", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, 5, деятельность в котором осуществляет ответчик, был зафиксирован факт бездоговорного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

1. "Don't Stop The Music";

2. "Found A Cure";

3. "Dark And Lovely You Over There";

4. "I Got The Feeling";

5. "Got To Have Lovin'".

Указанное обстоятельство подтверждено актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 31.05.2019, а также аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе "Галерея Улица Фонтана", является общество "Улица Фонтана", в подтверждение чего представлен чек от 31.05.2019, с указанием его реквизитов (наименования, индивидуального налогового номера).

Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО на аудиовидеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений от 30.09.2019, осуществленным специалистом Давыдовой В.П., имеющей необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предложение о выплате компенсации.

Поскольку данное предложение было оставлено обществом "Улица Фонтана" без удовлетворения, РАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1242, 1244, 1250, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав правообладателей спорных музыкальных произведений путем их публичного исполнения в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем признал обоснованным требование о выплате компенсации.

При этом суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, признал заявленную сумму компенсации обоснованной, соразмерной, оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом публичного исполнения музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателей этих музыкальных произведений.

Факт события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права, подтвержден аудиовидеозаписью публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений, актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств.

Музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью были идентифицированы в результате расшифровки, результаты расшифровки изложены в соответствующем акте от 30.09.2019, составленном специалистом Давыдовой В.П. (т. 1, л.д. 56).

При этом названные произведения не исключены из репертуара РАО.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10"

Между тем факт наличия соответствующих договоров о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения, а также иных соглашений ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком авторских прав правообладателей подтвержден. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая размер заявленной компенсации, РАО представило в суд постановление Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019, согласно которому за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 рублей, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 100 000 рублей, исходя из размера компенсации за каждое правонарушение (20 000 рублей).

Довод кассационной жалобы о том, что копиями писем от 03.10.2019, 02.11.2019 и 11.11.2019, приложенными к отзыву на исковое заявление, подтверждается факт принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанных писем явно усматривается несогласие ответчика с предъявленным требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и отрицание самого факта нарушения исключительных прав ответчиком. Кроме того, обстоятельства относительно принятия/непринятия сторонами мер по мирному урегулированию спора, в случае недостижения мирового соглашения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "Улица Фонтана" о том, что публичное исполнение музыкальных произведений путем воспроизведения радио не имеет ограничений для прослушивания, поскольку из содержания пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что представление произведения с помощью такого технического средства как радио в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, относится к способам публичного исполнения произведения.

Утверждения ответчика о том, что ранее им заключен лицензионный договор с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС), рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку истец по рассматриваемому делу и ВОИС осуществляют права правообладателей в разных сферах управления коллективными правами. Так, РАО является аккредитованной государством организацией по управлению авторскими правами (в том числе, правами авторов слов и музыки), а ВОИС - по управлению смежными правами (прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом повторяют доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу N А12-43513/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев