Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2020 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
29 июля 2020 года

По уголовным делам

1. Ошибки применения уголовного закона

1. В соответствии с требованиями части 2 статьи 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Адвокат С. обратилась в суд с ходатайством об освобождении в связи с болезнью А., осужденного по двум преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов следует, что, согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного N 62 от 6 декабря 2019 года, у А. установлено, в том числе, заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (раздел IV пункт 13), а именно: сахарный диабет 2 типа инсулинопотребный вариант, тяжелое течение в стадии субкомпенсации с множественными осложнениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что выявленное у А. заболевание в виде сахарного диабета 2 типа не предусмотрено пунктом 3.1 Перечня заболеваний, утвержденного приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 года N 311/242, в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем признал выводы специальной медицинской комиссии о наличии у А. заболевания, указанного в пункте 13 раздела IV Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что для реализации положений статьи 175 УИК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 6 февраля 2004 года N 54 утвердило: Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В связи с существенным нарушение уголовного закона, которое повлияло на правильное разрешение указанного вопроса, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, и направил ходатайство адвоката на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление N 22-2460/2020

2. В соответствии с положениями части 1 статьи 302, статьи 307 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года Р. осужден за кражу 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Р. обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, изложив обстоятельства из обвинительного заключения.

Между тем, существо предъявленного обвинения, согласно части 1 статьи 305 УПК РФ, излагается при вынесении по делу оправдательного приговора, тогда как Р. судом в последующем осужден.

В соответствии с положениями части 1 статьи 302, статьи 307 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом указанные требования закона нарушены.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2576

2. Ошибки применения уголовно-процессуального закона

1. Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года Г. признан виновным в том, что 23 сентября 2019 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21093, и двигаясь с превышением установленной скорости, отвлекся от управления автомобилем, который выехал на обочину попутного направления, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Фиат Дукато". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21093, получив травмы, несовместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.

Дело в отношении Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, санкция за которое в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что исключало рассмотрение уголовного дела в отношении его и постановление приговора по правилам статьи 316 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия сочла существенным и повлиявшим на исход дела, приговор отменила, апелляционное представление прокурора - удовлетворила.

Апелляционное определение N 22-2420

2. Жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Заявитель П., обжалуя действия заместителя прокурора г. Казани по его заявлению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке статьи 415 УПК РФ по уголовному делу, по которому он осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение первого заместителя прокурора города Казани Х. от 3 апреля 2019 года.

Судья, придя к выводу, что постановление должностного лица органов прокуратуры не является процессуальным решением, подлежащим самостоятельному обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, постановлением от 31 января 2020 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы П.

Между тем, по смыслу закона, жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 июня 2011 г. N 801-О-О) следует, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя П. о нарушении его права на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, постановление суда отменил, направив жалобу на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление N 22-2207/2020

3. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по инициативе суда возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Принятое решение мотивировано отсутствием в описании инкриминируемого С. преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, указания о способе хищения им чужих денежных средств и имущества, что по мнению суда, не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и, соответственно, исключало возможность постановления приговора или принятия по уголовному делу иного решения.

Согласно обвинительному заключению, С. обвинялся в том, что, используя служебное положение управляющего магазином ООО "ДНС Ритейл", в период с 05 февраля по 13 октября 2019 года совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 443000 рублей и имущества стоимостью 7629649 рублей, принадлежащих названной организации.

Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, в итоговом документе предварительного следствия приведено указание о способе совершения инкриминируемого подсудимому С. преступления - хищение вверенных ему денежных средств и имущества в форме присвоения.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью доводов апелляционного представления прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ, постановление суда отменил и указал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционное постановление N 22-2418/2020

4. Частью 2 статьи 399 УПК РФ регламентировано, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Частью 2 статьи 399 УПК РФ регламентировано, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что Х. обратился с ходатайством о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на это, суд рассмотрел вопрос об условно-досрочном освобождении Х. и вынес решение без его участия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного об участии в судебном заседании судом не разрешалось.

Отменяя постановление суда, апелляционная инстанция указала на нарушение гарантированного УПК РФ право осужденного Х. на участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное постановление N 22-2651/2020

5. В силу положений части 3 статьи 258 УПК РФ, принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего, и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления.

В ходе судебного разбирательства 11 февраля 2020 года решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в порядке части 3 статьи 258 УПК РФ подсудимая Х. удалена из зала судебного заседания до прений сторон.

Согласно статьи 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения судебного заседания подсудимой Х. и другим участникам процесса указанные требования закона были разъяснены.

21 января 2020 года председательствующим сделано замечание подсудимой Х. за попытку разъяснения показаний потерпевшего, 11 февраля 2020 года председательствующий по делу делал Х. замечания за некорректные формулировки вопросов допрашиваемому лицу, попытки вступить в полемику, подойти к столу председательствующего и дать оценку показаниям потерпевшего. После этого распоряжением председательствующего подсудимая Х. была удалена из зала судебного заседания до прений сторон.

Часть 3 статьи 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает такое лицо права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в частности с помощью приглашенного им или назначенного ему защитника, при этом удаление исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего, и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления. При этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 23 декабря 2014 года N 2937-О, от 23 июня 2015 года N 1311-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 17 июля 2018 года N 1964-О, от 29 января 2019 года N 29-О и др.).

Данное требование судом первой инстанции не соблюдено. Согласно протоколу судебного заседания, удаление Х. из зала судебного заседания надлежащим образом с вынесением соответствующего процессуального решения не оформлено, судебного постановления с указанием допущенных подсудимой нарушений порядка в ходе судебного заседания, их оценкой и приведением достаточных аргументов в обоснование вывода о необходимости ее удаления судьей не вынесено.

При таких обстоятельствах необоснованное удаление подсудимой лишает ее права на изложение в суде своей позиции и представление в подтверждение необходимых доказательств, влечет нарушение ее права на защиту и обжалование судебного решения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что: председательствующим не в полной мере учтено, что не могут быть применены меры воздействия в том случае, если подсудимая высказывает свою позицию, связанную с оглашением показаний свидетеля или потерпевшего, обращает внимание суда на наличие противоречий между показаниями; проявление подсудимой настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании; суд в достаточной мере не принял во внимание мотивацию действий подсудимой, соответствие периода применения удаления систематичности и существенности нарушений, не дал оценку, имеет ли такое поведение Х. определяющее влияние на весь ход судебного процесса.

Апелляционное постановление N 22-2244/2020

6. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу судебного решения.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года Е. осужден по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 января 2020 года после проведения судебных прений, суд объявил перерыв до 15.30 часов 20 января 2020 года для подготовки подсудимого к последнему слову

В назначенный день суд вновь объявил перерыв до 15.30 часов 21 января 2020 года для подготовки подсудимого к последнему слову, несмотря на то, что подсудимый данное ходатайство не заявлял ни в одном из процессов.

21 января 2020 года суд предоставил подсудимому Е. последнее слово без участия в судебном заседании адвоката.

Данных о том, что после окончания прений сторон и предоставления судом право на реплики Е. в установленном законом порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится.

Предусмотренная статьей 51 УПК РФ процедура судопроизводства, гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, при выступлении с последним словом.

Кроме того, Е. в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях фактически не признал, пояснял, что признательных показаний в ходе следствия не давал, подписал протоколы не читая, обстоятельств совершения преступлений не помнит, терял сознание. При выступлении в последнем слове Е. вину признал, в содеянном раскаялся.

По смыслу уголовно-процессуального закона, последнее слово подсудимого является неотъемлемой частью судебного разбирательства, в ходе которого подсудимому должно быть гарантировано реальное право на защиту, в том числе возможность получить консультацию адвоката относительно содержания выступления с последним словом.

На основании статьи 294 УПК РФ суд вправе был возобновить судебное следствие в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Позиция подсудимого о признании вины осталась без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Е. на защиту должным образом не было обеспечено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу судебного решения, как повлиявшее на исход дела.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось существенным и не могло быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменил приговор, направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, продлив срок содержания Е. под стражей на 2 месяца, жалобу Е. удовлетворил частично.

Апелляционное постановление N 22-4641/2020

По гражданским делам

I. Земельные споры

1. В споре о местоположении границы между земельными участками кадастровый инженер, подготовивший межевой план в отношении земельного участка, смежного с земельным участком истца, не является надлежащим ответчиком, а исковое требование о признании недействительным межевого плана, подготовленного этим кадастровым инженером, представляет собой результат неправильного выбора способа защиты.

З. обратилась в суд с исковыми требованиями к кадастровому инженеру Л. о признании недействительным межевого плана, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером..., восстановлении сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером., существовавших до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером...

В обоснование иска указала на несоблюдение кадастровым инженером порядка проведения кадастровых работ в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности М, требований к которой истцом не предъявлено.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что между З. и М. имеется спор о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., разрешить который в порядке, установленном законом, З. не просила.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, указав на следующие обстоятельства, которые не получили оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке с участием в качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешен судом путем признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения о уточняемом земельном участке и установленной спорной границе земельного участка ответчика вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы исправляется, сведения ЕГРН о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к кадастровому инженеру или собственнику соседнего участка исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания), об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ соседнего земельного участка в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

В данном случае при очевидности спора о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... З. межевой план, соответствующий требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, не подготовила, требований об установлении границ к правообладателям смежных земельных участков, подпись которых в акте согласования отсутствует, не предъявляла, настаивая на своих требованиях к кадастровому инженеру об оспаривании результатов межевания земельного участка М., требований к которой З. также не предъявляла.

Апелляционное определение по делу N 33-7128/2020

II. Споры, вытекающие из алиментных обязательств членов семьи

2.1. Наличие у ответчика постоянной работы и регулярного ежемесячного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. При отказе в удовлетворении требования истца о взыскании алиментов в твердой денежной сумме суд обязан разрешить вопрос об алиментах и взыскать их в долевом отношении к заработку (доходу) родителя, исчерпывающим образом мотивировав решение в указанной части.

Т. обратилась к Т. с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Суд в иске отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба

Судебная коллегия решение суда отменила с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, поскольку ответчик имеет постоянный источник дохода, стабильный заработок, кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от второго брака, один из которых является инвалидом с детства.

Ответчик с 2015 года работает в МБУДО ЦДОД "---" Кировского района г. Казани, с 16 декабря 2018 года находился в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии приказом от 14 января 2020 года в настоящее время работает неполный рабочий день, имеет нагрузку педагога дополнительного образования 18 часов в неделю.

При этом из представленной им в суд выписки с детализацией операций по банковской карте за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года усматривается поступление на карту значительных денежных сумм путем безналичного перечисления от физических лиц и путем внесения наличных денежных средств через терминал.

Согласно пояснениям ответчика и представленному им договору подряда в период с 1 ноября по 29 ноября 2019 года им оплачены работы по ремонту квартиры в сумме 433350 рублей, приобретен автомобиль Ситроен за 450000 рублей.

При таких обстоятельствах наличие у Т. постоянной работы и регулярного ежемесячного заработка не могло служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку взыскание алиментов в долевом отношении к заработку в данном случае будет в наибольшей степени отвечать интересам несовершеннолетних Т. и Т. и не нарушит права ответчика.

Кроме того, пункт 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определить размер алиментов в твердой денежной сумме при наличии предусмотренных этой нормой оснований. Поэтому при отказе в удовлетворении требования истца о взыскании алиментов в твердой денежной сумме суд обязан был разрешить вопрос об алиментах и взыскать их в долевом отношении к заработку (доходу) родителя, исчерпывающим образом мотивировав решение в указанной части. Такое решение не являлось бы выходом за пределы заявленного иска, поскольку в целом заявлено требование о взыскании алиментов в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Приведенная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56, согласно которому, если заявлено требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, однако судом будет установлено, что предусмотренных законом (пункт 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации) оснований, при наличии которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, не имеется, суд ставит на обсуждение сторон вопрос о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей и, исходя из приоритетной защиты прав и интересов ребенка (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации), выносит решение о взыскании алиментов в размере, определенном пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме, суд первой инстанции вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Апелляционное определение по делу N 33-5973

2.2. Наличие судебного постановления о взыскании алиментов на других несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

С. обратился в суд с иском к С., М. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является отцом несовершеннолетнего М. Решением городского суда с С. в пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына М. в размере 1/4 части заработка и иного дохода. С момента вынесения решения суда материальное положение истца и семейные обстоятельства изменились. Так, судебным приказом мирового судьи с С. в пользу С. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка на содержание двоих несовершеннолетних детей С.А.В. и С.А.В. В связи с чем истец просил изменить размер алиментов, взысканных в пользу М. на основании решения городского суда на содержание сына М. до 1/6 части заработка; изменить размер алиментов, взысканных в пользу С. на основании судебного приказа на содержание С.А.В., С.А.В. до 1/3 части заработка, и далее до совершеннолетия дочери А. в размере 1/6 части заработка.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 1 статьи 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов, при изменении размера алиментов суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Установлено, что решением городского суда с С. в пользу М. на содержание несовершеннолетнего сына М. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа мирового судьи с С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей С.А. В. и С.А. В. в следующем порядке: до совершеннолетия С.А. В. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода С., и далее до совершеннолетия С.А. В. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода С.

При этом С. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на изменение своего материального положения в связи со взысканием с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей по судебному приказу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения алиментов, взыскиваемых в пользу М. и С., учитывая, что с истца (должника) иным судебным актом взысканы алименты в пользу С. на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом заслуживающих внимания обстоятельств для уменьшения размера алиментов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие судебного постановления о взыскании алиментов на других несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из условий установления иного размера алиментов является существенное изменение материального положения сторон. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным им в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, его материальное обеспечение существенно не изменилось. Истец трудоустроен, место работы не менял, с ... года состоит на конкретной должности, имеет стабильный доход, размер которого не уменьшался и позволяет выплачивать алименты в прежнем размере.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обязательства по содержанию других детей не свидетельствуют о существенном изменении материального положения истца.

Судебная коллегия указала, что сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав других детей на достойное содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере. Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. Истец просил изменить размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего М. до размера, который ущемляет права ребенка на сохранение прежнего уровня материальной обеспеченности.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что его материальное или семейное положения изменились настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере. Судом апелляционной инстанции также учтено, что супруги С. и С. проживают в браке совместно с их двумя несовершеннолетними детьми в одном жилом помещении, вместе содержат своих детей и занимаются их воспитанием.

Апелляционное определение по делу N 33-5920/2020

III. Страховые споры и споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителя

3.1. В связи с необоснованностью отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

В производстве суда находилось дело по иску Ш. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В частной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия определение суда отменила, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В материалах дела имеются доказательства обращения истицы к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией, а также ответ Службы финансового уполномоченного на досудебное обращение истицы по вопросу взыскания страхового возмещения, которым фактически отказано в принятии к рассмотрению обращения Ш.

Между тем указанное финансовым уполномоченным основание для отказа в принятии обращения потребителя - несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному) в период после 1 июня 2019 года - не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни Законом N 123-ФЗ. Напротив, даты обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному с соответствующими обращениями (заявления, претензии) не имеют значения для оценки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в связи с необоснованностью отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Ш. следует признать, что единственным способом восстановления ее нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Определение по делу N 33-7623/2020

3.2. Неисполнение страховщиком в установленный Законом срок обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля приводит к вынужденному изменению потерпевшим формы страхового возмещения и возложению на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в части разницы между полученным потерпевшим страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Ф. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля в результате ДТП, в размере, превышающем выплаченное страховщиком в денежной форме страховое возмещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что по инициативе истицы между ней и страховщиком фактически достигнуто устное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, это обязательство страховщиком исполнено. По мнению суда, это освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, поскольку он вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт).

На указанное решение истицей была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия решение суда отменила с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов деле следует, что вред истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Г., страховщик гражданской ответственности потерпевшего признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 97100 рублей на основании экспертного заключения, составленного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истицей экспертному заключению фактически ремонт ее автомобиля обойдется дороже, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 181700 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действительно, поскольку исходя из даты ДТП договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 81-КГ19-6).

Анализируя материалы выплатного дела, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена по просьбе истицы, которая в своем заявлении от 7 июня 2019 года просила произвести именно денежную выплату.

Между тем, судом не принято во внимание, что с заявлением о страховом возмещении Ф. обратилась к страховщику 7 мая 2019 года без указания формы такого возмещения, после чего в выданном страховщиком направлении на независимую техническую экспертизу транспортного средства от 22 мая 2019 года она сделала отметку в графе, подтверждающей просьбу осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Лишь по истечении 30 календарных дней, 7 июня 2019 года истица потребовала осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов выплатного дела и из ответа страховщика на запрос суда апелляционной инстанции следует, что направление на ремонт истице не выдавалось.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнено при отсутствии в этом вины потерпевшего, судебная коллегия признает, что истица была вынуждена согласиться на денежную форму страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению разницы между полученным истицей страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, отметив, что требование причинителя вреда к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением его обязательства по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба предметом спора не являлось, ответчиком не заявлялось.

Апелляционное определение по делу N 33-7275/2020

IV. Споры, связанные с применением трудового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном обеспечении

4.1. При разрешении споров, связанных с назначением страховых пенсий, необходимо иметь в виду, что обращение с заявлением об установлении пенсии является одним из определяющих юридических фактов, без которого невозможна реализация права граждан на пенсионное обеспечение. Оно может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком (часть 4 статьи 5 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани, в котором просила возложить на ответчика обязанность по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периодов нахождения в отпусках и на курсах повышения квалификации, а также назначению досрочной страховой пенсии со дня возникновения права на нее.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

На указанное решение представителем пенсионного органа была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части возложения на пенсионный орган обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии со дня возникновения права на нее отменила, указав на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону, а именно в 2019 году срок назначения страховой пенсии по старости установлен не ранее чем через 12 месяцев со дня приобретения соответствующего специального стажа.

Принимая решение о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани обязанности по назначению М. досрочной страховой пенсии по рассматриваемому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый стаж был выработан истцом на дату 23 мая 2019 года, соответственно назначение М. пенсии должно осуществляться с учетом приложения N 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по истечении 6 месяцев - с 23 ноября 2019 года.

Действительно, с 1 января 2019 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" (далее также - Федеральный закон от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ), в том числе в части сроков назначения страховых пенсий.

В частности, для лиц, которым страховая пенсия по старости устанавливалась независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в том числе в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, законодатель, не изменяя требований к продолжительности специального страхового стажа, предусмотрел, что пенсия им назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" (с постепенным увеличением данного срока с 12 месяцев в 2019 году и на 12 месяцев ежегодно с достижением к 2023 году величины 60 месяцев), то есть ввел период ожидания возможности реализовать возникшее исходя из продолжительности соответствующего вида деятельности право на пенсию по старости.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, из смысла приведенных нормативных положений следует, что, начиная с 2019 года право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" считается отложенным и возникает при совокупности двух условий - наличия требуемого стажа на соответствующих видах работ и истечения упомянутого ранее периода ожидания.

Как установлено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О страховых пенсиях", обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

В силу положений частей 1, 2, 7, 9 статьи 22 названного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

В случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.

В данном случае как на день обращения М. в пенсионный орган - 26 августа 2019 года, так и на дату вынесения ответчиком решения об отказе в назначении истцу пенсии на льготных основаниях от 6 сентября 2019 года N 111/976912/19, предусмотренный действующим законодательством период ожидания, составляющий 6 месяцев, не истек. На данное обстоятельство Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани прямо указало в оспариваемом решении, рекомендовав истцу обратиться за назначением пенсии не ранее, чем через 6 месяцев после выработки 30 лет стажа медицинской деятельности, что в полной мере согласуется с действующим правовым регулированием.

Между тем истец, полагая, что названный выше период ожидания истекает в ноябре 2019 года, после возникновения у нее права на назначение пенсии по рассматриваемому основанию повторно с соответствующим заявлением в территориальный пенсионный орган не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении М. установленного законом заявительного порядка.

Исходя из приведенной выше мотивации, принимая во внимание, что на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган права на назначение пенсии по рассматриваемому основанию у М. не возникло, а после возникновения такого права с соответствующим заявлением к ответчику она не обращалась, постановленное по делу решение в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии в судебном порядке с 23 ноября 2019 года было отменено, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционное определение по делу N 33-5466/2020

4.2. Размер ставки для оплаты музыкального руководителя ДОУ теперь определяется исходя из количества детей, а не количества групп в детском саду. Нагрузка по группам осталась только для малокомплектных ДОУ в сельской местности. Указанное обстоятельство привело к обоснованному сокращению ставок музыкальных руководителей в ДОУ.

Я. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее МБДОУ) "Детский сад "Солнышко" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" о признании приказа и дополнительного соглашения недействительными, признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от 9 ноября 2005 года N 40 она работает в МБДОУ "Детский сад "Солнышко" в должности музыкального руководителя. В соответствии с приказом МКУ "Управление образования" от 4 марта 2019 года N 224 "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях", приказом МБДОУ "Детский сад "Солнышко" от 1 августа 2019 года N 117-ОД "О сокращении штатных единиц", ее ставка сокращена с 1 ставки на 0,75 ставки музыкального руководителя. В тот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого в пункт 1 трудового договора были внесены изменения. Вместе с тем, с данным дополнительным соглашением она согласна не была, ее фактически уведомили о его наличии, в связи с чем, она и поставила свою подпись. Педагогическая нагрузка составляет 6 групп детей на 0,75 ставки музыкального руководителя, что больше установленного норматива, в связи с этим, ее условия труда ухудшились, не соответствуют действующим нормам, нарушают трудовые права.

Истец полагала действия работодателя незаконными, поскольку фактически ее рабочая нагрузка не снизилась.

В связи с этим просила признать приказ МКУ "Управление образования" от 4 марта 2019 года N 224 "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" в отношении музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад "Солнышко" незаконным и необоснованным, обязать ответчиков произвести перерасчет заработной платы из расчета 1 ставка за период с 1 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, взыскать недополученную заработную плату за указанный период в размере 65528 рублей 96 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение трудовых прав.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Я. ставила вопрос об отмене принятого по делу решения, просила принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. При этом указывала на то, что действительно добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, но при новом режиме работы она не успевает осуществлять воспитание детей в соответствии с требованиями ФГОС.

Судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы отказала, поскольку действовавшим в спорный период постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года за N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных учреждений Республики Татарстан" были утверждены методические рекомендации по расчету нормативов финансовых затрат на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в дошкольных образовательных организациях Республики Татарстан".

Согласно данным "Методическим рекомендациям" нормативы финансирования установлены в расчете на одного воспитанника в год для городских учреждений. Для сельской малокомплектной дошкольной образовательной организации нормативы устанавливаются в расчете на группу в год.

Пунктом 2.15 "Методических рекомендаций" определено количество часов недельной образовательной нагрузки детей дошкольного возраста по видам занятий в дошкольных образовательных организациях, в том числе и для занятий эстетического цикла, а именно, для детей от 1,5 года до 3 лет - 0,050 часов на одного воспитанника; для детей свыше 3 лет - 0,142 часа на одного воспитанника.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных "Методических рекомендаций" правильно проведен расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя МДОУ "Детский сад "Солнышко", с учетом которого нагрузка на Я. установлена в 0,75 ставки.

Нагрузка истца, ее циклограмма рассчитаны с учетом количества и возраста детей, посещающих детский сад.

Доводы истца о том, что ее нагрузка должна быть рассчитана с учетом количества групп признаны несостоятельными.

Апелляционное определение по делу N 33-8359/2020

V. Споры, возникающие из жилищных правоотношений

5.1. Требование собственника квартиры о возмещении материального ущерба, причиненного ее затоплением, не относится к предусмотренным статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

К. и С. обратились к управляющей организации (далее - Общество) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что принадлежащие истцами квартиры были залиты водой в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию общего имущества.

15 марта 2018 года Обществом получена претензия истцов с требованием о возмещении причиненных заливом убытков.

Причиненные истцам убытки были фактически возмещены Обществом 14 мая 2019 года.

Ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), К. и С. просили взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 25 марта 2018 года по 14 мая 2019 года, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Общества неустойку, размер которой был исчислен из размера цены услуги по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, указав на следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истцов заключались во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения их требований о возмещении убытков, причиненных затоплением принадлежащих им жилых помещений.

Из буквального толкования содержания статей 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что законодатель разграничивает следующие понятия: расходы потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки, причиненные потребителю в связи с отказом от исполнения договора.

Возможности взыскания с исполнителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают. Указанные требования вытекают из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю неустойку.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционное определение по делу N 33-8237/2020

5.2. По общему правилу в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются не за счет ответчиков, а за счет средств соответствующего бюджета.

Банк обратился к Обществу и В. с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 29 марта 2019 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску Общества к В. о взыскании задолженности по кредитному договору судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ответчице квартиры. Указывая, что по условиям договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года Банк является залогодержателем названной квартиры, истец просил снять арест с указанной квартиры и взыскать с ответчиков 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на положения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия апелляционную жалобу удовлетворила, отметив следующие обстоятельства.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют общие случаи распределения судебных расходов. В случае же рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежит применению специальная норма, а именно часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 того же Кодекса, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос N 12).

Соответственно, в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции было отменено в части распределения судебных расходов, в этой части принято новое решение о взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение по делу N 33-8319/2020

5.3. В случае постоянного выезда лица, включенного в реестр лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного фонда, за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого оно было признано нуждающимся в жилом помещении, такое лицо утрачивает право на предоставление жилого помещения на территории указанного субъекта Российской Федерации.

С. обратилась к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) с иском о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда. В обоснование иска указано, что в 2015 году истица была принята Министерством на учет нуждающихся в жилом помещении и включена в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - лица из числа детей-сирот) - получателей жилых помещений специализированного фонда в г. Казани.

Истица отмечала, что до настоящего времени благоустроенное жилое помещение ей не предоставлено, иного жилого помещения она не имеет, в связи с чем вынуждена проживать в г. Ижевск по договору коммерческого найма.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), С. просила обязать Министерство предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Министерство подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой указало, что лица из числа детей-сирот подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по месту жительства; истица же на протяжении длительного времени постоянно проживает на территории Удмуртской Республики, в связи с чем оснований для обеспечения ее жилым помещением на территории Республики Татарстан не имеется.

Судебная коллегия апелляционную жалобу удовлетворила, указав на следующие обстоятельства.

Согласно статье 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений лицам из числа детей-сирот осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 статьи 8 Закона N 159-ФЗ лицам из числа детей-сирот, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также лицам из числа детей-сирот, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года N 8-ЗРТ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. включена в список лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, зарегистрирована по месту жительства в г. Казани и временное проживание в ином городе не лишает ее права на получение жилого помещения по месту постановки на учет и включения в реестр (г. Казань).

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, отметив, что согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. При этом определение места жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет некоторые особенности.

До внесения Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ изменений в Закон N 159-ФЗ место жительства указанных лиц определялось иначе, чем предусмотрено в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Местом жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признавалось жилое помещение, закрепленное за ними на весь период пребывания в образовательном учреждении, учреждении социального обслуживания населения, учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил РФ, нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. В то время как учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, место жительства опекуна (попечителя), приемной семьи признавалось местом пребывания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, место проживания ребенка у законного представителя, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не определяло его места жительства.

С 1 января 2013 года положения статьи 8 Закона N 159-ФЗ о месте жительства и месте пребывания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утратили силу. При определении места жительства ребенка, оставшегося без попечения родителей, необходимо руководствоваться следующим.

Понятие места жительства раскрыто в статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации". Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно определяться по месту жительства их законных представителей, а если ребенок помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - в соответствующей организации.

Наличие или отсутствие регистрации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в определенном жилом помещении само по себе не означает наличие (отсутствие) места жительства у гражданина указанной категории в этом жилом помещении и наличие (отсутствие) права пользования им. Отсутствие регистрации гражданина по месту жительства (пребывания) не может являться основанием для отказа во включении его в список.

При разрешении заявления С. о включении в список лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений, Министерство исходило из того, что С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении в г. Казань.

Вместе с тем, как установлено из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, С. с 7-летнего возраста постоянно проживает в г. Ижевск: до 2017 года - по месту жительства опекуна, с 2017 года - в ином жилом помещении с супругом и детьми. Удмуртская Республика является для истицы и членов ее семьи постоянным местом жительства, в г. Казани истица родственников и знакомых не имеет, училась и работает в г. Ижевске.

Согласно пункту 23 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года N 397, при перемене места жительства детей-сирот с заявлением в письменной форме об исключении их из списка по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по новому месту жительства детей-сирот обращаются их законные представители. Дети-сироты, приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, лица из числа детей-сирот могут самостоятельно обратиться с заявлением об исключении из списка в орган по новому месту жительства в случае, если их законные представители не обращались с таким заявлением до приобретения ими полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия либо до достижения возраста 18 лет.

Порядок передачи учетных дел из одного субъекта Российской Федерации в другой субъект предусмотрен пунктами 30-35 названных Правил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у С. права на обеспечение жилым помещением в Республике Татарстан, отметила возможность ее обращения с заявлением о передаче учетного дела в Удмуртскую Республику с сохранением даты включения в список, и отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционное определение по делу N 33-8909/2020

VI. Споры, возникающие из договора займа и кредитных правоотношений

6.1. Долг, возникший из аренды квартиры, может быть заменен заемным обязательством с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Н. обратился в суд с иском к К.А и К.О. о взыскании долга, указав, что ответчиками оформлена расписка, согласно которой они обязались вернуть 170000 рублей. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Н. пояснил, что ответчики арендовали квартиру, принадлежащую истцу. За ответчиками накопился долг за аренду по оплате коммунальных платежей, в связи с чем ответчики написали расписку на сумму образовавшегося долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе К. указал, что фактической передачи денежных средств не было, долг возник по договору аренды, а не по договору займа.

Судебная коллегия с учетом норм части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не отрицали тот факт, что расписка была написана ответчиками по причине образовавшейся перед истцом задолженности за аренду квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств по делу, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что требования истца вытекают не из договора займа, а связаны с неосновательным обогащением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом на сумму 170000 рублей, подлежащей взысканию, судебная коллегия не согласилась с правовой квалификацией правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В данном случае материалами дела, пояснениями сторон доказано, что обязательства ответчиков, вытекающие из договора аренды жилья, были изменены на долговые обязательства, что оформлено в полном соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - в письменной форме в виде расписки.

С учетом указанных обстоятельств написание ответчиками расписки не предполагало предоставление денежных средств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 170000 рублей фактически не передавались, не могли являться основанием для отказа в иске.

Принятые ответчиками обязательства носят денежный характер, не требуют дополнительного доказывания основания их возникновения.

Учитывая, что ответчики обязались произвести оплату по аренде жилья, эти обязательства им не исполнены, денежные средства по расписке в сумме 170000 рублей подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.

Неверная правовая квалификация спорных правоотношений по делу не влечет отмену судебного решения, поскольку судом заявленный спор по существу разрешен правильно.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что, разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170000 рублей, то есть решение является по существу верным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены по формальным основаниям.

Апелляционное определение по делу N 33-7439/2020

6.2. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества юридического лица необходимо исследовать обстоятельство фактического существования данного юридического лица.

С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга по договору займа. Одновременно С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Р. в уставном капитале Общества.

Определением судьи обеспечительные меры были приняты.

В частной жалобе Р. Указал, что Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 2 октября 2017 г.

В связи с этим определение судьи было отменено судом апелляционной инстанции с разрешением вопроса по существу путем отказа удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале Общества.

Апелляционное определение по делу N 33-8299/2020

VII. Споры, связанные со взысканием неосновательного обогащения

ГАРАНТ:

Нумерация подразделов приводится в соответствии с источником

7. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Я. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15575 руб. и по дату фактического исполнения требований истца, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6856 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, с Ш. в пользу Я. взысканы неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 23 октября 2019 г. в размере 15575 руб., проценты за период с 24 октября 2019 г. по дату фактического исполнения, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6856 руб.; в остальной части иска отказано.

На решение суда Ш. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Ш. отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "---" (лицензиар) в лице коммерческого директора Ш. и Я. (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 11 марта 2019 г. N 8 (далее по тексту - Лицензионный договор).

В соответствии Лицензионным договором лицензионное вознаграждение составляет 350000 руб. и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина.

Ш. являет единоличным исполнительным органом - директором ООО "---" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 25 января 2019 г., то есть с момента создания ООО "---".

20 марта 2019 г. Я. перечислила денежные средства в сумме 350000 руб. со своего счета на счет Ш. в ПАО Сбербанк посредством банковских карт данных лиц.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Ш. обязан вернуть Я. перечисленные ему денежные средства в сумме 350000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо гражданско-правовых обязательств у истца перед апеллянтом не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 40 данного федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).

Как следует из материалов дела, перечисленная Я. на счет Ш. денежная сумма в размере 350000 руб. полностью совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по Лицензионному договору истцом в пользу ООО "---", директором (руководителем, единоличным исполнительным органом) которого являлся и является Ш.

Указанное перечисление денежных средств состоялось после заключения Лицензионного договора через девять дней.

Более того, перечисление денежной суммы осуществлено Я. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Ш.

Этот же номер карты Ш. для оплаты указан в разделе 9 "Адреса, реквизиты, подписи сторон" Лицензионного договора (страница N 6).

Соответственно, фактически Лицензионным договором предусмотрена возможность исполнения лицензиатом (истцом) обязательства по оплату лицензиару (ООО "---") лицензионного вознаграждения путем перечисления денежных средств на банковскую карту руководителя ООО "---" Ш.

В свою очередь Ш. является законным представителем ООО "---", полномочным без доверенности совершать сделки и иные действия от имени данного общества, в том числе принимать исполнение от контрагентов по обязательствам и договорам перед ООО "---".

Принятие Ш. исполнение обязательств перед ООО "---" означает, что исполнение принимается самим ООО "---".

После поступления перечисленной Я. денежной суммы в размере 350000 руб. Ш. незамедлительно, а именно в период с 21 по 26 марта 2019 г. четырьмя платежами внес денежные средства в этом же размере в кассу ООО "---" с указанием в качестве основания платежей "Выручка", что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 5 сентября 2019 г. по заявлению Я. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Д. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления Я. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Д. подписанного истцом 22 июля 2019 г., следует, что 20 марта 2019 г. Я. перечислила Ш. денежные средства в сумме 350000 руб. в качестве оплаты лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору.

Данное обстоятельство также признано Я. в ее претензии в адрес учредителей ООО "---" от 20 июня 2019 г., приложенной к заявлению о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из правила эстоппеля, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены Я. на счет Ш. как законному представителю ООО "---" в счет исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного Лицензионным договором.

Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.

Впоследствии перечисленные истцом Ш. денежные средства внесены им в кассу ООО "---" в качестве выручки, а именно оплаты по Лицензионному договору, то есть спорные денежные средства не сберегались Ш.

Таким образом, неосновательное обогащение Ш. за счет Я. отсутствует, оснований для удовлетворения ее требования к Ш. о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований не имеется.

Апелляционное определение по делу N 33-8698/2020

VIII. Процессуальные вопросы

8.1. Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, с А.О.О. и родителей Е.О.О.- О.В.О., Г.И.О. в пользу ЖСК "Спартак-29" взысканы солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени и в возмещение судебных расходов.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной указанным решением суда денежной сумм.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 апреля 2020 г. заявление удовлетворено.

О.В.О., Г.И.О. и А.О.О. подали частную жалобу на данное определение суда.

Судебная коллегия определение суда отменил, указав следующее.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

Заявление истца об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом первой инстанции 29 ноября 2019 г.

Соответственно, подлежат применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем федеральным законом, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность индексации задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иных сумм, взысканных решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2011 г.

Суду не представлено сведений о том, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Определение по делу N 33-6555/2020

8.2. При подаче апелляционной жалобы представителем и отсутствии доверенности, удостоверяющей полномочие представителя на обжалование судебного постановления, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с назначением срока, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 г. возвращена апелляционная жалоба В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 ноября 2019 г., поскольку она подана и подписана от имени истца лицом, не имеющим полномочие на обжалование судебных постановлений от имени истца.

По частной жалобе В. судебная коллегия данное определение судьи отменила по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 данного кодекса установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что при подаче апелляционной жалобы представителем и отсутствии доверенности, удостоверяющей полномочие представителя на обжалование судебного постановления, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с назначением срока, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, представить доверенность, удостоверяющую полномочие представителя обжаловать судебное постановление и оформленную в установленном законом порядке, либо подписать апелляционную жалобу непосредственно лицом, обжалующим судебное постановление.

Между тем в рассматриваемом случае апелляционная жалоба В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 ноября 2019 г. по мотиву ее подачи и подписания лицом, не имеющим доверенности на обжалование судебного постановления от имени истца, судом первой инстанции без движения не оставлялась, срок для устранения данного недостатка не назначался.

Судья сразу возвратил апелляционную жалобу истца по указанным основаниям обжалуемым определением, что является незаконным и необоснованным.

Определение по делу N 33-8618/2020

По административным делам

1. Жалобы по делам об административным правонарушениям

1.1. Оказание приостановленных услуг, которое не сопровождается нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов либо невыполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, не посягает на правоотношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности гостиницы "Регина" на срок тридцать суток.

Как видно из материалов дела, компетентным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в ходе осмотра гостиницы было установлено, что индивидуальным предпринимателем С., в ведении которой она находится, оказываются услуги по предоставлению гостиничных номеров для временного проживания физических лиц. Оказалось, что в нее заселены и проживают 37 человек, которые прибыли в Республику Татарстан с целью, не связанной со служебной деятельностью.

Такой шаг со стороны предпринимателя был расценен как нарушение требований пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2020 года N 234 и послужил поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем объективная сторона части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо выразившемуся в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения достигается в том числе путем профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, а также выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В число предусмотренных санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, законодателем включены мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложены обязанности:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что поводом к возбуждению в отношении заявительницы настоящего дела послужил тот, факт, что, вопреки запрету, выраженному в пункте 1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2020 года N 234, она продолжила осуществлять прием и размещение в гостинице граждан, не находящихся в служебных командировках или служебных поездках, допуская проведение ими досуговых мероприятий.

В указанном постановлении, положения которого легли в основу выводов правоприменителей о недозволенном поведении хозяйствующего субъекта, Кабинет Министров Республики Татарстан, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в условиях режима повышенной готовности, в том числе определил виды деятельности, подлежащие приостановлению до улучшения сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.

Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель С. фактически была уличена должностным лицом в игнорировании требований специального режима и уклонении от временного прекращения деятельности, не отвечающей публичным интересам в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Однако само по себе оказание приостановленных услуг, которое не сопровождается нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов либо невыполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, не посягает на правоотношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из других собранных административным органом материалов дела не усматривается, что неодобряемая с точки зрения введенного в Республике Татарстан специального режима деятельность С. была связана с неисполнением требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и несла непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При таком положении постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дело N 7-493/2020

1.2. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение подпункта 6 пункта 176, пункта 188 Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны за то, что не очищены от снега и наледи под скребок до 8:00 тротуары вдоль подъездов.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 100000 рублей.

Между тем, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Следует отметить, что имеются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170). Указанными правилами определен порядок содержания помещений и придомовой территории, также установлен порядок зимней уборки дворов и тротуаров.

ООО имеет лицензию на управление многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 указанного Положения определяет лицензионные требования к лицензиату:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, федеральным законодательством установлены правила содержания придомовой территории многоквартирного дома и ответственность управляющей организации за нарушение этих правил.

Тем самым, ООО не могло нести ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, по закону субъекта Российской Федерации.

дело N 77-617/2020

1.3. Положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволяют разрешать уполномоченным на то должностным лицом дело непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении при условии избрания ему в качестве наказания предупреждения или административного штрафа, должны применяться во взаимосвязи с иными требованиями административно-деликтного закона, в том числе связанных с подведомственностью дел.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан, С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет разрешать уполномоченным на то должностным лицом дело непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении при условии избрания ему в качестве наказания предупреждения или административного штрафа.

Однако эти положения не могут применяться в отрыве от иных требований административно-деликтного закона, в том числе и связанных с подведомственностью дел.

Категории дел об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел, определены статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени указанных органов наделены начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в порядке, урегулированном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС Т., который не учел приведенные положения и вышел за пределы своей компетенции.

В связи с этим постановленный им акт, равно как и решение судьи районного суда, не могут быть признаны законными и процессуально состоятельными, а потому подлежали отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

дело N 77-808/2020

2. Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

2.1. Проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу законодательства к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее, при совместном проведении данных мероприятий такое согласование приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения, или не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), руководителю муниципального казенного учреждения "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Аппарат ИКМО города Казани) В.Е. А., о признании действий ИКМО города Казани незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2020 года Х. подал в ИКМО города Казани уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц до 15 человек 6 февраля 2020 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, по адресу: город Казань, улица Лобачевского, Ленинский сад.

23 января 2020 года ИКМО города Казани направил в адрес Х. ответ, в котором ему предлагалось изменить место проведения публичного мероприятия в форме пикетирования в связи с проведением в заявленном месте и в заявленное время ранее запланированных молодежных и патриотических мероприятий. В результате такого несогласования планируемое Х. публичное мероприятие в форме пикетирования не состоялось.

По мнению Х., действия ИКМО города Казани по предложению изменить место проведения публичного мероприятия в форме пикетирования являются незаконными, в связи с чем он обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Х., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит те же самые доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении.

Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат отмене в случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как определено пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

В статье 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ "Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан" содержится регламентация порядка подачи уведомления о проведении публичных мероприятий.

В части 1 указанной статьи Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ "Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в администрацию муниципального образования - городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия, помимо прочих условия, должно указываться место (места) проведения публичного мероприятия (пункт 3 части 6 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ "Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан").

Согласно части 2 статьи 4 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ "Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан", после определения специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичных мероприятий вне специально отведенных мест допускается только после согласования с уполномоченным Кабинетом Министров Республики Татарстан органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, в который подается уведомление о проведении публичных мероприятий (далее - уполномоченный орган), в порядке, предусмотренном Федеральным законом и данным Законом.

Из материалов административного дела следует, что 22 января 2020 года в ИКМО города Казани Х. было подано уведомление о проведении 6 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц до 15 человек по адресу: город Казань, улица Лобачевского, Ленинский сад. Целью заявленного публичного мероприятия являлось требование реформировать систему общественного транспорта в городе Казани. Привлечь внимание общественности, средств массовой информации, органов государственной и муниципальной власти к проблеме устарелости и неактуальности системы общественного транспорта города Казани и доступности для инвалидов, с требованием отменить повышение стоимости проезда пока не будет проведена реформа общественного транспорта.

23 января 2020 года ИКМО города Казани в лице руководителя МКУ "Аппарат ИКМО города Казани" В.Е.А. в своем письме сообщило Х., что в связи с ранее запланированными культурными мероприятиями и акциями в указанном месте ИКМО города Казани предлагает Х. изменить место проведения заявленного публичного мероприятия в соответствующую дату и время. В этой связи административному истцу было предложено перенести запланированное им мероприятие в сквер Тинчурина по улице Татарстан либо на территорию у памятника В.И. Ленину в парке "Крылья Советов".

Судом также установлено, что 14 января 2020 года в адрес ИКМО города Казани поступило заявление о согласовании проведения молодежных, патриотических мероприятий, студенческих акций и флеш-мобов в Ленинском саду города Казани 6 февраля 2020 года в период времени с 7 часов до 22 часов от заведующей отделом по работе со студенческими клубами вузов города Казани КМЦ им. А. Гайдара.

15 января 2020 года ИКМО города Казани в своем письме посчитало возможным проведение вышеуказанных мероприятий в случае соблюдения общественного порядка, сохранения благоустройства и уборки территории после окончания мероприятий.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, предлагая изменить место проведения мероприятия, действовал добросовестно, в пределах своей компетенции при наличии фактических и правовых оснований для направления такого предложения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации орган публичной власти не вправе предлагать организатору публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, изменить место и (или) время его проведения за исключением ситуации, когда в указанном месте ранее запланировано проведение иного публичного мероприятия и совместное проведение данных публичных мероприятий приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения

Как следует из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ранее заявленное культурное мероприятие в форме молодежных, патриотических и студенческих акций и флеш-мобов не относится по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к публичному мероприятию, в связи с чем оценка возможности совместного проведения публичного мероприятия с иным массовым (не публичным) мероприятием должна осуществляться с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что публичное мероприятие в форме пикетирования, планируемого Х., и молодежные, патриотические мероприятия, студенческие акции и флэш-мобы не могут проходить в одно время и в одном том же месте, поскольку это приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения, или не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными действия административного ответчика, выразившиеся в ответе от 23 января 2020 года в части согласования Х. проведения публичного мероприятия в форме утверждения пикетирования группой лиц 6 февраля 2020 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лобачевского, Ленинский сад, поскольку отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что при совместном проведении вышеуказанных мероприятий публичного и иного характера не может быть обеспечена их безопасность.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, в котором неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для данного административного дела.

Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для отмены решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

дело N 33а-8082/2020

2.2. При рассмотрении заявления о разрешении вскрытия жилого помещения, принадлежащего третьему лицу, во избежание нарушения конституционного принципа неприкосновенности жилища, суду необходимо учитывать, что вскрытие жилого помещения должно осуществляться в строгом соответствии с законом и по установленным основаниям, а также при отсутствии сомнений в принадлежности жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Пестречинский РОСП) обратилась в суд с заявлением о разрешении вскрытия жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что в производстве Пестречинского РОСП имеется исполнительное производство N 18635/17/16044-ИП в отношении А., с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан...

В связи с несоответствием технической документации на находящееся на земельном участке строение, возникло затруднение по проведению оценки арестованного имущества А.

Поскольку А. отказывается предоставить доступ в дом с целью проведения осмотра и производства замеров органами БТИ для составления технического паспорта, судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП просила суд разрешить судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП по исполнительному производству N ... с целью проведения осмотра и производства замеров органами БТИ для составления технического паспорта недвижимого имущества произвести вскрытие жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

Суд вынес определение об удовлетворении заявления.

С решением суда не согласился А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что жилой дом, на который было обращено взыскание, имел кадастровый номер ..., а дом, в отношении которого подано заявление о вскрытии жилого помещения, имеет иные характеристики, не имеет кадастрового номера и А. не принадлежит. Дом был возведен Ш. на собственные средства, следовательно, не является предметом исполнения.

Суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции наименования от 27 декабря 2019 года; в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из представленного материала следует, что судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП обратилась в суд с заявлением о вскрытии жилого помещения в рамках исполнительного производства N ... в отношении А., с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 449907 рублей 70 копеек с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., с целью произведения осмотра и замеров данного строения.

Судом установлено, что А. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ...0, площадью 43,9 кв. м.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП в адрес А. направлено требование о предоставлении доступа в дом по адресу: Республика Татарстан, ..., для его обследования 10 июля 2019 года сотрудниками БТИ.

Согласно предупреждению о вскрытии помещения от 1 июля 2019 года, направленному по адресу: Республика Татарстан, ..., А. предупрежден о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 10 и 24 июля 2019 года, данный жилой дом был закрыт.

Также судом было установлено, что на основании договора аренды от 2 февраля 2015 года А. предоставил Ш. в аренду земельный участок с кадастровым номером ... для строительства на нем индивидуального жилого дома сроком на 11 месяцев, с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно представленным копиям квитанции, схемы, договора и спецификации, Ш.А. приобрел комплект дома из СПИ-панелей для строительства, площадью 106 кв. м.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства А., в настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, ..., где и проживает по настоящее время. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, является его единственным местом жительства, где находится принадлежащее ему имущество. В указанном доме проживает один на протяжении длительного времени. Коммунальные услуги и платежи оплачивает сам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также из того, что Ш. является отчимом А., каких-либо доказательств того, что Ш. является собственником указанного жилого дома, в установленном законом порядке суду представлено не было. При этом суд принял во внимание то, что совершение действий по исполнению решения суда направлено на защиту законных интересов взыскателя, в связи с чем имеется необходимость вскрытия указанного жилого помещения вследствие отказа должника предоставить в него доступ судебному приставу-исполнителю с целью проведения осмотра и производства замеров органами БТИ для составления технического паспорта недвижимого имущества

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Как указывается из частной жалобы на определение суда, данное помещение А. не принадлежит, строение возведено Ш. за счет его средств. Данное обстоятельство также усматривается из решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу.

В то же время, какими-либо сведениями из органа государственной регистрации прав на недвижимость не подтверждается принадлежность должнику указанного жилого помещения.

Следовательно, отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, кому именно принадлежит указанное строение, и что подлежит вскрытию именно то жилое помещение, которое указано в решении суда как предмет обращения взыскания.

При имеющихся вопросах, вызывающих неясность требования, содержащегося в исполнительном документе либо неясность способа и порядка его исполнения, в материале отсутствуют данные о том, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель обращались в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, произвольный доступ в жилище является недопустимым в силу положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, частей 1-3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во избежание нарушений принципа неприкосновенности жилища вскрытие жилого помещения должно осуществляться в строгом соответствии с законом и по установленным основаниям, а также при отсутствии сомнений в принадлежности жилого помещения. Однако по представленному материалу такие сомнения имеют место.

При приведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии исполнительного производства отсутствуют основания для удовлетворения заявления о вскрытии жилого помещения.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и с нарушением норм материального права, а в удовлетворении заявления о разрешении вскрытия жилого помещения следует отказать.

дело N 33а-9374/2020