Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-718/2020 по делу N А57-27672/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица, поскольку его наименование способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг заявителя о содержании и качестве предоставляемых им услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-718/2020 по делу N А57-27672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (ул. Железнодорожная, д. 5/9, Саратовская обл., г. Саратов, 410012, ОГРН 1146455000108) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу N А57-27672/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ул. им. Пономарева П.Т., 24, Саратовская обл., г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз",

с участием в деле третьих лиц: учредитель Спиридонов М.И., руководитель Маслов С.А.,

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (далее - общество) об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, в части наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В поданной кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его фирменное наименование соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования налогового органа являются необоснованными, а принятые судебные акты - незаконными и подлежащими отмене.

Общество указывает, что занимается согласно коду 86.90.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) видом деятельности в области организации судебно-медицинской экспертизы, на что указывает фирменное наименование организации, которая образована в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Ссылаясь на положение статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, общество указывает, что хотя не имеет статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность, фактически оно создано для осуществления судебно-экспертной деятельности и оказания содействия судебным и правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При этом общество ссылается на то, что слово "судебных" в фирменном наименовании общества необходимо считать частью словосочетания "судебных экспертиз", которое лишь характеризует вид экспертиз, проводимых обществом, и указывает на вид деятельности, которым организация занимается.

Общество считает, что его фирменное наименование не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не может создавать для общества недопустимые конкурентные преимущества.

Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что в связи с использованием слова "судебных" его фирменное наименование способно вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации с осуществлением судебной власти, причастности организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что может повлечь за собой введение в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности к федеральным органам государственной власти.

Общество также считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявленным им доводам и представленным доказательствам, в частности представленному в материалы дела лингвистическому исследованию от 27.06.2019 N 1228, письму ТПП Саратовской области от 01.07.2019 N 359, из текста которых, по мнению общества, следует вывод об отсутствии у общества конкурентных преимуществ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеется запись о регистрации 27.01.2014 ответчика в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146455000108.

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование юридического лица ответчика не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции установил, что положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС), и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) налоговому органу предоставлено право при осуществлении государственного налогового и регистрационного контроля обращаться в суд с требованием о понуждении привести фирменное наименование юридического лица в соответствие с требованиями закона, и сделал вывод о том, истец действует в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктами 1 и 4 статьи 54, пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 1473, статьи 1475 ГК РФ суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 по делу N А79-2282/2013 также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, указав на то, что общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено (пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1 Закона о государственной регистрации указанным законом, среди прочего, регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона о государственной регистрации), которым является Федеральная налоговая служба (абзац второй пункта 1 раздела I Положения о ФНС).

Таким образом, при предъявлении исковых требований по настоящему делу о понуждении к изменению фирменного наименования налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судами, которые, руководствуясь законом, самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова "судебных", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающие возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, а также сведения из ЕГРЮЛ о том, что общество осуществляет деятельность по организации судебно-медицинской экспертизы, не влияют на правильность сделанных судами выводов о несоответствии наименования ответчика требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Закон о государственной судебно-экспертной деятельности не устанавливает требований к фирменному наименованию.

Кроме того, по смыслу статьи 1 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности во взаимосвязи с действующим процессуальным законодательством привлечение судом с целью проведения судебной экспертизы не придает экспертам и экспертным организациям статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его фирменное наименование не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не может создавать для общества недопустимые конкурентные преимущества.

Доводы общества о том, что соответствие его фирменного обозначения законодательству подтверждается лингвистическим исследованием, письмом ТПП Саратовской области, отклоняются судебной коллегией.

Представленные документы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, составлены ответчиком в одностороннем порядке, указанные документы не имеют для суда заранее установленной силы и не носят обязательного характера, они оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом. Этот вопрос, по мнению судебной коллегии, правомерно самостоятельно разрешен судами нижестоящих инстанций исходя из самостоятельной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судебная коллегия критически оценивает ссылку общества на несовершение налоговым органом на протяжении пяти лет после регистрации общества действий по предъявлению к нему каких-либо претензий, в том числе по подаче иска, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт того, что в момент регистрации регистрирующий орган не отказал обществу в регистрации, на протяжении пяти лет не предъявлял обществу претензий, сам по себе не освобождает ответчика от обязанности приведения фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами, а обладание фирменным наименованием является обязанностью юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Довод подателя жалобы на использование слова "судебный" в наименовании государственных организаций либо кафедр высших учебных заведений, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит повторной оценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие общества с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими по делу обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее заявленные в апелляционной жалобе возражения, которые являлись предметом рассмотрения и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу N А57-27672/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу N А57-27672/2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

В.А. Химичев

Р.В. Силаев