Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-619/2020 по делу N А14-11293/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истцом доказаны факты обладания исключительным правом на спорный товарный знак и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-619/2020 по делу N А14-11293/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Николаевича (г. Воронеж, ОГРНИП 313366806300080) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-11293/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Николаевичу о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба подана заявителем через суд первой инстанции посредством почты и поступила в Арбитражный суд Воронежской области 24.03.2020, что следует из отметки отдела делопроизводства названного суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2020 указанная кассационная жалоба была возвращена предпринимателю на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 13.05.2020 повторно обратился через Арбитражный суд Воронежской области с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. Тем же определением кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения.

Определением от 02.07.2020 указанная жалоба принята к производству суда, установлен срок представления отзыва на кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несогласие с судами первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, не исследовали надлежащим образом материалы дела и признали неправомерным контррасчет ответчика.

Предприниматель также указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обязании истца представить ряд документов, которые, по мнению ответчика, имели важное значение для правильного рассмотрения спора.

От общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного в отношении товаров 7-го, 9-го, 12-го и 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцом 03.04.2018 была произведена контрольная закупка контрафактного товара - датчика положения дроссельной заслонки, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком истца. В качестве доказательств реализации предпринимателем спорного товара общество представило в материалы дела видеозапись процесса покупки, товарный чек от 03.04.2018 б\н, скрепленный оттиском печати предпринимателя, а спорный датчик положения дроссельной заслонки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке общество 05.06.2018 отправило в адрес предпринимателя претензию. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1229, 1477, 1480, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительным правом на спорный товарный знак и нарушения этих прав ответчиком.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается; также суд первой инстанции указал, что исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств суд не усматривает необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что установление факта правообладания истцом результатом интеллектуальной деятельности и факта нарушения ответчиком такого права относиться к вопросам факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-11293/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев