Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 305-ЭС20-12424 (1,2) по делу N А40-41696/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 305-ЭС20-12424 (1,2) по делу N А40-41696/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны и Сюсюкина Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-41696/2018 о несостоятельности (банкротств) гражданина Чугунова Сергея Александровича (далее - должник, Чугунов С.А.),

установил:

в рамках дела о банкротстве Чугунова С.А. финансовый управляющий его имуществом Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению в пользу Меркуловой Екатерины Александровны (Меркулова Е.А.; правопреемник - Чугунова Надежда Михайловна) транспортного средствам марки (модели) ВАЗ 2101, год выпуска 1974, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Чугуновой Н.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.