Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2020 г. N С01-897/2020 по делу N А04-3729/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании убытков, поскольку ответчиком не доказано использование им спорных селекционных достижений с разрешения их патентообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2020 г. N С01-897/2020 по делу N А04-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ул. Театральная, д. 57, оф. 407, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1042800256498) на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по делу N А04-3729/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ш. Игнатьевское, д. 19, г. Благовещенск, Амурская область, 675027, ОГРН 1022800530928) к обществу с ограниченной ответственностью "Соя" о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН 1077762014110) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Амурской области (ул. Нагорная, д. 7, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) и федеральное государственное унитарное предприятие "Садовое" (пер. Озерный, д. 4, с. Садовое, Тамбовский район, Амурская область, 676975, ОГРН 1022801197594).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Соя" - Сироткин А.Б. (по доверенности от 09.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (далее - истец, ФГБНУ "ВНИИ сои") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ответчик, общество "Соя") о взыскании убытков в размере 1 400 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 008 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Амурской области (далее - третье лицо, "Россельхозцентр") и федеральное государственное унитарное предприятие "Садовое" (далее - третье лицо, ФГУП "Садовое").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 с общества "Соя" в пользу ФГБНУ "ВНИИ сои" взысканы убытки за использование в 2018 году семян сои патентоохраняемых сортов в размере 1 400 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 008 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 281 рубля, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 858 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Соя" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере 77 500 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в установленном судом апелляционной инстанции размере является незаконным вследствие неправильного применения судами норм материального права, устанавливающих правовой режим селекционных достижений, и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обязательств по договору.

Неправильное применение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в ошибочном толковании судами нижестоящих инстанций норм подпунктов 2, 3 статьи 1421, абзаца первого подпункта 6 статьи 1422 ГК РФ, который привел к неверному выводу о том, что высадка ответчиком в 2018 году патентоохраняемых сортов сои истца являлась нарушением его исключительных прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов 2, 3 статьи 1421" имеется в виду "пунктов 2, 3 статьи 1421"

Аргументируя указанный довод, общество "Соя" ссылалось на то, что для высадки им использовались семена, правомерно введенные в гражданский оборот с разрешения истца, а высев семян производился для целей товарного производства, что охватывается положениями подпункта 6 статьи 1422 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, не применив подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 ГК РФ и проигнорировав разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды нижестоящих инстанций неправильно квалифицировали отношения истца и ответчика как деликтные, в то время как, по мнению общества "Соя", они являются договорными, поскольку были основаны на лицензионном договоре от 16.08.2017 N 232-ЛН, который не был прекращен в дату, указанную в нем в качестве срока окончания его действия.

От ФГБНУ "ВНИИ сои" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против доводов кассационной жалобы истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Соя" - без удовлетворения.

По мнению истца, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что спор возник не из договора и что он был вправе осуществить посев семян сои в 2018 году на основании лицензионного договора с истцом от 2017 года, являются злоупотреблением правом.

Истец также выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, полагает его неверным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ФГБНУ "ВНИИ сои" с самостоятельной кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции не обращалось, в связи с чем доводы о проверке обжалуемого постановления в указанной части судом кассационной инстанции не рассматриваются и не оцениваются.

ФГБУ "Россельхозцентр" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщило сведения о результатах лабораторных исследований по определению сортовых качеств семян сои, предназначенных для посева обществом "Соя" в 2018 году по районам Амурской области.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ФГБНУ "ВНИИ сои" не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку ходатайство об участии в нем с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" было подано посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" с подтвержденной в Единой системе идентификации и аутентификации учетной записи Врио директора Синеговского М.О. и именно ему суд предоставил такую возможность, однако, вопреки установленному регламенту, фактически для участия в онлайн-заседании подключилось иное лицо.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБНУ "ВНИИ сои" является патентообладателем на селекционные достижения сорта сои "Лидия" (по патенту на селекционное достижение от 08.04.2005 N 2628 с датой приоритета 02.02.2001), "Даурия" (по патенту на селекционное достижение от 07.05.2003 N 1850 с датой приоритета 02.02.2001), "Бонус" (по патенту на селекционное достижение от 05.06.2014 N 7404 с датой приоритета 12.01.2010), "Гармония" (по патенту на селекционное достижение от 17.03.2003 N 1806 с датой приоритета 25.02.2000), "Умка" (по патенту на селекционное достижение от 02.04.2015 N 7823 с датой приоритета 29.11.2011).

Между истцом и ответчиком был заключен неисключительный лицензионный договор от 16.08.2017 N 232-ЛН, согласно которому лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на право использования патентоохраняемых сортов сои "Гармония", "Лидия", "Бонус" и "Даурия" на территории Михайловского, Константиновского, Завитинского районов Амурской области в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора лицензиар предоставил лицензиату право на осуществление с семенами селекционных достижений сортов сои следующих действий: производство и воспроизводство оригинальных, элитных и репродукционных семян сои; продажа и иные способы введения в гражданский оборот; доведение семян до посевных кондиций для последующего размножения; хранение в перечисленных целях.

Во исполнение указанного договора ответчик произвел оплату лицензионного сбора.

В 2018 году общество "Соя" произвело посев семян патентоохраняемых сортов сои "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка" в количестве 3362 тонн.

ФГБНУ "ВНИИ сои" обратилось к обществу "Соя" с предложением заключить лицензионный договор от 30.11.2018 N 128-ЛН на использование семян сои сортов "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка" в 2018 году и представило его проект, однако он был оставлен без рассмотрения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2019 с требованием возместить причиненные за 2018 год убытки в размере 1 400 750 рублей была проигнорирована, ФГБНУ "ВНИИ сои" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков, вызванных незаконным использованием принадлежащих истцу исключительных прав на селекционные достижения, и, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1229, 1225, 1233, 1252, 1412, 1414, 1421, 1422 ГК РФ, статей 1, 4, 8, 17, 18, 21, 26 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве), признал иск обоснованным.

Размер подлежащих возмещению убытков был определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о правомерности посева им в 2018 году семян сорта "Умка" вследствие их приобретения по договору мены от 12.02.2018 N 19, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что этот договор не предусматривал передачу прав на использование результатов селекционного достижения третьим лицам.

Наряду с этим суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что при посеве применялась технология товарного, а не семенного производства сои, и указал на его противоречие представленному в материалы дела отчету ФГБУ "Россельхозцентр", согласно которому на исследование были представлены сорта сои "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка" на семенные цели.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов истца и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, полагая, что по неисключительному лицензионному договору от 16.08.2017 N 232-ЛН перечень указанных в нем прав был представлен ответчику только на 2017 год.

При этом суд проверочной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих высев ответчиком семян сои на площади 28 015 га, в связи с чем признал соответствующий вывод суда первой инстанции необоснованным.

Снижая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд апелляционной инстанции на основании сведений обязательной статистической отчетности установил, что площадь посевов следовало признать равной 20 000 га, и снизил размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков до 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются селекционные достижения.

В силу статьи 1409 ГК РФ на территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение (статья 1414 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками (абзац первый пункта 2 статьи 1412 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса способами, указанными в пункте 3 статьи 1421 этого же Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

В пункте 2 статьи 1421 ГК РФ установлено, что исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1-6 пункта 3 статьи 1421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1422 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на селекционное достижение:

1) действия, совершаемые для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью таких действий не является получение прибыли или дохода;

2) действия, совершаемые в научно-исследовательских или экспериментальных целях;

3) использование охраняемого селекционного достижения в качестве исходного материала для создания других сортов растений и пород животных, а также действия в отношении этих созданных сортов и пород, указанные в пункте 3 статьи 1421 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 1421 того же Кодекса;

4) использование растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение двух лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта растений из числа растений, перечень родов и видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации;

5) воспроизводство товарных животных для их использования в данном хозяйстве;

6) любые действия с семенами, растительным материалом, племенным материалом и товарными животными, которые были введены в гражданский оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом, кроме:

последующего размножения сорта растений и породы животных;

вывоза с территории Российской Федерации растительного материала или товарных животных, позволяющих размножить сорт растений или породу животных, в страну, в которой не охраняются данные род или вид, за исключением вывоза в целях переработки для последующего потребления.

Аналогичные положения относительно правовой охраны селекционных достижений содержатся в Международной конвенции по охране новых сортов растений (заключена в Париже 02.12.1961).

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании соответствующего селекционного достижения, исключительные право на которое принадлежит другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования этого селекционного достижения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как указывалось выше, судами нижестоящих инстанций установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ФГБНУ "ВНИИ сои" является патентообладателем селекционных достижений, в защиту которых подан иск.

Из обжалуемых судебных актов следует, что факт использования обществом "Соя" в 2018 году семян патентоохраняемых сортов сои "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка" в количестве 3362 тонн признан ответчиком и установлен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в указанном году по заявке общества "Соя" Михайловским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" были оказаны услуги по определению сортовых качеств семян сои названных сортов.

Между тем общество "Соя" заявило о воспроизводстве семян на площади 1550 га, а в остальной части указало на выращивание товарной сои, однако суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом площади посева 28 015 га, сделанным исходя из средних показателей высева семян сои - 120 кг/га, тогда как суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, отраженным ответчиком в обязательном статистическом отчете по состоянию на 01.11.2018, согласно которому в 2018 году в Завитинском районе было высажено семян сои на 6000 га, а в Михайловском районе - на 14 000 га, что составило 20 000 га.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения расчетных данных истца ввиду их противоречия сведениям обязательной статистической отчетности, а также самостоятельно рассчитал размер причиненных истцу убытков исходя из площади посевов 20 000 га и определил их в размере 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что для высадки им использовались семена, правомерно введенные в гражданский оборот с разрешения истца ввиду продолжения действия в 2018 году неисключительного лицензионного договора от 16.08.2017 N 232-ЛН (в отношении семян сортов "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония") и приобретения ответчиком по договору мены от 12.02.2018 N 19, заключенному с ФГУП "Садовое" (в отношении семян сорта "Умка").

Согласно статье 1 Закона о семеноводстве семеноводством является деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль. Семена - это части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений.

Как предусмотрено статьей 5 Закона о семеноводстве в зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения).

Репродукционными семенами являются семена сельскохозяйственных растений последующих после элитных семян (семян элиты) поколений. Число поколений репродукционных семян определяют территориальные органы специально уполномоченного федерального органа управления сельским хозяйством или соответствующие органы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 8 Закона о семеноводстве).

На основании статьи 17 Закона о семеноводстве для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом если оригинальные семена производятся в соответствии со статьей 6 Закона о семеноводстве, то репродукционные семена могут производиться и реализовываться любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В силу статьи 21 Закона о семеноводстве порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений определяется соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Как верно указано в обжалуемых решении и постановлении, использование семян, которые являются объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона о семеноводстве определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, определенных в статье 16 Закона о семеноводстве.

Грунтовому контролю подлежат оригинальные, элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Лабораторному сортовому контролю подлежат элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для собственных нужд производителей семян, подлежат регистрации. Порядок проведения апробации посевов сельскохозяйственных растений, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрации посевов сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Указанной нормой в зависимости от категорий семян и сельскохозяйственных растений, а также вида их последующего оборота установлено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрация посевов.

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актов следует, что факт использования обществом "Соя" в 2018 году семян патентоохраняемых сортов сои "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка" в количестве 3362 тонн признан ответчиком и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, сам ответчик в течение 2018 года неоднократно представлял в подразделение ФГБУ "Россельхозцентр" на испытание пробы семян сои и получал удостоверения об их соответствии требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян либо на семенные, либо на товарные цели, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций правомерно не приняли во внимание доводы общества "Соя" о том, что в спорный период оно высевало семена сои в целях выращивания растительного материала (для товарного производства), а не для воспроизводства семян (размножения сорта растений).

Судебная коллегия отмечает, что использование спорных селекционных достижений в 2018 году с разрешения патентообладателя ответчиком не доказано.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, анализ условий неисключительного лицензионного договора от 16.08.2017 N 232-ЛН свидетельствует лишь о том, что перечень перечисленных в нем прав был предоставлен ответчику только на 2017 год, поскольку согласно пункту 4.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В отсутствие прямо согласованного условия о возможности его продления на иной период либо сведений о заключении дополнительного соглашения к нему при наличии доводов истца о направлении ответчику проекта аналогичного неисключительного лицензионного договора от 30.11.2018 N 128-ЛН для предоставления права использования патентоохраняемых сортов сои в 2018 году, который не был подписан последним, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что воля патентообладателя заключалась лишь в предоставлении обществу "Соя" права на использование соответствующих селекционных достижений в 2017 году.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий неисключительного лицензионного договора от 16.08.2017 N 232-ЛН, наличия в нем противоречий и о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку не усматривает неясности его условий и невозможности установить действительную волю сторон, на что верно обращено внимание в обжалуемых судебных актах.

Доводы общества "Соя" о наличии у него прав на использование в 2018 году семян сорта "Умка" ввиду их исчерпания в связи с предоставлением ФГУП "Садовое" на основании неисключительного лицензионного договора от 02.02.2018 N 11-ЛН и последующего заключения между названным третьим лицом и ответчиком договора мены элитных семян сельскохозяйственных культур на товарные культуры от 12.02.2018 N 19, судебная коллегия считает основанным на неверном понимании норм материального права, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, а сам по себе факт товарообмена семян сои не означает, что патентообладатель уполномочил лицензиата на передачу иным лицам права на использование результатов соответствующего селекционного достижения либо выразил согласие на дальнейшее использование семян сорта сои "Умка".

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений исключительных прав истца на спорные селекционные достижения.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводов о неправильности расчета размера убытков, произведенного судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017 и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по делу N А04-3729/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев