Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10765 по делу N А60-16126/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10765 по делу N А60-16126/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Курилина Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу N А60-16126/2019 о несостоятельности (банкротстве) Азарова Евгения Владимировича,

установил:

Соколова Ольга Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. требования в сумме 3 453 517 рублей 12 копеек, в том числе 2 400 000 рублей основного долга, 1 037 817 рублей 12 копеек процентов, 21 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Соколова О.В. представила уточненное заявление, согласно которому заявитель отказался от части требований по расписке от 01.05.2010 в сумме 900 000 рублей основного долга и 227 522 рубля 4 копейки процентов и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 2 352 995 рублей 8 копеек, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 810 295 рублей 8 копеек процентов, 15 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Курилин В.В., ссылаясь на то, что является правопреемником Соколовой О.В. по договору цессии от 16.09.2019, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 325 995 рублей 8 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 производство по требованию в части суммы основного долга 900 000 рублей и процентов в размере 227 522 рубля 4 копейки прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курилин В.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Курилина В.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

С данными выводами согласились суды и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов