Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2020 г. по делу N СИП-666/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании изобразительного обозначения общеизвестным в РФ знаком обслуживания, поскольку представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения его широкой известности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2020 г. по делу N СИП-666/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (Московский пр., д. 28, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1027810223407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 12.09.2017 заявления о признании изобразительного обозначения общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - Пыжова Ю.А. (по доверенности от 03.10.2017 N 581);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Петербургский метрополитен") 22.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 12.09.2017 заявления о признании используемого в качестве товарного знака изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.01.2018 в отношении услуги 39-го класса "перевозки пассажирские" Международного классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании Роспатент повторно рассмотреть заявление предприятия (с учетом ходатайства об изменении основания требований) (т. 20 л.д. 73-74).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Голофаева В.В. и Сидорской Ю.М.

Определением от 17.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Сидорской Ю.М. судьей Погадаевым Н.Н. (т. 21 л.д. 62).

Заявитель просит признать принятый Роспатентом ненормативный правовой акт недействительным, поскольку он не отвечает принципам обоснованности и объективности, не соответствует положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права предприятия.

По мнению заявителя, административный орган неверно связывает признание спорного обозначения общеизвестным с его широкой узнаваемостью и ассоциированием с предприятием не только в Санкт-Петербурге, но и на территории Российской Федерации и с необходимостью использования понятия "перевозки пассажирские" для всех видов транспорта (автобусов, трамваев, авиации, такси, водного, железнодорожного транспорта и т.д.), притом что в описании 39-го класса МКТУ отсутствует такая услуга, как "перевозка пассажиров метрополитеном".

Как полагает предприятие, при повторном рассмотрении заявления Роспатент не учел выводы, сделанные Судом по интеллектуальным правам в судебных актах по делу N СИП-437/2018, в частности не определил релевантность круга потребителей применительно к спорному обозначению и не оценил представленные документы на наличие признаков его широкой известности у соответствующих потребителей.

Заявитель выражает несогласие с выводом административного органа о том, что туристы, посещающие Санкт-Петербург и не проживающие в нем постоянно, перемещаются на специальных туристических автобусах и метрополитеном не пользуются, поскольку помимо экскурсионного туризма существуют и иные его виды (без привлечения туристических агентств, паломничество и другие), а ряд станций метро отнесены к объектам культурного наследия (Нарвская, Владимирская, Пушкинская, Автово, Технологический институт, Кировский завод) и являются достопримечательностями города, в связи с чем в них проводятся экскурсии, в ходе которых туристы могут видеть спорное обозначение, размещенное на информационных коробах, на стендах, на рамках, что обуславливает формирование устойчивой связи между ним и услугами перевозки метрополитеном.

Кроме того, в Санкт-Петербурге обучается много иногородних студентов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о миграции населения и гостей Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Предприятие считает, что Роспатент необъективно оценил результаты социологических опросов населения, которые доказывают наличие известности спорного обозначения и на дату подачи заявления, и на 01.01.2018 за пределами Санкт-Петербурга, а также не аргументировал свой вывод о том, что в сознании пассажиров самолетов и поездов отсутствует информация об указанном обозначении. По мнению заявителя, административный орган предъявил к нему завышенные требования в отношении способов доказывания широкой известности спорного обозначения, поскольку не учел географию проведенного социологического исследования, численность и плотность населения, проживающего в выбранных населенных пунктах.

Заявитель также настаивает на том, что административный орган нарушил пункт 66 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, (далее - Административный регламент) и при повторном рассмотрении не дал оценку представленным материалам о проведенных рекламных компаниях со значительными финансовыми вложениями, изображениям и объемам реализации проездных билетов и жетонов, фотографиям, на которых изображено спорное обозначение для указания расположения станций метрополитена на улицах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на этих станциях, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников метрополитена, на автотранспорте и т.д.

Наряду с этим предприятие не согласно с тем, каким образом Роспатент оценил представленные скриншоты мультипликационных фильмов, новостных материалов, художественных и документальных фильмов, а также информационных материалов из источников в сети Интернет, в частности сервиса youtube.com.

Роспатент представил письменный отзыв (т. 20 л.д. 29-39) и письменные объяснения (т. 20 л.д. 87-91, т. 21 л.д. 30-42), в которых не согласился с заявленным требованием и настаивал на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах его компетенции.

Как указывает административный орган, услуга "перевозки пассажирские" может быть оказана различными видами транспорта, в связи с чем выделяются перевозки воздушным, водным, железнодорожным, автомобильным транспортом и перевозки в метро.

Поскольку заявленная предприятием услуга включает помимо перевозок в метро иные виды услуг, связанных с перевозкой пассажиров, и рассчитана на большой круг потребителей ввиду массового характера ее оказания, то при решении вопроса о признании спорного обозначения общеизвестным знаком обслуживания, с точки зрения Роспатента, имеет существенное значение его широкая известность на территории Российской Федерации, а не в границах отдельного региона.

Административный орган считает, что представленные заявителем материалы (договоры на поставку жетонов и смарт-карт; акты о вводе в эксплуатацию вагонов; фотографии; сведения о естественной миграции населения, о количестве иногородних студентов, обучающихся в высших учебных заведениях Санкт-Петербурга, о статистике внутреннего туризма; бортовые журналы ПАО "Аэрофлот" и поезда "Allegro") не свидетельствуют о широкой известности спорного обозначения по состоянию на 01.01.2018 в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

По мнению Роспатента, результаты социологических исследований, проведенных по заказу предприятия, не подтверждают его доводы о наличии у потребителей, постоянно проживающих за пределами Санкт-Петербурга и соседних с ним регионов, устойчивых ассоциативных связей между спорным обозначением и заявителем, а в ходе повторного рассмотрения заявления была проанализирована релевантность круга потребителей применительно к спорному обозначению.

Как полагает административный орган, ссылки предприятия на резолюции AIPPI (Международной организации по охране интеллектуальной собственности) не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя является некоммерческой общественной организацией, в связи с чем исходящие от нее документы не являются источниками права и содержат лишь частное мнение.

Наряду с этим Роспатент считает, что документы заявителя не доказывают широкую известность спорного обозначения на территории Российской Федерации по состоянию на 01.01.2018, поскольку свидетельствуют лишь о его локальном использовании на территории Санкт-Петербурга.

Просмотрев зафиксированные на 26.02.2018 скриншоты страниц видеороликов сервиса youtube.com, административный орган констатировал, что они содержат спорное обозначение либо в искаженном и слабо различимом виде, не являясь основным объектом сюжета, либо в виде абстрактных указателей метро, а имеющиеся схемы линий метро не могут быть соотнесены со структурой станций Петербургского метрополитена.

Кроме того, из указанных скриншотов невозможно установить, каким количеством российских потребителей были просмотрены видеоролики по состоянию на 01.01.2018, учитывая, что сервис youtube.com является видеохостингом, доступным для пользователей по всему миру, а просмотр возможен как человеком, так и программами (ботами).

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и письменные объяснения Роспатента (т. 20 л.д. 61-70, 104-105) и в письменных объяснениях от 10.06.2020 (т. 21 л.д. 1-6) и от 07.08.2020 (т. 21 л.д. 46-51).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2020 до 25.08.2020, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет размещена информация в форме публичного объявления.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Правопредшественник ГУП "Петербургский метрополитен" создан на основании Постановления Совета Министров СССР от 23.12.1954 N 2477 и распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.12.1954 N 5923.

В настоящее время учредителем заявителя является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - территориальное агентство Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2000 и согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, его основным видом экономической деятельности является деятельность метро по перевозке пассажиров.

Для маркировки оказываемых услуг заявитель использует комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 283456 с приоритетом от 23.07.2003, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса и услуг 39-го и 41-го класса МКТУ.

Вместе с тем предприятие является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 535269 с приоритетом от 06.09.2013, зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

В Роспатент 12.09.2017 было подано заявление о признании изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.01.2018 в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

Решением Роспатента от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по делу N СИП-437/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019, заявление было удовлетворено: решение Роспатента от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления предприятия признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление о признании указанного обозначения общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2018.

По результатам повторного рассмотрения заявления предприятия решением Роспатента от 20.05.2019 отказано в его в удовлетворении.

Для подтверждения общеизвестности спорного обозначения ГУП "Петербургский метрополитен" представил следующие доказательства:

копии свидетельств на товарные знаки Российской Федерации N 535269 и N 283456;

социологическое исследование по определению уровня известности обозначения "", выполненное Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" в марте 2017 года;

выкопировку из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 90 "О прогнозе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года";

копию реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%;

изображения и объемы реализации проездных билетов и жетонов;

копии договоров на поставку проездных билетов, жетонов и бесконтактных смарт-карт;

фотографии, на которых изображено спорное обозначение, используемое для указания территориального расположения станций метрополитена на улицах Санкт-Петербурга и Ленинградской области и станциях метрополитена, для информирования пассажиров об условиях и порядке перевозки пассажиров, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников Петербургского метрополитена;

схему линий Петербургского метрополитена;

копию Концепции информационной и пространственно-ориентирующей среды на территории ГУП "Петербургский метрополитен", согласованной в 2009 году с главным художником Санкт-Петербурга Шереметьевым Г.А. и председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Кадыровым А.В.;

скриншоты интернет-страниц;

фотографии с международного инновационного форума пассажирского транспорта, который проводился в мае 2015 года Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга совместно с подведомственными предприятиями и учреждениями в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N 108;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 1089"

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

копии договоров поставки; типовые макеты, фотографии станций, вестибюлей, схемы линий метрополитена;

скриншоты онлайн карт;

письма партнеров;

копии актов о вводе в эксплуатацию вагонов метрополитена;

данные по пассажиропотоку с 2007 года по февраль 2018 года;

статистику миграции (Росстат);

скриншоты (данные по внутреннему туризму);

скриншоты (история товарного знака Петербургского метрополитена);

копию Устава общества с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг", договор на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности метрополитена;

справку о балансовой принадлежности основных средств;

копию указания о размещении идентификационных надписей и логотипа Петербургского метрополитена на вагонах подвижного состава;

копии писем ВУЗов Санкт-Петербурга о количестве обучающихся иногородних студентов;

скриншоты мультипликационных фильмов, новостных материалов, художественных и документальных фильмов, иных информационных материалов;

Яндекс-карты;

копии договоров на поставку автотранспортных средств;

фотографии транспортных средств;

копию договора на изготовление и поставку жетонов;

флэш-накопитель Smartbuy.

В ходе повторного рассмотрения заявитель представил в Палату по патентным спорам дополнительные материалы:

социологический отчет по результатам дополнительного опроса "Определение уровня известности обозначения "", проведенного Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" в феврале 2019 года;

информацию о журнале и экземпляры журнала "ALLEGRO";

заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 19.10.2016 по результатам рассмотрения заявления о признании общеизвестным обозначения "BRAUN".

Проанализировав представленные предприятием документы, административный орган не усмотрел в них достаточных доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации заявленного обозначения в отношении услуг "перевозки пассажирские" по состоянию на 01.01.2018 и указал следующее:

скриншоты содержат спорное обозначение либо в искаженном, либо в слабо различимом виде, в связи с чем маловероятно, что оно может привлечь внимание зрителей и пользователей youtube.com;

представленные документы (копии договоров, сведения о пассажиропотоке, информация о присутствии спорного обозначения на проездных билетах и жетонах, на станциях метрополитена в вестибюлях, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов и других носителях, сведения о внутренней миграции населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2011 по 2017 годы, о внутреннем туризме в регионах России в 2017 году и о количестве иногородних студентов, обучающихся в Санкт-Петербурге и пользующихся льготными проездными билетами) подтверждают интенсивное использование обозначения "" для маркировки услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" только на территории города Санкт-Петербурга, но не доказывают, что оно получило самостоятельную известность на всей территории Российской Федерации в связи с деятельностью ГУП "Петербургский метрополитен";

статистика внутреннего туризма не может являться объективным источником информации, поскольку посещающие в составе экскурсионных групп гости Санкт-Петербурга, как правило, перемещаются на специальных туристических автобусах и метрополитеном не пользуются, а кроме того, их внимание привлекают достопримечательности города, а не спорное обозначение;

количество иногородних учащихся, временно проживающих в Санкт-Петербурге, является незначительным по сравнению с общим населением страны, в связи с чем это не может влиять на уровень известности спорного обозначения на территории Российской Федерации;

наиболее объективным показателем известности заявленного обозначения могут служить только результаты социологических опросов населения различных регионов Российской Федерации за пределами Санкт-Петербурга, с точки зрения подтверждения наличия у него устойчивых ассоциативных связей. Вместе с тем проведенное в марте 2017 года Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" социологическое исследование нельзя признать репрезентативным для всей территории страны, поскольку оно проводилось в Северо-Западном регионе России в расположенных недалеко от Санкт-Петербурга городах с низкой плотностью населения, из которых было представлено большинство респондентов (1500 человек). Данные опроса, проведенного в феврале 2019 года Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", также не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности спорного обозначения доказанной ввиду недостаточного количества опрошенных лиц (600 человек из 14 городов России) и формулировок вопросов, предопределяющих желаемые ответы. Результаты состоявшего 12.02.2018 в аэропорту Пулково опроса, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг", также не являются репрезентативными и могут быть приняты во внимание только в совокупности с иными доказательствами, так как сами по себе они не соответствуют Рекомендациям по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденным приказом Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации);

наличие заявленного обозначения на схемах метрополитена в бортовых журналах на внутренних и международных рейсах ПАО "Аэрофлот" и в бортовом журнале "ALLEGRO" скоростного поезда "Allegro", курсирующего между Санкт-Петербургом и Хельсинки, свидетельствует о том, что пассажиры этих транспортных средств имеют возможность ознакомиться со спорным обозначением, однако этого недостаточно для вывода о сохранении полученной информации в их сознании.

Полагая, что решение Роспатента от 20.05.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовую позицию представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предприятием не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявления о признании общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предприятием в поданном в суд заявлении.

С учетом даты подачи ГУП "Петербургский метрополитен" заявления о признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания (12.09.2017) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Таким образом, в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ отсутствует перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания обозначения общеизвестным знаком обслуживания, тогда как положения подпункта 3 статьи 17 Административного регламента развивают указанную норму ГК РФ и содержат примерный, неисчерпывающий, перечень видов доказательств общеизвестности заявленного обозначения, что прямо следует из самой формулировки приведенной нормы права.

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

В подпункте С пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой 20-29.09.1999 Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС (далее - Рекомендация ВОИС), отмечено, что заключение компетентного органа о признании товарного знака общеизвестным в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным. Иными словами в указанной статье приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод: является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Географический критерий такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что лишь заявитель определяет доказательства, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность следующих необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (знаком обслуживания): широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении услуг, оказываемых заявителем.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-558/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 300-ЭС18-14926 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Как указывалось выше, в ходе повторного рассмотрения административным органом были проанализированы как изначально приложенные к заявлению документы, так и дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия считает верным указание Роспатента на то, что услуга "перевозки пассажирские" охватывает не только услуги по перевозке пассажиров метро, но и услуги, оказываемые с использованием наземных, воздушных и водных транспортных средств.

Между тем, как обоснованно отмечает предприятие, классы МКТУ не содержат такой услуги как "перевозка пассажиров метрополитеном", в связи с чем оно иным образом и не могло сформулировать свою просьбу в Роспатент и оформить заявление, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Вопреки доводам заявителя, оказание им только услуг по перевозке пассажиров на метро само по себе не явилось основанием для отказа в признании спорного обозначения общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания, поскольку на странице 8 оспариваемого решения указано на то, что услуга "перевозки пассажирские" рассчитана на широкий круг потребителей, в связи с чем существенное значение для признания обозначения "" общеизвестным на территории Российской Федерации является его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и его ассоциирование с заявителем не только в Санкт-Петербурге, но и на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный подход Роспатента правильным и основанным на вышеприведенных нормах права.

Поскольку основным видом деятельности предприятия является деятельность метро по перевозке пассажиров, оказываемая на территории Санкт-Петербурга, то все представленные им документы относятся к ней.

При этом административный орган верно оценил информацию о присутствии спорного обозначения на проездных билетах и жетонах, на станциях метрополитена в вестибюлях, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов и других носителях, а также сведения о пассажиропотоке в сопоставлении данных за 2007 год (832 258 тысяч человек), за 2017 год (726 464 тысячи человек) и за январь 2018 года (55 184 тысячи человек).

Изложенное позволяет суду отклонить довод предприятия о том, что Роспатент при повторном рассмотрении не дал оценку представленным фотографиям и изображениям спорного обозначения на проездных билетах и жетонах, на улицах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на станциях метрополитена, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников метрополитена, на автотранспорте и т.д.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, которую дал Роспатент аргументам предприятия о том, что Санкт-Петербург является туристической столицей, местом обучения значительного количества иногородних студентов, пользующихся льготными проездными билетами с изображением спорного обозначения, поскольку сама по себе статистика посещающих и временно пребывающих в городе не может свидетельствовать о широкой известности заявленного обозначения, так как туристы, прежде всего, обращают внимание не на символику общественного транспорта города, а на исторические памятники, известные места и иные достопримечательности Санкт-Петербурга и передвигаются преимущественно на специализированных автобусах, а не на метро.

Доводы заявителя о наличии помимо экскурсионного туризма иных его видов (без привлечения туристических агентств, паломничества и других) и о том, что ряд станций метро отнесены к объектам культурного наследия (Нарвская, Владимирская, Пушкинская, Автово, Технологический институт, Кировский завод), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленных предприятием документов невозможно сделать вывод о том, что доля таких "гостей города" является значительной и в их сознании сформировались устойчивые ассоциативные связи между предприятием и спорным обозначением, а вышеперечисленные станции метро являются часто посещаемыми достопримечательностями города либо местами, рекомендованными для осмотра и экскурсий.

В отношении сведений об иногородних студентах Роспатент обоснованно указал, что их количество является незначительным по сравнению с общим числом населения страны, в связи с чем их восприятие и ассоциирование спорного обозначения, равно как и внутренняя миграция населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут существенно влиять на уровень его известности в целом на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с позицией административного органа о том, что представленные заявителем скриншоты мультипликационных фильмов, новостных материалов, художественных и документальных фильмов, а также информационных материалов из источников в сети Интернет, в частности сервиса youtube.com, не подтверждают широкую известность в Российской Федерации обозначения "" по состоянию на 01.01.2018, поскольку они зафиксированы на 26.02.2018 и, учитывая доступность названного видеохостинга для пользователей по всему миру и для специальных программ (ботов), невозможно установить, каким количеством российских потребителей были просмотрены соответствующие видеоролики на 01.01.2018.

Наряду с этим судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о том, что в скриншотах страниц видеороликов спорное обозначение не может привлечь внимание зрителей и пользователей сервиса youtube.com, поскольку оно не является в них основным объектом сюжета, представлено не в том виде, в каком заявлено на регистрацию, а имеющиеся схемы линий метро не могут быть соотнесены со структурой станций Петербургского метрополитена.

В отношении доводов и доказательств предприятия о присутствии заявленного обозначения на схемах метрополитена в бортовых журналах на внутренних и международных рейсах ПАО "Аэрофлот" и в бортовом журнале "ALLEGRO" скоростного поезда "Allegro", курсирующего между Санкт-Петербургом и Хельсинки, административный орган обоснованно указал на то, что наличие у пассажиров этих транспортных средств возможности ознакомиться со спорным обозначением недостаточно для вывода о сохранении полученной информации в их сознании, в связи с чем показателем последнего могут служить результаты социологического опроса.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные заявителем доказательства, Роспатент правомерно констатировал, что наиболее объективным показателем известности спорного обозначения могут служить только результаты социологических опросов населения различных регионов Российской Федерации, подтверждающих наличие у лиц, постоянно проживающих за пределами Санкт-Петербурга, ассоциативных связей в отношении заявленного обозначения.

Вместе с тем, по мнению административного органа, представленные предприятием результаты социологических исследований не являются репрезентативными для всей территории Российской Федерации, а также точными и объективными.

По мнению судебной коллегии, при повторном рассмотрении заявления предприятия и оценке результатов социологических опросов Роспатентом были учтены положения пунктов 3.3 и 3.4 Рекомендаций, а также выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в судебных актах, принятых по делу N СИП-437/2018.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что в марте 2017 года было опрошено 2000 человек в 6 городах России (Москва, Санкт-Петербург, Великий Новгород, Вологда, Петрозаводск, Псков), из которых 1000 респондентов приходится на Санкт-Петербург, жителям которого очевидно знакомо спорное обозначение. Кроме того, 1500 опрошенных из 5 городов (Санкт-Петербург, Великий Новгород, Вологда, Петрозаводск, Псков), расположенных в Северо-Западном регионе России, из которых 4 последних находятся вблизи Санкт-Петербурга и имеют низкую плотность населения Великий Новгород (93 место в списке 100 крупнейших городов России), Вологда (65 место), Петрозаводск (73 место) и Псков (95 место).

Оценивая статистику ответов на заданные респондентам вопросы, административный орган указал на то, что спорное обозначение знакомо 77% участникам опроса (1540 человек), из которых большинство 82% (63,14% от общего числа опрошенных) назвали пассажирские перевозки метрополитена в качестве услуг, для которых он используется. При этом ответы на открытый вопрос (без предложенных вариантов) показали, что только треть респондентов 34% от числа знакомых со спорным обозначением (26,18% от общего числа опрошенных) назвали Петербургский метрополитен в качестве сферы его применения, однако при выборе из предложенных вариантов 87% респондентов отметили ГУП "Петербургский метрополитен".

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что поскольку результаты проанализированного опроса предопределены выбранной географией исследования (большинство опрошенных 1500 человек представляет сам Санкт-Петербург и ближайшие к нему города Северо-Западного региона России), то их нельзя признать репрезентативными.

В отношении результатов проведенного в феврале 2019 года опроса Роспатент отметил метод исследования, указав на то, что это был уличный опрос 600 человек с фиксацией ответов на планшетном компьютере в форме личного интервью по специально разработанной анкете.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, в отличие от предыдущего социологического исследования в анализируемом, выбраны респонденты из большего числа наиболее крупных расположенных в разных регионах городов России (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Ростов-на-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Волгоград, Воронеж).

При этом, как правильно отметил административный орган, учитывая небольшое количество респондентов, несоблюдение Рекомендаций по минимальному количеству опрошенных в каждом населенном пункте, а также формулировок вопросов, предопределяющих ответы на них, результаты проведенного в феврале 2019 года исследования не могут быть признаны объективными, точными и репрезентативными, а степень известности спорного обозначения - доказанной в отношении услуг "перевозки пассажирские" на имя предприятия.

Так, согласно пункту 3.4 Рекомендаций количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса. В связи с этим их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте.

Вопреки приведенному положению, количество опрошенных в феврале 2019 года составило в Москве 224 человека, в Санкт-Петербурге - 95, в Новосибирске - 29, в Екатеринбурге - 26, в Нижнем Новгороде - 23, а в остальных городах от 22 до 18 человек.

Результаты указанного опроса показали, что спорное обозначение по состоянию на 01.01.2018 известно 336 опрошенным (56% респондентов), из которых 65% (36,4% от общего числа респондентов) указали, что оно используется для услуг метрополитена. При этом в вопросе о компании, которая использует спорное обозначение, на выбор было предложено две (московский и петербургский метрополитены), в связи с чем 59% от числа знакомых с обозначением и сферой его применения (33% от общего числа респондентов) связали его с ГУП "Петербургский метрополитен".

Принимая во внимание, что все метрополитены в Российской Федерации (в городах Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Новосибирск, Екатеринбург, Самара, Казань, Волгоград) работают с использованием в своей деятельности обозначения "М", Роспатент обоснованно указал на то, что выбор ответа на вопрос между московским и петербургским метрополитенами предопределил результат.

Проанализировав результаты опроса, проведенного 12.02.2018 в аэропорту Пулково обществом с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг", зафиксированного на видеокамеру в виде интервью прибывающих гостей и жителей Санкт-Петербурга и представленного в материалы административного дела на флэш-накопителе (т. 1 л.д. 88, т. 18 л.д. 115-116), административный орган пришел к выводу, что они не соответствуют Рекомендациям, в связи с чем могут быть приняты во внимание только в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими общеизвестность спорного обозначения.

Ознакомившись с указанной видеозаписью опроса, судебная коллегия критически оценивает доводы предприятия и соглашается с выводом Роспатента о невозможности признать ее достаточным доказательством, подтверждающим широкую известность на территории Российской Федерации спорного обозначения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что административный орган объективно оценил результаты социологических опросов населения, учел географическое положение населенных пунктов, в которых они проводились, численность и плотность проживающего в них населения, а также правильно применил положения ГК РФ и Рекомендаций при анализе представленных в материалы административного дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 N 24250 (т. 1 л.д. 22) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на предприятие в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев