Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1469/2020 по делу N СИП-666/2019 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении заявления о признании изобразительного обозначения общеизвестным в РФ знаком обслуживания, поскольку такое признание может привести к возникновению монополии предприятия, что, в свою очередь, может повлечь создание необоснованного преимущества, препятствующего иным лицам использовать этот элемент в своей хозяйственной деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1469/2020 по делу N СИП-666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (Московский просп., д. 28, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1027810223407) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 по делу N СИП-666/2019

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 12.09.2017 заявления о признании изобразительного обозначения общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - Пыжова Ю.А. (по доверенности от 24.09.2019 N 905);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - предприятие) 22.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 12.09.2017 заявления о признании используемого в качестве товарного знака изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.01.2018 в отношении услуги 39-го класса "перевозки пассажирские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление предприятия (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Голофаева В.В. и Сидорской Ю.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Сидорской Ю.М. судьей Погадаевым Н.Н., в связи с чем рассмотрение дела было начато с самого начала.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу предприятия, в которых просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В состоявшемся 04.12.2020 судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 283456, зарегистрированного 03.03.2005 по заявке N 2003714296 с приоритетом от 23.07.2003 в отношении товаров 9-го класса и услуг 39, 41-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 535269, зарегистрированного 24.02.2015 по заявке N 2013730853 с приоритетом от 06.09.2013 в отношении товаров 16-го класса и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Предприятие 12.09.2017 обратилось в Роспатент с заявлением (уточненным 27.03.2018) о признании изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.01.2018 в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

Решением Роспатента от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по делу N СИП-437/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019, решение Роспатента от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления предприятия признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление о признании указанного обозначения общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 300-ЭС19-8384 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 10.06.2019 г."

По результатам повторного рассмотрения заявления предприятия о признании изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.01.2018 в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" Роспатент решением от 20.05.2019 отказал в его в удовлетворении.

Проанализировав представленные предприятием документы, административный орган не усмотрел в них достаточных доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации заявленного обозначения в отношении услуги "перевозки пассажирские" по состоянию на 01.01.2018, указав следующее:

представленные скриншоты содержат спорное обозначение либо в искаженном, либо в слабо различимом виде, в связи с чем маловероятно, что оно может привлечь внимание зрителей и пользователей youtube.com;

представленные документы (копии договоров, сведения о пассажиропотоке, информация о присутствии спорного обозначения на проездных билетах и жетонах, на станциях метрополитена в вестибюлях, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов и других носителях, сведения о внутренней миграции населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2011 по 2017 год, о внутреннем туризме в регионах России в 2017 году и о количестве иногородних студентов, обучающихся в Санкт-Петербурге и пользующихся льготными проездными билетами) подтверждают интенсивное использование обозначения "" для маркировки услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" только на территории города Санкт-Петербурга, но не доказывают, что оно получило самостоятельную известность на всей территории Российской Федерации в связи с деятельностью предприятия;

статистика внутреннего туризма не может являться объективным источником информации, поскольку посещающие в составе экскурсионных групп гости города Санкт-Петербурга, как правило, перемещаются на специальных туристических автобусах и метрополитеном не пользуются, а кроме того, их внимание привлекают достопримечательности города, а не спорное обозначение;

количество иногородних учащихся, временно проживающих в городе Санкт-Петербурге, является незначительным по сравнению с общим населением страны, в связи с чем оно не может влиять на уровень известности спорного обозначения на территории Российской Федерации;

наиболее объективным показателем известности заявленного обозначения могут служить результаты социологических опросов населения различных регионов Российской Федерации за пределами города Санкт-Петербурга с точки зрения подтверждения наличия у спорного обозначения устойчивых ассоциативных связей; вместе с тем проведенное в марте 2017 г. Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" (далее - ВЦИОМ) социологическое исследование нельзя признать репрезентативным для всей территории страны, поскольку оно проводилось в Северо-Западном регионе России в расположенных недалеко от Санкт-Петербурга городах с низкой плотностью населения, из которых было представлено большинство респондентов (1500 человек), данные опроса, проведенного ВЦИОМ в феврале 2019 г., также не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности спорного обозначения - доказанной ввиду недостаточного количества опрошенных лиц (600 человек из 14 городов России) и формулировок вопросов, предопределяющих желаемые ответы; результаты состоявшегося 12.02.2018 в аэропорту Пулково опроса, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг" (далее - общество "Лео Август Брендинг"), также не являются репрезентативными и могут быть приняты во внимание только в совокупности с иными доказательствами, так как сами по себе они не соответствуют Рекомендациям по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации N 74);

наличие заявленного обозначения на схемах метрополитена в бортовых журналах на внутренних и международных рейсах публичного акционерного общества "Аэрофлот" и в бортовом журнале "ALLEGRO" скоростного поезда "Allegro", курсирующего между городами Санкт-Петербургом и Хельсинки, свидетельствует о том, что пассажиры этих транспортных средств имеют возможность ознакомиться со спорным обозначением, однако этого недостаточно для вывода о сохранении полученной информации в их сознании.

Полагая, что решение Роспатента от 20.05.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что заявленная услуга 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" охватывает как услуги по перевозке пассажиров метро, так и услуги, оказываемые с использованием наземных, воздушных и водных транспортных средств, и поэтому рассчитана на широкий круг потребителей, в связи с чем существенное значение для признания обозначения "" общеизвестным на территории Российской Федерации является его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и его ассоциирование с заявителем не только в городе Санкт-Петербурге, но и на остальной территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал обоснованной критическую оценку Роспатентом представленных предприятием доказательств, указав следующее: сама по себе статистика посещающих и временно пребывающих в городе не может свидетельствовать о широкой известности заявленного обозначения; проведение экскурсий в городе Санкт-Петербурге не подтверждает то, что в сознании "гостей города" сформировались устойчивые ассоциации связи между предприятием и спорным обозначением; количество иногородних студентов и внутренняя миграция населения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сами по себе не могут влиять на уровень известности заявленного обозначения в целом на территории Российской Федерации; представленные заявителем скриншоты мультипликационных фильмов, новостных материалов, художественных и документальных фильмов, а также информационных материалов из источников в сети Интернет, в частности сервиса youtube.com, не подтверждают широкую известность в Российской Федерации обозначения "" по состоянию на 01.01.2018, поскольку они зафиксированы на 26.02.2018.

Кроме того, оценив представленные предприятием социологические опросы, учитывая географические положение населенных пунктов, в которых они проводились, численность и плотность проживающего в них населения, а также правильность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Рекомендаций N 74 при анализе представленных в материалы административного дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что указанные социологические опросы не доказывают в необходимой мере приобретение заявленным обозначением общеизвестности на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения Роспатента от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения "" общеизвестным на территории Российской Федерации с 01.01.2018 в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствие с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел установленные в рамках дела N СИП-437/2018 обстоятельства, подтверждающие, что представленные заявителем материалы свидетельствуют о доведении до потребителей информации об оказании услуги по перевозке пассажиров, а также то, что спорное обозначение "" широко используется предприятием в течение длительного времени в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

По мнению предприятия, при повторном рассмотрении заявления Роспатент обязательно должен был руководствоваться названными обстоятельствами, а суд первой инстанции должен был принять их как имеющие преюдициальный характер.

С точки зрения предприятия, суд первой инстанции ошибочно поддержал вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не может быть признано общеизвестным, имея известность только в рамках одного субъекта Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности.

Как полагает предприятие, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание ряд фактических обстоятельств, имевших значение для рассмотрения настоящего дела, так как признал правомерным подход Роспатента по определению общеизвестности обозначений, руководствуясь которым административный орган в нарушение положений статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) не исследовал следующие вопросы: круг лиц, который использует такой вид транспорта как метрополитен, особенности деятельности метрополитена, не определил критерии, на основании которых должна устанавливаться "очевидность" ассоциации среднестатистическим потребителем заявленного обозначения с деятельностью метрополитена.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что при повторном рассмотрении заявления предприятия Роспатент снова не дал оценку всем представленным в материалы дела документам, то есть допустил то же самое нарушение, которое стало основанием для признания недействительным решения Роспатента в рамках дела N СИП-437/2018.

Так, предприятие утверждает, что при принятии повторного решения об отказе в признании обозначения "" общеизвестным Роспатент не дал оценку доказательствам, содержащим сведения об изображениях и объемах реализации проездных билетов и жетонов, копиям договоров на поставку проездных билетов и жетонов, фотографиям, на которых изображено спорное обозначение, используемое для указания территориального расположения станций метрополитена на улицах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников предприятия.

Предприятие ссылается на то, что в оспариваемом решении Роспатент не мотивировал, почему сведения о внутреннем туризме не могут являться объективным источником информации.

При этом, по утверждению предприятия, в нарушение положений статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой 20-29.09.1999 Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - Рекомендация ВОИС), и пункта 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что представленные материалы, за исключением социологических опросов, не могут содержать объективные сведения об известности заявленного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции отнесся поверхностно к самому обозначению и к его различительной способности по отношению к обозначениям, используемым другими метрополитенами Российской Федерации, что послужило причиной неверной оценки результатов социологических опросов.

Предприятие указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности сохранения в сознании пассажиров транспортных средств ассоциации между заявленным обозначением и предприятием, поскольку данный вывод не мотивирован нормами права и свидетельствует о предъявлении к нему избыточных требований.

Кроме того, предприятие отмечает, что получение статуса общеизвестного товарного знака позволит увеличить возможности пресечения нарушений, в том числе при использовании в доменных именах и фирменных наименованиях, снимет ограничения в сроке действия правовой охраны, а также сократит расходы, связанные с продлением срока охраны товарного знака, представляющего собой заявленное обозначение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом подачи предприятием заявления о признании обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания (12.09.2017) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция, ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент N 602).

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции, общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным. Иными словами, в статье 2 Рекомендаций ВОИС приводится ориентировочный перечень обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные обстоятельства могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Географический критерий такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС.

Таким образом, лишь заявитель определяет доказательства, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность следующих необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (знаком обслуживания): широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении услуг, оказываемых заявителем.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-558/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 300-ЭС18-14926 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Изначально для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения предприятие представило вместе с заявлением следующие доказательства:

копии свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N 535269 и N 283456;

социологическое исследование по определению уровня известности обозначения "", выполненное ВЦИОМ в марте 2017 г.;

выкопировка из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 90 "О прогнозе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года";

копия реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%;

сведения, содержащие изображения и объемы реализации проездных билетов и жетонов;

копии договоров на поставку проездных билетов, жетонов и бесконтактных смарт-карт;

фотографии, на которых изображено заявленное обозначение, используемое для указания территориального расположения станций метрополитена на улицах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и станциях метрополитена, для информирования пассажиров об условиях и порядке перевозки пассажиров, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников Петербургского метрополитена;

схема линий Петербургского метрополитена;

копия Концепции информационной и пространственно-ориентирующей среды на территории Петербургского метрополитена, согласованной в 2009 году с главным художником города Санкт-Петербурга Г.А. Шереметьевым и председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга А.В. Кадыровым;

скриншоты интернет-страниц;

фотографии с международного инновационного форума пассажирского транспорта, который проводился в мае 2015 г. Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга совместно с подведомственными предприятиями и учреждениями в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N 108;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 следует читать как "N 1089"

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

копии договоров поставки; типовые макеты, фотографии станций, вестибюлей, схемы линий метрополитена;

скриншоты онлайн-карт;

письма партнеров;

копии актов о вводе в эксплуатацию вагонов метрополитена;

данные по пассажиропотоку с 2007 года по февраль 2018 г.;

статистика миграции (Росстат);

скриншоты (данные по внутреннему туризму);

скриншоты (история товарного знака Петербургского метрополитена);

копия Устава общества "Лео Август Брендинг", договор на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности метрополитена;

справка о балансовой принадлежности основных средств;

копия указания о размещении идентификационных надписей и логотипа Петербургского метрополитена на вагонах подвижного состава;

копии писем высших учебных заведений Санкт-Петербурга о количестве обучающихся иногородних студентов;

скриншоты мультипликационных фильмов, новостных материалов, художественных и документальных фильмов, иных информационных материалов;

Яндекс-карты;

копии договоров на поставку автотранспортных средств;

фотографии транспортных средств;

копия договора на изготовление и поставку жетонов;

флэш-накопитель Smartbuy.

В рамках повторного рассмотрения заявления предприятие представило в Роспатент дополнительные материалы:

социологический отчет по результатам дополнительного опроса "Определение уровня известности обозначения "", проведенного ВЦИОМ в феврале 2019 г.;

информация о журнале и экземпляры журнала "ALLEGRO";

заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 19.10.2016 по результатам рассмотрения заявления о признании общеизвестным обозначения "BRAUN".

Проанализировав ранее представленные предприятием и дополнительные документы, Роспатент пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации заявленного обозначения в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" по состоянию на 01.01.2018.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1477 и 1508 ГК РФ, Административным регламентом N 602, принимая во внимание подходы, изложенные в Рекомендациях N 74, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о недоказанности предприятием общеизвестности используемого обозначения "" в отношении заявленной услуги 39-го класса МКТУ на территории Российской Федерации по состоянию на 01.01.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента N 602 заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Таким образом, в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ отсутствует перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания обозначения общеизвестным знаком обслуживания, тогда как положения подпункта 3 статьи 17 Административного регламента N 602 развивают указанную норму ГК РФ и содержат примерный, неисчерпывающий, перечень видов доказательств общеизвестности заявленного обозначения, что прямо следует из самой формулировки приведенной нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу N СИП-437/2018, от 09.06.2020 по делу N СИП-250/2018, от 28.05.2020 по делу N СИП-25/2019, от 04.06.2020 по делу N СИП-186/2019, от 04.06.2020 по делу N СИП-458/2019.

Как разъяснено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу N СИП-437/2019, заявитель сам определяет доказательства, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении оказываемых услуг заявителя (4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N СИП-437/2018"

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу N СИП-437/2019 также было отмечено, что территория использования - это лишь один из факторов, которые приводят к следствию - признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, вправе представить любые доказательства в обоснование своего требования, а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

На основании изложенного предприятие считает ошибочным и противоречащим постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу N СИП-437/2019 вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент обоснованно не признал заявленное обозначение общеизвестным, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исследовал вопрос об общеизвестности обозначения "" исходя только из территориального критерия.

Вместе с тем довод предприятия о применении судом первой инстанции при установлении обстоятельств, свидетельствующих об общеизвестности заявленного обозначения, только территориального критерия не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Действительно, в обжалуемом решении суда первой инстанции имеется вывод о том, что наиболее объективным показателем известности спорного обозначения могут служить результаты социологических опросов населения различных регионов Российской Федерации, подтверждающих наличие у лиц, постоянно проживающих за пределами Санкт-Петербурга, ассоциативных связей в отношении заявленного обозначения.

Однако этому выводу предшествовала оценка судом первой инстанции иных доказательств, представленных предприятием в обоснование приобретения заявленным обозначением на 01.01.2018 общеизвестности, в результате которой суд первой инстанции сделал выводы либо об отсутствии доказательственного значения некоторых представленных документов, либо о косвенном характере этих доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности общеизвестности заявленного обозначения без учета всех представленных предприятием документов, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, на страницах 21-23 решения Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 содержится проведенный судом первой инстанции анализ представленных предприятием документов, не связанных с результатами социологических опросов, в том числе доказательств, содержащих сведения об изображениях и объемах реализации проездных билетов и жетонов, копий договоров на поставку проездных билетов и жетонов, фотографий, на которых изображено спорное обозначение, используемое для указания территориального расположения станций метрополитена на улицах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников предприятия, а также содержится вывод о том, что при повторном рассмотрении дела Роспатент дал оценку всем представленным документам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Соответствующие доводы предприятия заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность довода предприятия о том, что результаты социологических исследований в достаточной степени подтверждают широкую известность заявленного обозначения и наличие у потребителей ассоциации этого обозначения с деятельностью предприятия, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие представило в обоснование заявления о признании общеизвестности обозначения "" результаты социологических опросов, проведенных ВЦИОМ в марте 2017 г. и в феврале 2019 г., а также обществом "Лео Август Брендинг" 12.02.2018 в аэропорту Пулково.

Вопреки доводу предприятия о немотивированности выводов Роспатента и суда первой инстанции в отношении представленных социологических опросов, как оспариваемое решение Роспатента, так и обжалуемое решение суда первой инстанции содержат подробное обоснование выводов, сделанных по результатам анализа каждого из этих опросов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы, сделанные Роспатентом и судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела социологических опросов, не противоречат сложившимся в правоприменительной практике подходам в части полноты, объективности и репрезентативности социологических исследований.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы, связанные с наличием либо отсутствием ассоциативной связи, носят в основном оценочный характер и какие-либо критерии возникновения такой связи, на необходимости выделения которых настаивает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют. В рассматриваемом случае оценке подлежат обстоятельства, связанные с соблюдением требований, предъявляемых к социологическим исследованиям, и полученные результаты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что опрос ВЦИОМ 2017 года имел узко региональный характер (большинство опрошенных представляют город Санкт-Петербург и ближайшие к нему города Северо-Западного региона России), что свидетельствует об отсутствии у опроса необходимой репрезентативности, а опрос ВЦИОМ 2019 года был произведен в отношении небольшого количество респондентов, что не позволяет говорить о полноте проведенного исследования и об объективном характере полученных результатов, а также определить степень известности используемого предприятием обозначения в отношении услуги "перевозки пассажирские". Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о предопределенности ответов на некоторые вопросы (выбор только между московским и петербургским метрополитенами).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции исследовал видеозапись опроса, проведенного 12.02.2018 в аэропорту Пулково обществом "Лео Август Брендинг", и пришел к обоснованному выводу о невозможности признать ее достаточным доказательством, подтверждающим широкую известность на территории Российской Федерации спорного обозначения.

Ссылка предприятия на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом имеющуюся различительную способность используемого им обозначения "" по отношению к обозначениям других метрополитенов, подлежит отклонению, так как из обжалуемого решения (стр. 26) следует, что суд первой инстанции исходил из того, что все метрополитены в Российской Федерации (в городах Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Екатеринбурге, Самаре, Казани, Волгограде) работают с использованием в своей деятельности обозначения "М".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что данные выводы суда первой инстанции не противоречат смыслу положений статьи 2 Рекомендации ВОИС и пункта 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендациям ВОИС, поскольку независимо от того, что заявитель вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком, оценка представленных документов на предмет установления достаточной их совокупности производится Роспатентом на основании формировавшихся в правоприменительной практике подходов.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неисследовании Роспатентом и судом первой инстанции представленных доказательств, а выражают несогласие с этой оценкой.

Помимо прочего, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на довод предприятия о том, что получение заявленным обозначением статуса общеизвестного товарного знака позволит увеличить возможности пресечения нарушений, в том числе при использовании в доменных именах и фирменных наименованиях.

С учетом того что заявленное обозначение представляет собой выполненную в оригинальной графической манере букву "М", которая может использоваться в доменных именах и фирменных наименованиях только исполненная обычным шрифтом, предоставление заявленному обозначению статуса общеизвестного товарного знака может привести к возникновению монополии предприятия на букву "М", что, в свою очередь, может повлечь создание необоснованного преимущества, препятствующего иным лицам использовать этот элемент в своей хозяйственной деятельности.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе обстоятельств, имеющих значение, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает также во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предприятием в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина фактически уплачена предприятием в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 по делу N СИП-666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (Московский пр., д. 28, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1027810223407) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.10.2020 N 36954.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур