Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-12206(5) по делу N А40-93871/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-12206(5) по делу N А40-93871/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Елисеева Валерия Владимировича (далее - должник) и Елисеевой Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу N А40-93871/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по ходатайству его финансового управляющего определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.116, корп. 1, кв. 105, общей площадью 176,1 кв.м.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 24, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что указанная квартира является соразмерной и пригодной для проживания как должника, так и членов его семьи. При этом, с учетом интересов кредиторов должника в удовлетворении их требований, другая квартира должника, имеющая меньшую площадь, оставлена в конкурсной массе.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов