Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-5247 (3) по делу N А40-202849/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-5247 (3) по делу N А40-202849/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Быховского Александра Семеновича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу N А40-202849/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных с расчётного счёта должника на расчётный счёт Быховского А.С., в общем размере 14 079 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 53.1, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом установить действительную правовую природу отношений между Быховским А.С. и должником, дать мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Быховскому Александру Семеновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк