Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-482/2019 по делу N А76-3989/2017 Суд отменил апелляционное постановление в части отказа в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных не в связи с подачей такого заявления, а в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-482/2019 по делу N А76-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича (г. Снежинск, Челябинская область, ОГРНИП 30472320900011) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, принятое в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А76-3989/2017 по иску индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" (ул. Комсомольская, д. 14, пом. 19, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620137, ОГРН 1116670025009) и обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ул. Вернадского, д. 9, кв. 59, г. Миасс, Челябинская область, 456318, ОГРН 1167456102824) о защите исключительных прав на полезные модели.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича - Арутюнян А.А. (по доверенности от 25.05.2016) посредством системы "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голицин Александр Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" (далее - общество "Медведь Екатеринбург") и обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна"), в котором заявлены следующие требования: 1) обязать общество "Медведь Екатеринбург" прекратить использование полезных моделей по патентам Российской Федерации N 157002 и N 156394; 2) взыскать с общества "Медведь Екатеринбург" компенсацию за нарушение исключительных прав на полезные модели в размере 1 000 000 рублей; 3) обязать общество "Весна" прекратить использование полезных моделей по патентам Российской Федерации N 157002 и N 156394 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 утверждено заключенное между истцом и обществом "Весна" мировое соглашение, производство по делу в части требований к обществу "Весна" прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, исковые требования к обществу "Медведь Екатеринбург" удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование полезных моделей по патентам Российской Федерации N 157002 и N 156394; с ответчика в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Медведь Екатеринбург" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 367380 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2020) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Медведь Екатеринбург" в пользу предпринимателя взыскано 194 547,5 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Медведь Екатеринбург" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в рассмотрении заявления истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика судебных расходов, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что в связи с подачей обществом "Медведь Екатеринбург" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Вместе с тем данное заявление суд апелляционной инстанции не принял и не рассмотрел со ссылкой на абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

По мнению предпринимателя, данные разъяснения высшей судебной инстанции не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку им было подано не заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому данные расходы подлежат распределению в порядке, определенном частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу судебных расходов в размере 194 547,5 рублей, с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов, а также необоснованного заявления истцом к возмещению части расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев, как разумность, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов предпринимателя по настоящему делу усилий; правовая сложность дела; количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная им общая сумма подлежащих возмещению судебных издержек истца соответствует характеру спора и сложности дела.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2020 истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Медведь Екатеринбург" на определение о распределении судебных расходов от 10.04.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В мотивировочной части постановления от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, указал, что поданное истцом после принятия судом первой инстанции определения от 10.04.2020 по вопросу о возмещении судебных издержек заявление о возмещении дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим нормам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

В заявлении от 19.06.2020 истец указал, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 09.06.2020 N 01 к договору от 02.11.2016 N 10/48 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 09.06.2020 к указанному договору, счет от 09.06.2020 N 01, платежное поручение от 15.06.2020 N 177.

В подтверждение факта оказания услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу общества "Медведь Екатеринбург", подписанный и поданный его представителем Гаврюшкиным С.Н., действующим на основании доверенности от 25.06.2016 N 3.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявление предпринимателя от 19.06.2020 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов законодательством не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2020 N 206 в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А76-3989/2017 отменить в части отказа в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича от 19.06.2020 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Дело N А76-3989/2017 в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голицину Александру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.07.2020 N 206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев