Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. N С01-1042/2020 по делу N А72-9609/2019 Дело в части публикации резолютивной части решения суда первой инстанции и связанного с ним распределения государственной пошлины передано на новое рассмотрение, поскольку суды не мотивировали свои выводы об отказе разместить резолютивную часть решения на сайте и в судебных актах не приведены основания для такого отказа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. N С01-1042/2020 по делу N А72-9609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Роста" (проспект Ленина, 13А, оф. 8, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1057424040266) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу N А72-9609/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Роста" к обществу с ограниченной ответственностью "Суточно" (2-й переулок Мира, д. 24, эт. 2, каб. 36, г. Ульяновск, 432011, ОГРН 1127746571150), акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-я ул. Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Владимировичу (г. Ульяновск, ОГРНИП 308732501800018) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Роста" - Колосов В.А. (по доверенности от 19.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Суточно" - Марьин А.А. (по доверенности от 29.06.2020);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича - Марьин А.А. (по доверенности от 04.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Роста" (далее - общество "Стратегия Роста") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Владимировичу (далее - Кузнецов Ю.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Суточно" (далее - общество "Суточно"), к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ"), в котором просило:

1. Запретить Кузнецову Ю.В. использование в сети Интернет, в том числе в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru и при других способах адресации обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 440741 и 491267.

2. Обязать Кузнецова Ю.В. и общество "Суточно" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "Стратегия роста" (ИНН 7452044133), ведущего деятельность под доменным именем "kvartirka.com", к ИП Кузнецову Юрию Владимировичу (ИНН 732503148742), ООО "СУТОЧНО" (ИНН 7709908155) и АО "РСИЦ" (ИНН 7733573894), о запрете использования товарных знаков "Квартирка kvartirka" и сходных до степени смешения обозначений" в верхней части главной страницы сайта под доменным именем sutochno.ru в текстовой форме, в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущим обычной публикации на сайте sutochno.ru.

3. Обязать общество "РСИЦ" прекратить, пресечь нарушения при использовании товарных знаков истца по свидетельствам N 440741 и N 491267 в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru и изменить правоотношения между регистратором и администратором по договору об оказании услуг регистрации перечисленных выше доменных имен, а именно, заменить администратора в качестве стороны по договору с регистратором в части оказания регистратором услуг регистрации в отношении доменных имен kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru на истца;

4. В случае неисполнения судебного акта (в любой из частей) взыскать с ответчика-должника в пользу истца за неисполнение судебного акта (в том числе частичное) по 5 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого месяца, по 10 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго месяца, по 20 000 рублей за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Кузнецову Ю.В. запрещено использовать в сети Интернет, в том числе в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 440741 и 491267. На общество "Региональный сетевой информационный центр" возложена обязанность в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу аннулировать регистрацию доменных имен kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru с предоставлением обществу "Стратегия роста" преимущественного права их регистрации. Присуждено взыскание на случай неисполнения решения суда по настоящему делу с неисполнившего решение суда ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 10 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 рублей за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ общества "Стратегия Роста" от иска в части требований к обществу "РСИЦ" об обязании общества "РСИЦ" изменить правоотношения между регистратором и Кузнецовым Ю.В. по договору об оказании услуг регистрации доменных имен kvartirka.com.ru, kvartirka.spb.ru, а именно - заменить администратора в качестве стороны по договору с регистратором (передать договор - как в части прав, так и обязанностей) в части оказания регистратором услуг регистрации в отношении доменных имен kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru - на истца (согласно условиям договора технически изменение правоотношения может быть достигнуто путем замены администратора доменных имен с Кузнецова Ю.В. на общество "Стратегия роста" и переноса доменных имен на отдельный договор, аккаунт, оформленный на общество "Стратегия Роста" у общества "РСИЦ" - 363110/NIC-D) (В случае если суд не усмотрит оснований для защиты прав истца указанным выше (в настоящем абзаце) способом - обязать общество "РСИЦ" прекратить пресечь нарушения при использовании товарных знаков истца по свидетельствам N 440741 и 491267 в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru путем аннулирования регистрации указанных доменных имен и предоставления истцу преимущественного права из регистрации). Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 в указанное части отменено. Производство по делу в части требований к обществу "РСИЦ" об обязании общества "РСИЦ" изменить правоотношения между регистратором и Кузнецовым Ю.В. по договору об оказании услуг регистрации доменных имен kvartirka.com.ru, kvartirka.spb.ru, а именно - заменить администратора в качестве стороны по договору с регистратором (передать договор - как в части прав, так и обязанностей) в части оказания регистратором услуг регистрации в отношении доменных имен kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru - на истца (согласно условиям договора технически изменение правоотношения может быть достигнуто путем замены администратора доменных имен с Кузнецова Ю.В. на общество "Стратегия роста" и переноса доменных имен на отдельный договор, аккаунт, оформленный на общество "Стратегия Роста" у общества "РСИЦ" - 363110/NIC-D). (В случае если суд не усмотрит оснований для защиты прав истца указанным выше (в настоящем абзаце) способом - обязать общество "РСИЦ" прекратить пресечь нарушения при использовании товарных знаков истца по свидетельствам N 440741 и 491267 в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru путем аннулирования регистрации указанных доменных имен и предоставления истцу преимущественного права из регистрации) прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Общество "Стратегия Роста", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой в них отказано в удовлетворении в заявленном объёме требования обязать Кузнецова Ю.В. и общество "Суточно" опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления об опубликовании решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами неверно сделан вывод о том, что размещение ответчиком на своих сайтах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru информации "Квартирка - сайт на реконструкции" не нарушило прав и законных интересов истца, в связи с чем, требование о размещении резолютивной части решения суда, как восстановительной мере, подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование заявленного довода истец ссылается на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому истец вправе указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию ссылки решения суда, и обосновать причины своего выбора, а ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации ссылки решения.

Истец отмечает, что отказ в иске в указанной части надлежащим образом не мотивирован.

В представленном обществом "Суточно" отзыве на кассационную жалобу содержатся возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель общества "Суточно" и предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Общество "РСИЦ", надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Стратегия роста" является правообладателем товарных знаков: словесного "Квартирка kvartirka" (свидетельство Российской Федерации N 440741) и комбинированного "Квартирка" (свидетельство Российской Федерации N 491267).

Предприниматель зарегистрировал через Регистратора - общество "РСИЦ" доменные имена kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя законных основания для использования обозначения "kvartirka" и на нарушение интеллектуальных прав истца при использовании его товарных знаков в наименованиях доменных имен, общество "Стратегия роста" обратилось в арбитражным суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении требований о публикации резолютивной части решения, суд первой инстанции указал, что размещение ответчиком на своих сайтах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru информации "Квартирка - сайт на реконструкции" не нарушило прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял отказ общества "Стратегия роста" от иска в части требований к обществу "РСИЦ", производство по делу в этой части прекратил, в остальной части решения с выводами суда первой инстанции согласился.

В части прекращения производства по делу и частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового общества, заслушав мнение представителя истца, общества "Суточно" и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Таким образом, суд при наличии оснований для применения меры защиты нарушенного права в случае возражения ответчика относительно места размещения публикации определяет порядок и условия применения соответствующей меры защиты, а не отказывает в ее применении.

В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчики заявляли о том, что на сайте sutochno.ru не размещалась информация о товарных знаках истца.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе разместить резолютивную часть решения на сайте sutochno.ru не мотивированы, в том числе ссылками на нормы закона и ГК РФ. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требования судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, в том числе учитывая позицию ответчика, который по существу этого требования возражений не заявлял, не приведено. Не усматривается, был ли вопрос о порядке и месте опубликования ссылки на решение суда вынесен на обсуждение сторон в целях определения соразмерной меры защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о публикации резолютивной части решения и связанного с ним распределения государственной пошлины, как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу N А72-9609/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении искового требования о публикации резолютивной части решения и связанного с ним распределения государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу N А72-9609/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова