Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 307-ЭС16-14257(14) по делу N А21-5739/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 307-ЭС16-14257(14) по делу N А21-5739/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Щеголева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А21-5739/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ганза-Сервис" (далее - должник), рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Щеголев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 2 957 963 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2019 и округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щеголев А.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходили из пропуска Щеголевым А.Ю. срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев