Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-547/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки обладают низкой степенью сходства по фонетическому, семантическому и графическому признакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-547/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-1745/2020 по делу N СИП-547/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 517433.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санаторий "Зеленая роща" (территория Сосновый бор, стр. 17, Московская область, Пушкинский р-н).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (доверенность от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от акционерного общества "Санаторий "Зеленая роща" - Салмина О.Б. (по доверенности от 28.08.2020 N 3Р-3/08).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.03.2020, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 517433.

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "VERBA" по свидетельству Российской Федерации N 315898, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санаторий "Зеленая роща" (далее - общество).

Представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "" по заявке N 2013713580 с приоритетом от 22.04.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.07.2014 за N 517433 на имя общества в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "диетическое питание и вещества для медицинских целей; детское питание; пищевые добавки для человека"; 9-го класса МКТУ "публикации электронные загружаемые; тексты, издания, таблицы, инструкции, изображения представленные в цифровой форме (электронные версии)"; 16-го класса МКТУ "печатная продукция и издания, в том числе журналы, книги, брошюры; учебники, инструкции, руководства; писчебумажные товары; конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)"; услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги по розничной и оптовой продаже; услуги аптек по продаже товаров"; 41-го класса МКТУ "организация спортивных мероприятий, в том числе проведение занятий гимнастикой, дыхательной гимнастикой и укрепляющей гимнастикой; обучение гимнастике"; 42-го класса МКТУ "научные исследования и технологии для медицинских целей; разработка и совершенствование медицинских технологий"; 43-го класса МКТУ "гостиницы, в том числе СПА-отели; кафе, буфеты, рестораны"; 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены для людей; центры здоровья; клиники; санатории; дома отдыха; медицинская помощь; уход за больными; услуги терапевтические; физиотерапия; массаж; косметологические услуги; уход за телом; услуги бальнеологических центров; услуги соляриев; услуги спортивной медицины; медицинские консультации по здоровому образу жизни; консультации медицинские; консультации в области фармацевтики; предоставление информации о медицинских услугах; предоставление медицинской информации; консультирование по вопросам медицинской помощи; медицинские услуги по лечению, предоставляемые санаториями; медицинские услуги, в том числе занятия лечебной гимнастикой, дыхательной гимнастикой, укрепляющей гимнастикой; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; услуги аптек [приготовление лекарств по рецептам]".

В Роспатент 12.08.2019 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 20.03.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517433 оставлена в силе.

Решение Роспатента от 20.03.2020 обжаловано предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе Роспатентом в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 517433.

С учетом даты приоритета (22.04.2013) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 20.03.2020 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил).

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 517433 является словесным, состоит из словесных элементов "VERBA MAYR" и "ВЕРБА МАЙЕР", выполненных стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов соответственно в две строки.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315898 представляет собой словесное обозначение "VERBA", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по фонетическому признаку сходства, пришла к следующим выводам.

Сравниваемые товарные знаки имеют существенные фонетические отличия в силу разного количества слогов (два слога в противопоставленном товарном знаке и четыре слога в оспариваемом товарном знаке), состава гласных/согласных, разного количества звуков (пять звуков в противопоставленном товарном знаке и девять звуков в оспариваемом товарном знаке) и расположения звукосочетаний по отношению друг к другу.

В связи с указанным сравниваемые товарные знаки имеют различную ритмику произношения и как верно отметил Роспатента, не являются созвучными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку сходства.

Сравнивая оспариваемый и противопоставленный товарные знаки по семантическому признаку сходства судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно подпункту "в" пункта 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент указал, что как следует из словарно-справочных источников слово "Майер" и его транслитерация "Mayr" представляют собой фамилию немецкого происхождения. Носителями данной фамилии, являются, в том числе всемирно известные лица. Например, Теодор Генрих Майер (немецко-австрийский беллетрист), Юлиус Роберт фон Майер (немецкий врач и естествоиспытатель), Констант Майер (французский живописец), Шарль Майер (российско-германский пианист и композитор), и другие (см. Интернет-словари на портале dic.academic.ru).

Слово "ВЕРБА" (в транслитерации "VERBA") представляет собой наименование растения, однако в то же время является нецерковным именем славянского происхождения (см. Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен; Толковый словарь В. Даля в 4-х т.; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х т.; Веселовский С.Б. Ономастикон; Унбегаун Б.О. Русские фамилии).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как верно отметил Роспатент, именно ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "МАЙЕР/MAYR", представляющего собой известную фамилию, потребитель будет воспринимать словесный элемент "ВЕРБА/VERBA" в значении имени человека, которому принадлежит данная фамилия.

В свою очередь, Роспатент правильно указал, что в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "VERBA" является единственным, ввиду чего воспринимается как название растения.

Таким образом, судебная коллегия считает что, при восприятии сравниваемых товарных знаков у потребителя возникают разные смысловые образы, что свидетельствует о различии заложенных в них понятий и идей.

Поэтому сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по семантическому признаку.

В отношении довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по семантическому признаку сходства, поскольку слово "верба" известно большинству потребителей в качестве названия растения и при восприятии сравниваемых товарных знаков потребители будут ассоциировать включенные в них словесные элементы "ВЕРБА/VERBA" именно с растением, судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент верно указал, что указанный довод предпринимателя является необоснованным, поскольку российскому потребителю известно, что существуют имена, являющиеся одновременно названиями растений (например, Роза, Лилия, Жасмин, Азалия и другие), и при восприятии соответствующего слова в сочетании с фамилией потребитель однозначно будет воспринимать его в качестве имени человека (например, Роза Хайруллина, известная актриса театра и кино).

В подпункте "б" пункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Судебная коллегия, проведя анализ сравниваемых товарных знаков, установила, что в их состав входит различное количество словесных элементов, в том числе выполненных буквами различных алфавитов, в связи с чем данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Таким образом, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют низкую степень сходства по графическому признаку.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что совпадение элементов "VERBA/ВЕРБА" в сравниваемых товарных знаках свидетельствует об их высокой степени сходства.

В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-445/2018, СИП-539/2017, СИП-327/2019, СИП-210/2017, СИП-450/2017, в которых президиумом Суда по интеллектуальным правам указано, что совпадение одного из элементов, исследуемых в данных делах обозначений, свидетельствует о наличии их сходства.

Роспатент указал, что в указанных делах исследовались другие обстоятельства и доказательства, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, Роспатент отметил, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Поэтому выводы Суда по интеллектуальным правам по вышеуказанным делам не могут однозначно свидетельствовать о сходстве сравниваемых в настоящем деле товарных знаков, поскольку Роспатентом установлено отсутствие сходства данных товарных знаков в целом.

Судебная коллегия отмечает, что, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу N СИП-102/2019, для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

Возражение заявителя не было мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении однородности услуг, содержащихся в перечнях оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатентом установлено, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги по розничной и оптовой продаже; услуги аптек по продаже товаров", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ "продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли (магазины, рынки); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными.

При этом довод предпринимателя о том, что Роспатент пришел к неверному выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку не принял во внимание высокую степень однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судебная коллегия, учитывая низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам, считает, что Роспатент обоснованно не принял во внимание высокую однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки, и пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при оценке судом в настоящем деле вероятности смешения оспариваемого товарного знака, предприниматель не воспользовался своим правом представить в суд доказательства того, что принадлежащий ему товарный знак используется правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости этого товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Таким образом, с учетом низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, семантическому, графическому признакам сходства судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315898 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев