Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. по делу N СИП-847/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение, поскольку оно не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. по делу N СИП-847/2018

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-887/2019 по делу N СИП-847/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Megainpharm GmbH ( 163 c5, А-9082 Maria , ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 14.09.2018 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2163119 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская фармацевтическая фабрика" (пр. Торховский, д. 10, г. Тула, 300004, ОГРН 1027100687745).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Megainpharm GmbH - Чиженок М.В. (по доверенности от 31.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-265/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская фармацевтическая фабрика" - Косунов О.А. (по доверенности от 22.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Megainpharm GmbH (далее - заявитель, иностранное лицо) 12.12.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 14.09.2018 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2163119 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская фармацевтическая фабрика" (далее - третье лицо, общество "Тульская фармацевтическая фабрика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 требования иностранного лица удовлетворены; оспариваемое решение Роспатента признано недействительным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 10.04.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2163119.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 решение суда от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее:

указав на существенность допущенных Роспатентом нарушений при рассмотрении возражения третьего лица, суд первой инстанции не отразил в решении, в чем конкретно это выразилось, при условии, что все доказательства, которые явились основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, были представлены заявителем только в суд первой инстанции и не представлялись административному органу при рассмотрении возражения. Следовательно, приведенный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и не содержит какой-либо аргументации;

из материалов дела следует, что общество "Тульская фармацевтическая фабрика" в опровержение представленных иностранным лицом доказательств и свидетельских показаний представило в материалы дела следующие документы - копии фармокопейной статьи СССР от 19.03.1991 N ВФС 42-2047-91 и публикации международной заявки от 21.01.1993 N WO 93/00892, ссылаясь на которые, отмечало, что ими опровергаются показания свидетеля Рудько Адолины Петровны, так как сведения о сущности изобретения были раскрыты в названных документах задолго до подачи спорной заявки, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон). По мнению третьего лица, сведения об изобретении получены, напротив, Свистовым Виталием Владимировичем от Рудько А.П. Суд отклонил доводы о раскрытии сведений о сущности изобретения в вышеуказанных документах, поскольку посчитал, что они не представлялись при рассмотрении возражения в Роспатенте, а доводы об отсутствии патентоспособности у спорного изобретения обществом "Тульская фармацевтическая фабрика" не заявлялись. Однако международная заявка от 21.01.1993 N WO 93/00892 представлялась в Роспатент одновременно с подачей возражения и отражена в оспариваемом ненормативном правовом акте как источник информации [2], в связи с чем выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела;

отклоняя представленные третьим лицом доказательства на основании их нераскрытия при рассмотрении возражения в Роспатенте, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), о том, что податель возражения вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд. Учитывая, что указанные доказательства были представлены третьим лицом в опровержение доказательств, представленных правообладателем непосредственно в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для их отклонения по основанию нераскрытия при рассмотрении возражения в Роспатенте;

положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона применены судом первой инстанции без учета пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82), поскольку для применения "авторской льготы" необходимо, чтобы информация, относящаяся к изобретению и ставшая общедоступной, касалась не просто каких-либо сведений о техническом решении, а содержала сведения о совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого технического результата. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о наличии в представленных иностранным лицом документах сведений о совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого технического результата по спорному патенту, а также не обосновано, каким образом обмен информацией между соавторами доклада придает такой информации характер общедоступности;

из решения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом на применение шестимесячного срока "авторской льготы" по спорному патенту влияет подача Рудько А.П. заявки N 2000106427.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме и дополнительно представил письменные объяснения от 13.03.2020 (т. 11 л.д. 1-17).

В обоснование заявленных требований иностранное лицо ссылается на то, что Роспатентом нарушены пункт 1 статьи 4 Патентного закона, пунктов 19.5.2 и 19.5.4 Правил N 82 и сделан неверный вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, административный орган ошибочно установил, что признак "поверхностно-активное вещество", присущее изобретению по спорному патенту, раскрыт в заявке на изобретение N 2000106427 и статье Милявского А.И. "Эффективность применения отечественного антисептика мирамистин в дерматовенерологии", поскольку в оспариваемом решении не приведено обоснования присущности названного признака моногидратной форме действующего вещества в лекарственном препарате по противопоставленной заявке.

Как полагает иностранное лицо, присущий изобретению по спорному патенту признак "вода очищенная" неверно установлен со ссылкой на признак "вода дистиллированная", так как не учитывает положения фармакопейной статьи 73 Государственной фармакопеи Х издания, которая действовала как на дату подачи заявки на выдачу спорного патента, так и на дату противопоставленной заявки, и устанавливала иные требования к качеству дистиллированной воды, нежели те, которые содержатся в фармакопейной статье ФС 42-2619-97 "Вода очищенная".

Заявитель настаивает на том, что вода очищенная считалась водой с более высокой степенью очистки, поскольку в отличии от дистиллированной воды к ней предъявлялись дополнительные требования, касающиеся микробиологической чистоты.

Наряду с этим иностранное лицо считает, что Роспатент необоснованно отверг представленные им доказательства и отказал в применении нормы Патентного закона об "авторской льготе" и что сведения о сущности изобретения по спорному патенту стали доступны ранее противопоставленной заявки, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2161961, что подтверждается свидетельскими показаниями, публикациями тезисов совместного доклада в брошюре, изданной ранее даты подачи указанной заявки.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу N 20-6553/2019, заявитель считает необоснованным включение противопоставленной заявки в уровень техники для проверки новизны изобретения по спорному патенту, поскольку авторами тезисов совместного доклада, опубликованного в совместной брошюре, являются те же лица, что указаны авторами изобретения в этой заявке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N 02-6553/2019"

При первоначальном рассмотрении дела административный орган представил письменный отзыв от 12.03.2019 (т. 7 л.д. 49-62), в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Роспатент представил письменные объяснения от 20.05.2020 (т. 11 л.д. 35-43), в которых с учетом новых доводов иностранного лица возражал против удовлетворения заявления, считал оспариваемое решение законным, обоснованным и соответствующим законодательству об охране изобретений.

Как полагает административный орган, изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку из противопоставленных источников, подлежащих включению в уровень техники, известно средство того же назначения, которому присущи признаки, идентичные признакам, содержащимся в формуле изобретения по спорному патенту.

По мнению Роспатента, известная из заявки N 2000106427 вода дистиллированная является водой очищенной, которая используется в формуле изобретения по спорному патенту, а используемое согласно спорному изобретению вещество (бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат) является поверхностно-активным, о чем указано в формуле и в описании указанного патента, при том же количественном соотношении с водным растворителем, что и в известном из вышеназванной заявки средстве.

Административный орган также считает, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие у него "авторской льготы", поскольку опубликованные тезисы доклада и письма не содержат признаков изобретения, в связи с чем они не подтверждают раскрытие его сущности.

Роспатент обращает внимание на то, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу N 20-6553/2019 вынесено после принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а кроме того, признание Свистова В.В. соавтором изобретения и заявителем по заявке N 2000106427 не меняет того факта, что состав заявителей по ней не совпадает с составом по заявке N 2000110349, по которой был выдан спорный патент, в связи с чем констатирует, что заявка N 2000106427 была правомерно включена в уровень техники.

Наряду с этим административный орган настаивает на том, что поскольку представленные иностранным лицом в Суд по интеллектуальным правам дополнительные доказательства не были приобщены в материалы административного дела в Роспатенте при рассмотрении поданного третьим лицом возражения, то они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Третье лицо представило отзыв от 17.04.2019 (т. 8 л.д. 39-44), в котором поддержало позицию административного органа и настаивало на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству иностранного лица (т. 7 л.д. 31-32) вызвал и допросил в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019, свидетелей Свистова В.В. и Рудько А.П.

При новом рассмотрении дела на стадии его подготовки к судебному разбирательству иностранное лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 9 л.д. 138-140, т. 10 л.д. 6-7).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 ходатайство иностранного лица о назначении судебной экспертизы отклонено (т. 11 л.д. 128-129).

Вместе с тем при новом рассмотрении дела определением от 23.12.2019 на основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен специалист - советник Суда по интеллектуальным правам, кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич.

В судебном заседании 24.01.2020 иностранное лицо заявило об отводе специалиста Яковлева Р.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.01.2020 заявление об отводе специалиста было отклонено (т. 10 л.д. 87 оборот-88).

Специалист Яковлев Р.Ю. принял участие в судебных заседаниях 24.01.2020 и 30.06.2020, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель иностранного лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2163119 на изобретение "Антисептическое средство" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - А61К 31/14, А61К 9/08, А61Р 31/02) выдан по заявке N 2000110349 от 26.04.2000, поданной закрытым акционерным обществом "ИНФАМЕД". В качестве патентообладателя был указан Свистов В.В.

На основании договора от 12.02.2013 N РД0118870 исключительное право на патент отчуждено в пользу иностранного лица Megainpharm GmbH.

Согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации спорный патент (с учетом исправления технической ошибки согласно публикации в Бюллетене изобретений от 29.03.2018 N 10) имеет следующую формулу:

"Антисептическое средство для профилактики заболеваний, представляющее собой раствор поверхностно-активного вещества, отличающееся тем, что раствор содержит бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида, моногидрат, воду очищенную при следующем соотношении ингредиентов, г/1000 г:

Бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат - 0,1

Вода очищенная - до 1000,0".

Технический результат изобретения по спорному патенту - расширение арсенала эффективных антисептических средств, не обладающих побочными эффектами и не имеющих противопоказаний и обладающих высокой антибактериальной активностью, значительно сильнее выраженной в сравнении с такими обычно применяемыми антисептическими средствами, как йодовидон, фурацилин, хлоргексидин, роккал, раствор перекиси водорода, полимерные препараты йода, нитрофурановые антисептики, этоний, декаметоксин, октенисепт.

В формуле изобретения приведены описания сравнительных характеристик 0,01%-го раствора бензилдиметила[3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрата (далее - бензилдиметил) и 0,02%-го раствора 1,6-бис-5-[(пара-хлорфенил)-бигуанидо]гексана (хлоргексидин).

На момент принятия настоящего решения спорный патент не действует в силу пункта 3 статьи 3 Патентного закона в связи с истечением 26.04.2020 двадцатилетнего срока с даты подачи заявки.

Общество "Тульская фармацевтическая фабрика" 10.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, ссылаясь на то, что патент получен с нарушением положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, действовавшего на момент подачи заявки, поскольку изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна" (т. 1 л.д. 43-46).

К возражению были приложены следующие источники информации:

заявка N 2000106427 на изобретение с датой приоритета от 17.03.2000 (источник информации [1]);

международная публикация WO 93/00892 заявки PCT/RU92/00138 от 21.01.1993 (источник информации [2]);

статья Милявский А.И. и др. "Эффективность применения отечественного антисептика мирамистина в дерматовенерологии", "Вестник дерматологии и венерологии", М., N 2, 1996 (источник информации [3]);

фармакопейная статья ФС 42-2619-97 "Вода очищенная". Срок введения установлен с 11.03.1997 (источник информации [4]);

фармакопейная статья ФС 42-2620-97 "Вода для инъекций". Срок введения установлен 11.03.1997 (источник информации [5]);

Приготовление, хранение и распределение воды очищенной и воды для инъекций. МУ-78-113, Методические рекомендации, Минздрав России, М., 1998 (источник информации [6]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 14.09.2018 об его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2163119 недействительным полностью.

Роспатент исходил из того, что новизну спорного патента порочат сведения, содержащиеся в источнике информации [1].

Полагая, что решение Роспатента от 14.09.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, иностранное лицо обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента иностранным лицом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 14.09.2018 об удовлетворении возражения и о признании патента недействительным принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается иностранным лицом в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2000110349, по которой выдан спорный патент (26.04.2000), законодательством, применимым для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту, является Патентный закон и Правила N 82.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

На основании подпункта 1 пункта 19.5.2 Правил N 82 проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Подпунктом 2 пункта 19.5.2 Правил N 82 предусмотрено, что заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники (только для проверки новизны) при соблюдении совокупности следующих условий:

заявка подана в Российской Федерации (к заявкам, поданным в Российской Федерации, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов Российской Федерации, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание СССР или Российской Федерации, а также евразийские заявки, преобразованные в российские национальные заявки в соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции);

заявка подана другим лицом, то есть другим заявителем;

заявка не отозвана, не считается и не признана отозванной (действие международной заявки в Российской Федерации не прекращено).

В уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (то есть зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах СССР и Российской Федерации).

Заявка включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату, на которую поступили заявление, описание, формула и чертежи (для заявок на изобретение - только в случае, если в описании имеются ссылки на них). Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием материалов, послуживших основанием для установления приоритета (первая заявка, ранее поданная заявка, дополнительные материалы к этой заявке).

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.2 Правил N 82 изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

При этом в том случае, когда выявленным в уровне техники источником информации, из которого известно рассматриваемое изобретение, является заявка с более ранним приоритетом, следует убедиться, что заявка не отозвана, не считается и не признана отозванной (подпункт 4 пункта 19.5.2 Правил N 82).

В обоснование возражения третье лицо указало, что изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку все признаки изобретения по спорному патенту, охарактеризованные в независимом пункте 1 формулы, присущи антисептическому средству, описанному в противопоставленной заявке N 2000106427, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2161961.

Судом установлено, что заявка N 2000106427 была подана 17.03.2000 Кривошеиным Юрием Семеновичем и Рудько А.П. на изобретение "Лекарственный препарат". По результатам ее рассмотрения выдан патент Российской Федерации N 2161961 (классификационные рубрики Международной патентной классификации - А61К 31/14, А61Р 31/00), в качестве авторов и патентообладателей также указаны Кривошеин Ю.С. и Рудько А.П.

Формула изобретения в противопоставленной заявке описана следующим образом:

"1. Лекарственный препарат для лечения и профилактики инфекционных и воспалительных заболеваний, состоящий из активного компонента и фармацевтического разбавителя, отличающийся тем, что он содержит эффективное количество активного компонента, представляющего собой бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммония хлорида моногидрат в фармацевтическом разбавителе.

2. Лекарственный препарат по п. 1, отличающийся тем, что в качестве фармацевтического разбавителя он содержит воду и/или спирт и бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммония хлорида моногидрат в количествах 0,01-1,0%.

3. Лекарственный препарат по п. 1, отличающийся тем, что в качестве фармацевтического разбавителя он содержит любую растительную, животную и синтетическую основу при следующем соотношении компонентов, %:

Растительная, животная или синтетическая основа - 99,0-99,9

Бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммония хлорида моногидрат - 1,0-0,01.".

На основании решения Палаты по патентным спорам от 24.03.2006 патент Российской Федерации N 2161961 признан недействительным полностью и аннулирован.

Судебная коллегия отмечает, что в родовом понятии формулы изобретения по спорному патенту в качестве назначения указано "антисептическое средство для профилактики заболеваний". Согласно реферату патента "изобретение относится к медицине и касается антисептических средств для лечения и профилактики заболеваний, в том числе венерических".

Из родового понятия формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2161961, выданному по противопоставленной заявке, также известен лекарственный препарат с характеристикой назначения "для лечения и профилактики инфекционных и воспалительных заболеваний". Согласно реферату указанного патента "изобретение относится к области медицины и касается лекарственного препарата для лечения и профилактики специфических и неспецифических инфекционных и гнойно-воспалительных заболеваний".

Суд считает правильным вывод административного органа о том, что заявка N 2000106427 подлежит включению в уровень техники, по следующим основаниям:

она была подана в Российской Федерации 17.03.2000, то есть ранее 26.04.2020 - даты приоритета спорного патента, после чего не была отозвана, не считается и не признана отозванной;

заявителями по ней являются Кривошеин Ю.С. и Рудько А.П., тогда как заявителем по спорному патенту было закрытое акционерное общество "ИНФАМЕД", то есть имеет место разный состав заявителей;

включена в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в ней по состоянию на 17.03.2000;

из нее известен лекарственный препарат, используемый в качестве спермацидного, антисептического и дезинфицирующего средства для профилактики и лечения различных инфекционных, воспалительных заболеваний.

Судебная коллегия критически оценивает пояснения иностранного лица со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу N 20-6553/2019, в котором рассмотрено исковое заявление Свистова В.В. к Рудько А.П. и Кривошеиной Г.Н. (наследнице Кривошеина Ю.С.) и удовлетворены требования о признании Свистова В.В. соавтором и заявителем по заявке на изобретение N 2000106427, поданной 17.03.2000, наряду с Рудько А.П. и Кривошеиным Ю.С. (т. 10 л.д. 105-106, 107-108).

Исходя из обстоятельств рассмотрения указанного гражданского дела (Свистов В.В. является участником и контролирующим лицом иностранного лица - заявителя по настоящему делу (т. 1 л.д. 128 оборот), иск подан спустя 19 лет после подачи заявки на изобретение N 2000106427 и спустя 15 лет после признания его недействительным и аннулирования, после принятия оспариваемого решения Роспатента, а также решения Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-847/2019, в котором Свистов В.В. и Рудько А.П. принимали участие в качестве свидетелей на стороне иностранного лица; действия истца и ответчиков были согласованы, так как последние в судебном заседании суда общей юрисдикции признали исковые требования, принятое решение не было обжаловано в суды проверочных инстанций; после вступления в законную силу решения Свистов В.В. не обращался в Роспатент с заявлениями о внесении каких-либо изменений в публичный реестр и совершении необходимых действий), судебная коллегия полагает, что целью обращения Свистова В.В. с иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы была не защита прав его авторства на изобретение, а исключительно создание письменного доказательства, облеченного в форму судебного акта, для последующего приобщения в материалы настоящего дела при его новом рассмотрении.

Как верно указал представитель Роспатента, административный орган не был привлечен к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и на него не была возложена обязанность совершить какие-либо действия, в том числе по внесению изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в связи с чем в публичном реестре до настоящего времени в качестве заявителей противопоставленной заявки указаны только Кривошеин Ю.С. и Рудько А.П.

Кроме того, признание Свистова В.В. заявителем по противопоставленной заявке не имеет правового значения по делу, поскольку не влияет на вывод о возможности ее включения в уровень техники из-за разного состава заявителей, а именно: по спорному патенту - закрытое акционерное общество "ИНФАМЕД", а по противопоставленной заявке - Свистов В.В., Кривошеин Ю.С. и Рудько А.П.

Проанализировав сведения из противопоставленной заявки, Роспатент установил, что раскрытое в ней изобретение относится к веществу того же назначения, что и изобретение по спорному патенту.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование того, что "бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат", указанный в спорном патенте и в противопоставленной заявке, является поверхностно-активным веществом.

По мнению суда, данное обстоятельство является очевидным, поскольку соответствующая информация содержится в описаниях спорного патента и противопоставленной заявки, а также в формуле спорного патента, в связи с чем оно не нуждается в обосновании и доказывании.

По этим же основаниям, суд отклоняет довод заявителя о необоснованной ссылке административного органа на статью Милявского А.И. "Эффективность применения отечественного антисептика мирамистин в дерматовенерологии", в которой также приведены сведения о том, что "бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат" является поверхностно-активным веществом.

Следовательно, в спорном патенте используется то же поверхностно-активное вещество - "бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат" при том же количественном соотношении с водным растворителем, что и в средстве, известном из противопоставленной заявки.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать верным вывод Роспатента об отсутствии новизны у изобретения по спорному патенту в части признака поверхностно-активное вещество.

В отношении довода заявителя о том, Роспатент необоснованно отождествил признак, присущий изобретению по спорному патенту - "вода очищенная", и признак, известный из противопоставленной заявки - "вода дистиллированная", суд отмечает следующее.

В обоснование доводов о различии признаков изобретения по спорному патенту "вода очищенная - до 1000,0" и из противопоставленной заявки "вода дистиллированная" заявитель ссылается на требования статьи 73 Государственной фармакопеи СССР десятого издания, фармакопейной статьи ФС 42-2619-97 "Вода очищенная (Aqua purificata)", ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная". Технические условия", а также на представленное в материалы дела заключение специалиста от 10.04.2019 (т. 8 л.д. 2-7).

По мнению заявителя, из указанных документов следует, что применяемые в фармацевтической промышленности требования к воде очищенной и к воде дистиллированной отличаются по степени жесткости и микробиологической чистоте, ввиду чего сравниваемые признаки изобретений не являются тождественными.

Как указывалось выше, при рассмотрении возражения третьего лица административный орган установил, что признак спорного изобретения "вода очищенная - до 1000,0" известен из формулы "лекарственного препарата" в противопоставленной заявке, поскольку в нем раскрыт признак "лекарственный препарат по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве фармацевтического разбавителя он содержит воду и/или спирт и бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил]аммония хлорида моногидрат в количествах 0,01 - 1,0%" и с учетом указания в реферате противопоставленного патента "предлагаемый препарат может выпускаться в виде 0,01-1,0% раствора на дистиллированной воде в специальных флаконах с насадкой из полиэтилена, а также в виде мази, геля, свечей, таблеток и в аэрозольной упаковке" (далее - признак "вода дистиллированная").

В оспариваемом решении Роспатент указал и это подтвердил привлеченный к участию в деле специалист - советник Суда по интеллектуальным правам Яковлев Р.Ю., что является общеизвестным, что дистиллированная вода - это вода, очищенная от растворенных в ней примесей путем перегонки, то есть испарением с помощью подвода тепла и последующей конденсацией образовавшихся паров.

Между тем, как правомерно указал Роспатент, при производстве лекарственных средств используются фармацевтические субстанции соответствующие требованиям фармакопейной статьи. Указанный вывод следует из пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", действовавшего на момент подачи заявки на изобретение по спорному патенту и противопоставленной заявки.

Как следует из Фармакопейной статьи N ФС 42-2619-97 "Вода очищенная (Aqua purificata)", она введена в действие взамен Фармакопейной статьи N ФС 42-2619-89. Срок введения установлен с 11.03.1997, срок действия - до 31.12.2002.

Следовательно, для толкования признака спорного изобретения "вода очищенная - до 1000,0" и признака противопоставленного изобретения "вода дистиллированная" следует применять требования Фармакопейной статьи ФС 42-2619-97 "Вода очищенная (Aqua purificata)", а также статью 73 Государственной фармакопеи СССР десятого издания, как действовавших на момент подачи вышеназванных заявок.

Согласно статье 73 Государственной фармакопеи СССР десятого издания вода дистиллированная представляет собой бесцветную жидкость без запаха и вкуса, требования к уровню жесткости - pH 5,0-6,8; допускаются примеси в пределах установленных норм, вода не должна давать реакции на хлориды, сульфаты, кальций и тяжелые металлы.

Согласно фармакопейной статье ФС 42-2619-97 "Вода очищенная (Aqua purificata)" указанный документ распространяется на нефасованную воду очищенную, получаемую из воды питьевой методами дистилляции, ионного обмена, обратного осмоса, комбинацией этих методов или другим способом, и предназначенную для производства или изготовления лекарственных средств, получения воды для инъекций, а также для проведения испытаний лекарственных средств.

При этом, проведя сравнительный анализ содержания Фармакопейной статьи 73 "Вода дистиллированная (Aqua destilliata)" и Фармакопейной статьи ФС 42-2619-97 "Вода очищенная (Aqua purificata)", специалист Яковлев Р.Ю. выявил, что последняя отличается лишь сведениями об анализе на микробиологическую чистоту, то есть к ней предъявляются дополнительные требования к стерильности, в случае, если ее вводят инъекционно, однако использование как воды дистиллированной, так и воды очищенной не повлияет на достижение технического результата изобретения по спорному патенту.

Кроме того, в Фармакопейной статье ФС 42-2619-97 "Вода очищенная" описан метод дистилляции, что позволяет признать понятие "вода очищенная" - общим признаком, не раскрывающим способы и методы ее очистки, а понятие "вода дистиллированная" - частным признаком, в котором указан конкретный вид очищенной воды.

Следовательно, одним из методов получения воды очищенной, которая используется для производства лекарственных препаратов, в том числе по спорному патенту, является дистилляция.

При таких обстоятельствах Роспатентом верно установлено, что в спорном патенте указан более общий признак "вода очищенная" без указания каких-либо методов ее очистки, а в противопоставленной заявке указан конкретный вид очищенной воды - дистиллированная вода.

Поскольку в противопоставленной заявке раскрыт признак "вода дистиллированная", судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно пришел к выводу об отсутствии новизны у изобретения по спорному патенту в части признака "вода очищенная".

В отношении довода иностранного лица о том, что административный орган необоснованно отказал в применении к изобретению по спорному патенту "авторской льготы" судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона "авторская льгота", выражающаяся в возможности в течение шести месяцев с даты раскрытия информации подать заявку, несмотря на раскрытие информации, относящейся к изобретению, возможна при соблюдении совокупности условий:

эта информация раскрыта автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию;

эта информация содержит сведения о сущности изобретения;

эта информация стала общедоступной.

В соответствии с пунктом 3.2.4.3 Правил N 82 сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. При этом признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Таким образом, для применения "авторской льготы" необходимо, чтобы информация, относящаяся к изобретению и ставшая общедоступной, касалась не просто каких-либо сведений о техническом решении, а содержала сведения о совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого технического результата.

В обоснование своей позиции иностранное лицо ссылается на следующие документы:

нотариально заверенные заявления Свистова В.В. и Рудько А.П., в которых содержится информация о факте передачи сведений об изобретении по спорному патенту ее автором Свистовым В.В. к Рудько А.П., которая использовала их в противопоставленной заявке;

свидетельские показания Свистова В.В. и Рудько А.П., заявленные при первом рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам;

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу N 20-6553/2019;

сборник "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство", в котором опубликованы материалы авторов Кривошеина Ю.С., Рудько А.П., Свистова В.В., в частности тезисы доклада "Мирамистин - антисептик с иммуномодулирующими и усиливающими регенерацию свойствами";

письма Российской книжной палаты - филиала ИТАР ТАСС от 13.12.2019 N 338/19 и от 16.01.2020 N 08/20;

письмо Московского городского противогерпетического центра от 12.03.1999 N 20;

письмо закрытого акционерного общества "ИНФАМЕД" на имя председателя Фармакологического комитета Российской Федерации от 24.03.2000 N 39.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой перечисленных документов, которая дана административным органом и третьим лицом, и отмечает, что все они были представлены в качестве дополнительных доказательств только при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем не могли быть проанализированы Роспатентом при рассмотрении возражения и учтены при принятии оспариваемого решения.

Между тем, исходя из дат, которые указаны в них, за исключением решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и писем Российской книжной палаты, очевидно, что иностранное лицо располагало либо могло располагать указанными документами и сведениями в период рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам.

Суд считает обоснованным довод административного органа и третьего лица о том, что, являясь участником и контролирующим лицом иностранного лица - заявителя по настоящему делу, Свистов В.В. имеет общий с ним интерес по настоящему делу (т. 1 л.д. 128 оборот).

По смыслу законодательства о нотариальной деятельности в Российской Федерации нотариальное заверение заявлений Свистова В.В. и Рудько А.П. не придает им какой-либо юридической силы, поскольку нотариус свидетельствует лишь о том, что подпись на соответствующем документе учинена этим лицом, а не подтверждает достоверность указанных в нем сведений.

Кроме того, как верно указывает Роспатент, иностранным лицом не доказано, каким образом обмен информации между соавторами доклада, изобретения и т.п. придает такой информации характер общедоступности.

Заявитель также полагает, что сущность изобретения по спорному патенту была раскрыта в сборнике "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство" (т. 8 л.д. 127-135), который поступил в Российскую книжную палату 17.04.2000 (т. 10 л.д. 104), и в брошюре с тезисами докладов симпозиума "Мирамистин - новый отечественный антисептик широкого спектра действия" от 10-14 апреля 2000 года (т. 10 л.д. 20-25) поступил в Российскую книжную палату 16.02.2000 (т. 10 л.д. 104), поскольку авторами опубликованных в них статей являлись Кривошеин Ю.С., Рудько А.П. и Свистов В.В. (т. 8 л.д. 135, т. 10 л.д. 21-25).

Между тем суд отмечает, что если сборник "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство" имеет выходные данные (т. 8 л.д. 129), позволяющие идентифицировать его с изданием, которое было опубликовано 14.03.2000 и стало общедоступным путем направления в Российскую книжную палату 17.04.2000, то представленная иностранным лицом брошюра таких сведений не содержит, что само по себе исключает возможность достоверного вывода о дате обнародования имеющейся в ней информации.

Вместе с тем, несмотря на доказанность даты опубликования сборника "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство", суд считает верным довод Роспатента о том, что включенные в него тезисы доклада "Мирамистин - антисептик с иммуно-модулирующими и усиливающими регенерацию свойствами" не содержат признаков изобретения в том виде, который позволяет установить его сущность, иными словами сведения о совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого технического результата.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств раскрытия сущности изобретения по спорному патенту письма Московского городского противогерпетического центра от 12.03.1999 N 20 и закрытого акционерного общества "ИНФАМЕД" на имя председателя Фармакологического комитета Российской Федерации от 24.03.2000 N 39.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимание доводы Роспатента, основанные на доказательствах, представленных третьим лицом, а именно: на копии Временной фармокопейной статьи СССР от 19.03.1991 N ВФС 42-2047-91 (т. 8 л.д. 62-65) и на публикации международной заявки от 21.01.1993 N WO 93/00892 (т. 8 л.д. 66-76), которыми подтверждается, что сведения о сущности изобретения по спорному патенту были раскрыты задолго до подачи заявки N 2000110349 и известны Рудько А.П. с 25.10.1990, в качестве ведущего научного сотрудника КНИФ ГОСНИИХЛОРПРОЕКТа (т. 8 л.д. 65), в связи с чем могли переданы ею Свистову В.В., а не наоборот.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для предоставления заявителю "авторской льготы".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд представители иностранного лица уплатили государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 N 5188 на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 14) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает поступившее 18.03.2019 в материалы дела заявление иностранного лица о распределении судебных расходов (т. 7 л.д. 76), в котором оно просит отнести на него все понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам вне зависимости от исхода судебного разбирательства, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы, которые понесены свидетелями Свистовым В.В. и Рудько А.П. в связи с явкой в суд (на проезд, на наем жилого помещения и суточные).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иностранное лицо перечислило на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 N 44 (т. 9 л.д. 141).

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 ходатайство иностранного лица о назначении судебной экспертизы отклонено (т. 11 л.д. 128-129), то внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату уплатившему их лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Megainpharm GmbH оставить без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Megainpharm GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и партнеры" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, внесенных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 06.11.2019 N 44.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина