Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. по делу N СИП-475/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку с учетом низкой степени сходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров или услуг одному источнику и не имеется вероятности смешения обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. по делу N СИП-475/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-1809/2020 по делу N СИП-475/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийские узоры" (ул. Окружная, д. 1 а, г. Калининград, 236029, ОГРН 1093925004062).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697214.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийские узоры" (далее - общество "Балтийские узоры", третье лицо).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый товарный знак и товарный знак, правообладателем которого является предприниматель, не являются сходными, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697214.

Заявитель не согласен с выводами Роспатента о том, что оспариваемое обозначение в силу оригинальной художественной проработки утратило словесный характер и воспринимается как оригинальное изобразительное обозначение.

По мнению заявителя, с позиции среднего российского потребителя оспариваемое обозначение воспринимается как слово "ЯНТАРЬ", выполненное буквами латинского алфавита, несмотря на наличие в португальском языке слова "jantar", которое на русском языке означает "ужин".

Предприниматель считает, что Роспатент уклонился от оценки сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию, отмечает, что фонетическое тождество словесных элементов не может не вызывать у потребителя одинаковые смысловые ассоциации.

Ссылаясь на практику Суда по интеллектуальным правам, заявитель утверждает, что совпадение единственных словесных элементов сравниваемых товарных знаков, выполненных буквами разного алфавита, исключает вывод о несходстве этих товарных знаков.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения Роспатенту следовало учесть высокую степень однородности услуг, в отношении которых обозначениям предоставлена правовая охрана.

В отзыве на заявление Роспатент просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

По мнению административного органа, оспариваемый и противопоставленный ему товарный знак не являются сходными в силу того, что в оспариваемом товарном знаке доминирующим элементом является композиционное графическое решение, а в противопоставленном ему товарном знаке - словесный элемент "Янтарь", в результате чего при визуальном восприятии сравниваемых обозначений создается разное общее зрительное впечатление.

Роспатент не согласен с доводами заявителя о совпадении в сравниваемых обозначениях словесных элементов "Янтарь" / "Jantar", поскольку считает, что оригинальное графическое исполнение оспариваемого товарного знака не позволяет однозначно воспринимать его графический элемент в качестве словесного элемента, в связи с чем сравниваемые товарные знаки невозможно сопоставить по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Признавая однородность услуг, в отношении которым сравниваемым товарным знакам предоставлена правовая охрана, Роспатент отмечает, что ввиду отсутствия сходства товарного знака, правообладателем которого является заявитель, и противопоставленного товарного знака, данные услуги не будут смешиваться в гражданском обороте.

Третье лицо письменную правовую позицию относительно заявленных требований не представило, до начала рассмотрения дела по существу направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в связи с поздним получением определения суда от 15.09.2020, а также неполучением отзыва Роспатента, не имело возможности ознакомиться с материалами дела и сформулировать свою правовую позицию.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Общество "Балтийские узоры" привлечено к участию в деле на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020, которым третьему лицу также предложено представить мотивированный отзыв на заявление предпринимателя в срок до 04.09.2020.

Копия указанного определения своевременно направлена третьему лицу и получена им 04.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (идентификатор почтового отправления 10199049082447).

Таким образом, третье лицо надлежащим образом извещено о судебном процессе по делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 суд повторно предложил третьему лицу представить мотивированный отзыв на заявление.

Какие-либо доказательства невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела (в том числе путем обеспечения ограниченного доступа к материалам дела с использованием программного комплекса "Картотека арбитражных дел") к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у третьего лица достаточного периода времени для совершения вышеуказанных процессуальных действий и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В Суд по интеллектуальным правам 30.09.2020 поступило заявление представителя заявителя Храмовой М.В. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав доводы представителей Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак зарегистрирован Роспатентом 08.02.2019 на имя общества "Балтийские узоры" в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; административная деятельность в сфере бизнеса; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; ведение делопроизводства; ведение личной корреспонденции; выписка счетов; выпуск рекламных листков; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; опросы социологические; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация и проведение конгрессов в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торгово-закупочной деятельности; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка деловых операций; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление манекенов для рекламы; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы рекламно-графические и художественно-оформительские; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама в газете; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы управления кадрами; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; создание справочной базы данных в рамках Всемирной компьютерной сети; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; стимулирование покупательского спроса; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги РРС; услуги в области общественных отношений; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги мерчендайзеров; услуги по анализу и прогнозу развития конъюнктуры рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по развозной продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" (свидетельство Российской Федерации N 697214, дата приоритета 09.08.2017).

В Роспатент 14.08.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667880 с приоритетом от 23.09.2005 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697214, при этом оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак являются сходными до степени смешения, поскольку содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы "Jantar" / "Янтарь"; семантическое и фонетическое тождество данных элементов компенсирует возможно низкую степень однородности сравниваемых товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.02.2020 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного предпринимателем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (09.08.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор судебной практики), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697214 с приоритетом от 09.08.2017 представляет собой оригинальную композицию, выполненную буквами латинского алфавита. Знак охраняется в темно-коричневом, белом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 18 и 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Принадлежащий предпринимателю противопоставленный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 667880 с приоритетом от 23.09.2005 (срок действия регистрации продлен до 23.09.2025) представляет собой комбинированное обозначение , включающее в свой состав словесный элемент "Янтарь", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения колоса. Словесный и изобразительный элементы расположены на фоне стилизованного треугольника. Знак выполнен в светло-коричневом, коричневом, белом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи".

Отказывая в удовлетворении возражения предпринимателя, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, поскольку производят разное зрительное впечатление.

Определяя критерии, по которым следует проводить оценку сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент указал, что решающее значение в данном случае имеет визуальный фактор сходства.

Данный вывод основан на том, что в противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667880 входит словесный элемент "Янтарь", который легко прочитывается, напротив, оспариваемый товарный знак имеет оригинальную художественную проработку, в связи с чем воспринимается как графическая комбинация из латинских букв разного размера, выполненных в оригинальной графике, вследствие чего указанный элемент утратил словесный характер и воспринимается как оригинальное изобразительное обозначение.

При этом Роспатент отметил, что элемент первая буква "J" может восприниматься как цифра "1", или как графический элемент в виде угла.

Оценивая сходство указанных обозначений, административный орган указал, что они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что сравниваемые знаки существенно различаются композиционным построением, а также наличием в противопоставленном товарном знаке различных изобразительных элементов.

Рассматривая довод заявителя о том, что словесный элемент "Jantar" имеет тождественную семантику со словесным элементом "Янтарь", Роспатент признал таковой несостоятельным, поскольку данный элемент переводится с португальского языка как "ужин".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии смешения спорного товарного знака с товарным знаком предпринимателя, поскольку они по-разному воспринимаются потребителями и не ассоциируются друг с другом в целом, то есть не являются сходными.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что в противопоставленном товарном знаке доминирующим элементом является словесное обозначение "Янтарь", которое легко и безальтернативно прочитывается при визуальном восприятии.

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждением административного органа об утрате спорным товарным знаком словесного характера.

Действительно, обозначение имеет художественную проработку основного элемента - использование оригинального шрифта в латинице с нестандартным соединением букв, тем не менее, данная обработка не влияет на восприятие обозначения в целом как словесного элемента "Jantar" с высокой степенью очевидности.

Довод Роспатента о том, что первая буква "J" может восприниматься как цифра "1", или как графический элемент в виде угла, представляется несостоятельным, поскольку, по мнению судебной коллегии, словесное обозначение в целом легко прочитывается как "Jantar", что нивелирует альтернативы прочтения первой буквы слова.

Анализируя смысловое восприятие спорного товарного знака, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что с позиции среднего российского потребителя данное обозначение воспринимается прежде всего как слово "Янтарь", выполненное в латинице.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

С учетом изложенного утверждение административного органа о наличии в португальском языке слова "Jantar", которое переводится на русский язык как "ужин", представляется необоснованным, поскольку, как справедливо отмечает предприниматель, подавляющее большинство российских потребителей не владеют португальским языком.

Следовательно, данное обозначение для целей проверки соответствия требованиям статьи 1483 ГК РФ следует рассматривать как словесное обозначение "Jantar", которое воспринимается как транслитерация слова "Янтарь" латиницей.

Таким образом, наличие в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "Янтарь" и восприятие оспариваемого товарного знака как слова "Янтарь" свидетельствует об их некоторой степени сходства по фонетическому и семантическому критериям.

Вместе с тем при оценке сходства сравниваемых обозначений должно устанавливаться не сходство и полное отсутствие как такового, а наличие его определенной степени или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

В рассматриваемом случае наличие сходства словесных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям не влияет на обоснованность выводов административного органа о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление в силу полного отсутствия графического сходства между ними.

Так, как верно отмечает Роспатент, сравниваемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление за счет использования в оспариваемом товарном знаке оригинального шрифтового исполнения, а в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента в виде колоса, расположенного вместе со словесным элементом "Янтарь" на фоне стилизованного треугольника.

На вывод об отсутствии между сравниваемыми обозначениями значительного сходства также влияет их различное цветовое и композиционное исполнение, вследствие чего они производят разное зрительное впечатление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном товарном знаке и противопоставленном обозначении полностью отсутствует графическое сходство, имеется лишь фонетическое и смысловое сходство словесных элементов.

На основании изложенного общую степень сходства между сравниваемыми обозначения судебная коллегия определяет как низкую.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются между собой в целом, у потребителей при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги с указанными товарными знаками.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы).

Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом признаны однородными услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, в части услуг 35-го класса МКТУ. Вместе с тем в связи с отсутствием сходства спорного и противопоставленных товарных знаков однородность услуг административным органом не принята во внимание.

Сопоставив оспариваемый и противопоставленный товарные знаки на предмет однородности услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента об однородности этих услуг, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом установленной судом низкой степени сходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров / услуг одному источнику, не имеется вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае низкая степень сходства не компенсируется однородностью ряда услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, призванные обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленных товарных знаков, а также не представлены доказательства фактического использования данных обозначений в коммерческой деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное зрительное впечатление, что исключает вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте, решение Роспатента от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697214 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин