Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-12297 (2) по делу N А56-57649/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-12297 (2) по делу N А56-57649/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 по делу N А56-57649/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должником Елисоветского О.И., выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012, для исполнения в Управление Федерального Казначейства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2020 и округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрели оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Елисоветского О.И. незаконным.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.