Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-964/2020 по делу N СИП-3/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик доказал широкую известность спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-964/2020 по делу N СИП-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.,

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Dunham Investment Inc. (Suite 6, Mill Mall Wickhams Cay 1, PO BOX 3085, Tortola, British Virgin Islands) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-3/2019

по исковому заявлению иностранного лица Dunham Investment Inc. к иностранному лицу FUJITSU GENERAL LIMITED (3-3-17, Suenaga, Takatsu-ku, Kawasaki, Kanagawa, 213-8502, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140226 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. - Зуйков С.А., Якунина К.А. (по доверенности от 13.07.2020);

от иностранного лица FUJITSU GENERAL LIMITED - Сандо Д.В., Мельников А.В. (по доверенности от 07.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Dunham Investment Inc. (далее - компания Dunham, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу FUJITSU GENERAL LIMITED (далее - компания Fujitsu, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 140226, N 297120, N 393912 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2019 требования компании Dunham к компании Fujitsu о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 297120 и N 393912 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований по настоящему делу, в которых истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140226 вследствие его неиспользования в отношении товаров 11-го класса "устройства холодильные" Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 04.06.2020 г."

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Dunham, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд сделал неверные выводы об однородности товаров "кондиционеры" и "холодильные устройства", имеющих различные области и цели применения и являющихся дорогостоящими товарами, что предопределяет повышенную степень внимательности потребителей и снижает вероятность смешения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака не соответствует материалам дела, из которых не следует наличие и сохранение у потребителя устойчивых ассоциативных связей между спорным товарным знаком и ответчиком. При этом представленный ответчиком социологический опрос является недопустимым доказательством, поскольку не учитывает существование иных производителей аналогичных товаров, использующих схожие обозначения. Продукция ответчика, маркированная спорным товарным знаком, отсутствует в рейтингах лучших товаров соответствующей категории, и в ходе социологического опроса известная на рынке продукция иного юридического лица могла быть ошибочно воспринята потребителями в качестве продукции ответчика. Сведения Федеральной таможенной службы об объемах поставок продукции ответчика на территорию Российской Федерации также не подтверждают широкую известность обозначения ответчика, поскольку в деле имеются доказательства ввоза соответствующих товаров и других производителей.

Компания Dunham считает также, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы сделанных выводов о том, что документы, подтверждающие ввоз товаров в Российскую Федерацию, свидетельствуют о широкой известности спорного товарного знака.

Компания Fujitsu представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными заявителем доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции к материалам дела с учетом мнения представителей ответчика приобщены письменные объяснения истца, в которых он не согласился с содержащимися в отзыве ответчика возражениями.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании Dunham и компании Fujitsu.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители компании Dunham поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители компании Fujitsu возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 140226 с приоритетом от 03.02.1995, зарегистрированного 29.03.1996, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства холодильные", для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении товаров "устройства холодильные" в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в иске товаров. При этом установив использование товарного знака ответчиком в отношении товаров "кондиционеры" и широкую известность спорного обозначения среди российских потребителей, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в подаче иска, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о сходстве спорного товарного знака и обозначения истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе компания Dunham выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске по мотиву однородности товаров ответчика "кондиционеры" и товарной группы "устройства холодильные" и широкой известности товарного знака ответчика.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы в совокупности подтверждают осуществление им деятельности по производству, поставке в Российскую Федерацию и реализации на ее территории под контролем компании Dunham бытовой техники, в том числе кондиционеров, являющихся однородными товарами по отношению к "устройствам холодильным", в связи с чем истец является заинтересованным лицом в подаче рассматриваемого иска.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении товаров "устройства холодильные" либо в отношении однородных товаров - при доказанности приобретения широкой известности в результате такого использования.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении товаров "кондиционеры", относящихся к товарам 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции", ответчик представил документы, касающиеся производства и поставки в Российскую Федерацию под его контролем кондиционеров, сплит-систем, маркированных спорным товарным знаком, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию соответствующих товаров и доведение их до конечных клиентов (потребителей) в гражданском обороте на территории Российской Федерации, их продвижение и рекламу в значимый для дела период с 01.10.2015 по 02.10.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают использование ответчиком и под его контролем спорного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 140226 его лицензиатами и дистрибьюторами при производстве и реализации вентиляционных устройств для кондиционирования и охлаждения воздуха.

В подтверждение факта широкой известности товаров, маркированных спорным товарным знаком, среди потребителей ответчиком были представлены в том числе социологический опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения "Уровень известности товарных знаков GENERAL" (25.04.2019-20.05.2019); отчет по результатам мониторинга рекламной активности бренда "GENERAL" за период с 2000 по 2018 год; свидетельство о регистрации государственной корпорации "АЯК" (один из дистрибьюторов ответчика) в качестве поставщика Московского Кремля; документы о статусе ответчика; сведения о принадлежности доменов и осмотре содержания сайтов; договоры и заявки на госзакупки/тендеры; доказательства проведения широкой рекламной компании в отношении товаров, маркированных спорным обозначением; документы о пересечении товарами границы Российской Федерации; ответ Федеральной таможенной службы от 12.09.2019 N 23-51/56480, который содержит данные о значительном объеме поставок кондиционеров на российский рынок на протяжении более 10 лет; документы, подтверждающие поставки и выполнение работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчик подтвердил факт широкой известности спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования.

Доводы истца о том, что представленный социологический опрос является недопустимым доказательством широкой известности спорного товарного знака, поскольку не позволяет идентифицировать наличие ассоциаций у потребителей с ответчиком, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд принял во внимание объем выборки респондентов, круг респондентов, определенный с учетом специальной направленности покупателей, приобретающих кондиционеры и сплит-системы, количество охваченных опросом городов, а также его результаты, согласно которым почти 39% опрошенных заявили, что тестируемыми товарными знаками, в том числе спорным знаком, маркируются кондиционеры и сплит-системы, и наибольшая доля участников опроса, знающих сферу применения товарных знаков (43%), в том числе спорного, полагает, что товары, маркированные ими, выпускает ответчик.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что указанные сведения свидетельствуют об известности спорного обозначения среди российских потребителей в период с 2015 по 2018 год и о высокой степени информированности потребителей о заявленном обозначении ответчика в результате его длительного и интенсивного использования.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны вышеуказанные выводы, как не имеется и оснований для заключения о противоречии этих выводов материалам дела и нормам материального права. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что социологический опрос является недопустимым доказательством широкой известности товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив, что ответчиком доказаны широкая известность спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования и использование товарного знака в отношении данной группы однородных товаров в значимый для дела период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовая охрана спорного обозначения подлежит сохранению в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства холодильные", и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно установлена однородность товаров "кондиционеры" и товаров "устройства холодильные", не может быть основанием для отмены судебного акта.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Анализируя заинтересованность истца и оценивая однородность товаров (кондиционеров), реализуемых им по договору о совместной деятельности, товарам "устройства холодильные", суд первой инстанции исходил из того, что кондиционеры представляют собой устройства для поддержания оптимальных климатических условий в помещениях, в строительных сооружениях, в транспортных средствах и в другой технике. Кондиционеры являются однородными товарам "устройства холодильные", поскольку относятся к одному роду и виду (промышленное, бытовое, охлаждающее оборудование), имеют одно функциональное назначение, круг специализированных потребителей, один рынок сбыта, то есть они могут реализовываться в одном и том же месте (в салоне по продаже кондиционеров, бытовой техники) и могут быть предназначены для одних и тех же потребителей, являются взаимодополняемыми с точки зрения их технического использования (покупка устройства, которое совмещает несколько функций: охлаждение, нагревание воздуха, вентиляция), в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, судом проанализирована и установлена принципиальная возможность возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности товаров "кондиционеры" и "устройства холодильные" одному производителю.

Иное из материалов дела не следует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает также противоречивость и недобросовестность позиции истца по вопросу об однородности рассматриваемых товарных групп, который не оспаривает основанные на ее установлении выводы суда о заинтересованности истца, однако пытается опровергнуть ее наличие применительно к обстоятельству использования товарного знака ответчиком.

Ссылки компании Dunham на то, что судом не приведены мотивы сделанных выводов о том, что документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, свидетельствуют о широкой известности спорного товарного знака, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вывод о широкой известности сделан по результатам анализа всех представленных в дело доказательств, а не только документов о ввозе товаров, и материалами дела не опровергнут.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-3/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Dunham Investment Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря