Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-836/2020 по делу N СИП-966/2019 Определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг его представителем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-836/2020 по делу N СИП-966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Янус" (ул. Российская, д. 167, корп. А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (далее - общество "Петрохолод-пищевые технологии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 12.03.2020 г."

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Янус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Петрохолод-пищевые технологии" 39 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 данное заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением, общество "Петрохолод-пищевые технологии" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) названное определение в части взыскания 24 500 рублей.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указало, что заявленные обществом "Янус" к возмещению за счет общества "Петрохолод-пищевые технологии" судебные издержки являются завышенными (чрезмерными), не соответствуют позиции общества "Янус" по аналогичному вопросу, занятой в деле N СИП-21/2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных издержек, которая может быть отнесена на него, составляет не более 14 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Янус" оспорило доводы общества "Петрохолод-пищевые технологии", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, упомянутых документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Янус" соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела общество "Янус" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 N 54, акт от 23.03.2020, платежное поручение от 13.03.2020 N 46, приказ общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сервисная компания" от 05.04.2019 N 20 о приеме Мазуркевича Н.А. на работу.

Договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 заключен обществом "Янус" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная сервисная компания" (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по составлению письменного отзыва, ходатайств и по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Интересы общества "Янус" в суде представлял Мазуркевич Н.А., который участвовал в судебных заседаниях 03.02.2020, 05.03.2020, составил письменный отзыв и заявление о взыскании судебных расходов, а также два ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Согласно акту от 23.03.2020 стоимость оказанных услуг по составлению письменного отзыва, заявления, ходатайств, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях составила 39 000 рублей.

Названная сумма платежным поручением от 13.03.2020 N 46 перечислена заказчиком исполнителю.

Суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг его представителем и несения обществом "Янус" расходов по оплате соответствующих услуг в размере, заявленном к возмещению за счет заявителя по делу, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Проверив соразмерность (разумность) заявленных к возмещению судебных издержек объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Так, суд первой инстанции констатировал, что категория (сложность) дела, объем услуг, оказанных представителем обществу "Янус", сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, отсутствие со стороны общества "Петрохолод-пищевые технологии" доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не позволяют сделать вывод о несоответствии заявленных к возмещению издержек принципам разумности и справедливости. Явного завышения стоимости услуг с учетом объема фактически выполненной представителем работы по представлению общества "Янус" в судебном процессе судом первой инстанции не усмотрено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек в размере, заявленном к возмещению за счет ответчика, а также взаимосвязь таких издержек с данным судебным процессом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию разумности заявленных к возмещению судебных издержек третьего лица, а также ошибочности вывода суда первой инстанции о соответствии размера таких издержек критериям разумности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были применены (учтены) судом первой инстанции.

Доводы о чрезмерности взысканного с общества "Петрохолод-пищевые технологии" возмещения судебных издержек третьего лица заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев