Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-992/2020 по делу N СИП-3/2020 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-992/2020 по делу N СИП-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600453) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-3/2020

по исковому заявлению иностранного лица Tianchang Huayu Electronics Co., LTD (Shouchang East Road Industrial Park, Qinlan Town, Tianchang City, Anhui Province, 239341, China) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Борисовичу о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Мэджик" (ул. Чертановская, д. 45А, корп. 1, Москва, 113570, ОГРН 1027739925014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Tianchang Huayu Electronics Co., LTD - Носова И.А. (по доверенности от 15.05.2019 N 2);

от индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича - Орлов М.В. (по доверенности от 06.11.2019 N 26АА3873546).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Tianchang Huayu Electronics Co Ltd (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Борисовичу о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении следующих товаров 9-го класса "фотоаппараты; устройства для сушки фотоснимков; механизмы спусковые затворов [фотография]; бинокли; объективы [линзы] [оптика]; призмы [оптика]; фонари с оптической системой; штативы для фотоаппаратов; камеры киносъемочные; экраны [фотография]; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; объективы для астрофотографии; калибры; приспособления для держания реторт; калибры резьбовые; аппараты проекционные; знаки светящиеся; кинопленки экспонированные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; калибры раздвижные; экраны проекционные; фотоглянцеватели; трубки неоновые для вывесок; регуляторы освещения сцены; инструменты с оптическими окулярами; телескопы; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; фильтры [фотография]; лампы для фотолабораторий; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; пленки экспонированные; экспонометры [измерители освещенности]; фотозатворы; лампы-вспышки [фотография]; кассеты для фотопластинок; резервуары промывочные [фотография]; тигли [лабораторные]; вывески светящиеся; стойки для фотоаппаратов; детали оптические; линзы оптические; кнопки для звонков; фотолаборатории; телевизоры; фонари "волшебные"; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; замки электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; сушилки [фотография]; видоискатели для фотоаппаратов; аппараты светокопировальные; знаки дорожные светящиеся катушки [фотография]; видеокамеры; объективы для камер; видеорегистраторы; домофоны; диафрагмы [фотография]; фотоосветители импульсные; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; звонки дверные электрические; приспособления для сушки, используемые в фотографии; видеоэкраны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Мэджик" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 исковые требования компании удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 вследствие его неиспользования в отношении товаров 9-го класса МКТУ "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Яковлев В.Б. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Яковлев В.Б. отмечает, что производимые им товары являются товарами специального назначения и не являются однородными производимым компанией товарам бытового назначения, в связи с чем у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость принятого судом первой инстанции судебного акта, признавшего недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака для таких товаров, как "аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая", и, напротив, установившего заинтересованность в отношении такого товара, как "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами".

Яковлев В.Б. отмечает, что компания не представила надлежащие документы, подтверждающие ее юридический статус, а имеющаяся копия лицензии N 91341181704970769К не является выпиской из торгового реестра Китайской Народной Республики, не заверена апостилем, не содержит дату получения и, следовательно, не может являться надлежащим документом, подтверждающим правоспособность лица, участвующего в деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом по ненадлежащей доверенности.

Яковлев В.Б. полагает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы при пропорциональном распределении подлежали отнесению не только на ответчика, но и на компанию.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 05.10.2020, принял участие представитель Яковлева В.Б.

Представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент ранее направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Яковлева В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев В.Б. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 553616 (дата приоритета - 27.02.2013, дата регистрации - 02.10.2015, дата окончания срока действия регистрации - 27.02.2023), зарегистрированного в том числе для товаров 9-го класса МКТУ "фотоаппараты; устройства для сушки фотоснимков; механизмы спусковые затворов [фотография]; бинокли; объективы [линзы] [оптика]; призмы [оптика]; фонари с оптической системой; штативы для фотоаппаратов; камеры киносъемочные; экраны [фотография]; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; объективы для астрофотографии; калибры; приспособления для держания реторт; калибры резьбовые; аппараты проекционные; знаки светящиеся; кинопленки экспонированные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; калибры раздвижные; экраны проекционные; фотоглянцеватели; трубки неоновые для вывесок; регуляторы освещения сцены; инструменты с оптическими окулярами; телескопы; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; фильтры [фотография]; лампы для фотолабораторий; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; пленки экспонированные; экспонометры [измерители освещенности]; фотозатворы; лампы-вспышки [фотография]; кассеты для фотопластинок; резервуары промывочные [фотография]; тигли [лабораторные]; вывески светящиеся; стойки для фотоаппаратов; детали оптические; линзы оптические; кнопки для звонков; фотолаборатории; телевизоры; фонари "волшебные"; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; замки электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; сушилки [фотография]; видоискатели для фотоаппаратов; аппараты светокопировальные; знаки дорожные светящиеся катушки [фотография]; видеокамеры; объективы для камер; видеорегистраторы; домофоны; диафрагмы [фотография]; фотоосветители импульсные; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; звонки дверные электрические; приспособления для сушки, используемые в фотографии; видеоэкраны".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление Яковлеву В.Б. предложения заинтересованного лица и на неполучение положительного ответа на него, а также на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своей заинтересованности компания указывала на то, что она является одним из лидеров по производству и продаже пультов дистанционного управления бытовыми приборами, ее деятельность связана с их производством, компания намерена расширить линейку производимых ею товаров и начать производство и продвижение на рынок, в том числе на территории Российской Федерации.

Кроме того, компания обращала внимание на наличие в составе ее фирменного наименования слова "HUAYU" и на принадлежность ей исключительного права на товарный знак "HUAYU" на территории Китайской Народной Республики, Украины, Казахстана, Ливии, Малайзии, Ирана и Индии.

Компания также указывала на то, что ею в Роспатент 03.10.2017 и 29.07.2019 были поданы заявки N 20177440821 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "пульты управления [электричество]" и N 2019736920 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "фотоаппараты; камеры киносъемочные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические]; калибры раздвижные; экраны проекционные; трубки неоновые для вывесок; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; вывески светящиеся; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; телевизоры; фонари "волшебные"; видеокамеры; видеорегистраторы; домофоны; звонки дверные электрические; пульты управления [электричество]".

Роспатент 15.01.2019 отказал в государственной регистрации словесного обозначения "HUAYU" по заявке N 20177440821 в качестве товарного знака на территории Российской Федерации ввиду противопоставления ему спорного товарного знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

Оценив представленные компанией доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ею деятельности по вводу в гражданский оборот под спорным обозначением пультов дистанционного управления для бытовых электрических приборов.

Проанализировав однородность указанных товаров товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции счел доказанным наличие у компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами".

В отношении иных перечисленных в исковом заявлении товаров суд первой инстанции суд указал на недоказанность компанией своей заинтересованности.

Изучив представленные Яковлевым В.Б. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования им спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "видеорегистраторы, видеокамеры, домофоны, телескопы, кнопки для звонков" и о недоказанности такого использования в отношении иных перечисленных в исковом заявлении товаров.

Суд первой инстанции отклонил доводы Яковлева В.Б. о наличии в действиях компании злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции ввиду их предположительного характера и неподтвержденности материалами дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности использовании спорного товарного знака и об отсутствии в действиях компании признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя компании и Яковлева В.Б., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода Яковлева В.Б. о том, что компанией представлены ненадлежащие документы в подтверждение ее юридического статуса, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Таким образом, в подтверждение своего юридического статуса компания вправе представлять не только выписку из торгового реестра, но и иную информацию, которая позволяет установить ее статус.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению компанией была приложена выданная 02.02.2018 копия лицензии N 91341181704970769К с ее переводом на русский язык, подтверждающая факт регистрации компании по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив представленные документы, суд счел подтвержденным юридический статус иностранного лица и принял заявление компании к своему производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правоспособность истца не ставилась Яковлевым В.Б. под сомнение, какие-либо возражения в отношении неподтверждения юридического статуса иностранного лица не заявлялись. Вопреки доводам кассационной жалобы, копия лицензии на ведение коммерческой деятельности содержит дату ее выдачи - 02.02.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что, высказывая данный довод в кассационной жалобе, ее заявитель не приводит никаких фактических обстоятельств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции о наличии у иностранного лица правоспособности. Никаких сведений или доказательств того, что приведенная в лицензии на ведение коммерческой деятельности информация недостоверна, суду не представлено.

В отношении довода Яковлева В.Б. о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие у лица, подписавшего иск, полномочий на совершение указанного действия от имени компании, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано представителем Носовой И.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2019 N 2, выданной от имени компании в лице директора Wang Shouxian (Ванг Шуксианг).

В обоснование довода об отсутствии у лица, подписавшего доверенность, таких полномочий заявитель кассационной инстанции указывает, что согласно представленной копии лицензии директором компании является Ван Шусян (), а доверенность подписана другим лицом - Ванг Шуксианг ().

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как и в случае с доводом об отсутствии правоспособности истца, в суде первой инстанции, в чьи полномочия входит проверка достоверности представляемых суду доказательств, данный довод Яковлевым В.Б. не заявлялся. Какие-либо сомнения в отношении лица, имеющего полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, при рассмотрении дела Яковлев В.Б. не высказывал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными возражения представителя компании на доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отличие в переводах произношения на русском языке имени генерального директора вызвано его различной транслитерацией с английского и китайского языков.

Тождество иероглифов , отраженных как в лицензии на ведение коммерческой деятельности, так и в доверенности, и непосредственно означающих имя и фамилию лица, имеющего право действовать от имени компании без доверенности, очевидно. В свою очередь, дополнительные иероглифы , указанные заявителем и содержащиеся в доверенности, переведенные при помощи общедоступных интернет-сервисов, означают не что иное, как "генеральный менеджер, директор, президент, генеральный директор, главный управляющий".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии номера паспорта представителя компании Носовой И.А., указанного в доверенности, его фактическому номеру (ошибка в одной цифре), являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и правомерно отклонен. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Носова И.А. представила уточненную доверенность от той же даты, содержащую верный номер паспорта, а также учел, что представитель лица в спорной доверенности дополнительно идентифицирован по номеру свидетельства о регистрации в качестве патентного поверенного.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом инстанции при рассмотрении дела, следует признать необоснованными.

Доводы Яковлева В.Б. по существу спора сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности компанией своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами".

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения такой охраны.

Что касается довода Яковлева В.Б. о том, что производимые им товары являются товарами специального назначения и не являются однородными производимым компанией товарам бытового назначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производимые компанией товары (пульты дистанционного управления) однородны таким товарам 9-го класса МКТУ, как "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами", поскольку они относятся к одному виду (роду) товаров - электронные устройства для удаленного (дистанционного) управления устройством на расстоянии, имеют одно назначение - для дистанционного управления различными процессами и устройствами, круг потребителей, места реализации (специализированные магазины), а следовательно, могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства определения однородности товаров судом первой инстанции соблюдена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о неоднородности указанных товаров. В суд первой инстанции Яковлев В.Б. не представлял доказательства отнесения такой группы товаров, как "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами", к числу товаров специального назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, оценившего представленные сторонами доказательства в их совокупности, в данной части непротиворечивы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований частично должно влиять на снижение размера взыскиваемых судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того что требование общества компании носило неимущественный характер и являлось единым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 по делу N СИП-305/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 300-ЭС15-8625 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 12.12.2016 N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 17.09.2019 N СИП-337/2018 и других.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-3/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова