Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-879/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что сведения, раскрытые в противопоставленных друг другу источниках информации, не могут быть включены в уровень техники для проверки спорного изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-879/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1760/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" (ул. Строительная, 10, г. Бугульма, Бугульминский район, Республика Татарстан, 423231, ОГРН 1131689000321) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титоров Виталий Иванович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" - Хомяков А.В., Хусаинов Р.И. (по доверенности от 23.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности 01/32-286/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титоров Виталий Иванович.

Роспатент и третье лицо в отзывах требования заявителя оспорили, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2623276 на изобретение "Устройство для распыления среды под давлением" (код по Международной патентной классификации B05B) выдан по заявке N 2016122089/05 с приоритетом от 06.03.2015 на имя Титорова В.И.

Указанный патент действует со следующей формулой:

1. Распылительная насадка монтажного пистолета для управляемого аэрозольного распыления полиуретановой среды, находящейся под давлением, содержащая цилиндрический корпус, снабженный с первого торца основанием с посадочным отверстием, простирающимся внутрь упомянутого цилиндрического корпуса, образуя в нем полость для размещения ствола пистолета, прикрепляемого к емкости, содержащей аэрозольный состав, причем основание выполнено в виде выступающих за габариты корпуса противоположно лежащих в одной плоскости относительно друг друга лепестков, размер которых выполнен достаточным для обеспечения упора пальцев рук пользователя для помещения ствола пистолета внутрь полости насадки, на втором торце корпуса выполнено цилиндрическое возвышение, диаметр которого меньше диаметра корпуса, а сквозное отверстие, выполненное в нем, на участке выхода распыляемой среды из емкости сообщено со сквозным незамкнутым по бокам углублением V-образной формы, ширина которого увеличивается в сторону выхода распыляемой среды, к боковым поверхностям цилиндрического возвышения примыкают размещенные напротив друг друга пластинчатые выступы, высота которых превышает высоту цилиндрического возвышения, а на их боковых внешних сторонах имеются срезы, проделанные до второго торца цилиндрического корпуса, при этом стенка упомянутого торца имеет толщину, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего, торец посадочного отверстия, примыкающий к основанию, выполнен с кольцевым срезом, а лепестки основания выполнены с противоскользящей поверхностью, кроме того, распылительная насадка снабжена средством своего крепления при своем неэксплуатируемом положении.

2. Распылительная насадка по п. 1, отличающаяся тем, что ее средство крепления исполнено так, что в плане распылительная насадка имеет форму скрепки или близкой к таковой.

3. Распылительная насадка по п. 2, отличающаяся тем, что средство крепления выполнено в виде стержня, на торце концевой части которого расположен стреловидный наконечник, напротив которого размещен перпендикулярно относительно стержня упор в виде перекладины.

Описание устройства для распыления среды под давлением поясняется фигурами, где: на фиг. 1 представлен вид сверху предлагаемого изобретения, на фиг. 2 представлен вид с первой боковой стороны предлагаемого изобретения, на фиг. 3 представлен вид со второй боковой стороны предлагаемого изобретения, на фиг. 4 представлено сечение А-А фиг. 1.

Заявитель 18.03.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 мотивированным несоответствием запатентованным изобретением условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 24.07.2019 в удовлетворении возражения общества было отказано, патент Российской Федерации N 2623276 оставлен в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в суд.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и отзыве, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявление, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016122089/05 правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции на дату 06.03.2015, (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 (далее - Регламент ИЗ) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В уровень техники в отношении изобретения также включаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 ГК РФ или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 24.5.1.2 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 Регламента ИЗ), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно пункту 24.5.3.2 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" в возражении отмечено, что в описании и чертежах к данному патенту отсутствуют средства и методы, позволяющие специалисту в данной области техники осуществить признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующие наличие у торца стенки, а также выполнение стенки торца толщиной, обеспечивающей превышение длины сквозного отверстия цилиндрического возвышения.

В отношении признака "изобретательский уровень" в возражении обществом было отмечено, что все признаки независимого пункта 1, а также зависимых пунктов 2, 3 формулы спорного патента содержатся в источниках информации:

- протокол от 10.12.2018 осмотра интернет-ссылок https://www.youtube.com/watch?v=CWFelrECImM, https://vk.com/club68782691, https://www.youtube.com/watch?v=RssdZh_9PXM, https://izhevsk.ru/forummessage/200/36l0927-2.html (далее - [1]);

- DVD-R диск с информацией, размещенной на сайтах, указанных в протоколе [1] (далее - [2]);

- патент US 7128283, опубликован 31.10.2006 (далее - [3]);

- патент CA 1219177, опубликован 17.03.1987 (далее - [4]);

- интернет-ссылка https://www.polynor.ru/ru/our-production (далее - [5]).

При этом в возражении подчеркнуто, что размещение данных видеороликов до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту документально подтверждено протоколом осмотра доказательств от 10.12.2018.

Кроме того, к возражению приложены:

- "Конструктивные элементы деталей", В.П. Давыдов, учебное пособие, ГОУ ВПО Санкт-Петербургский технологический институт (Технический университет), 2010, стр. 8 - 10 (далее - [6]);

- "Толковый словарь русского языка", С.И. Ожегов и др., Москва, издательство ООО "А ТЕМП", стр. 143, 765, 766, 804 (далее - [7]);

- "Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, стр. 1266, 1333 (далее - [8]);

- "Большая политехническая энциклопедия", Москва, издательство "Мир и Образование", 2011, стр. 76, 547 (далее - [9]);

- скриншоты интернет-страниц с изделием "Polynor" (далее - [10]);

- скриншоты интернет-страниц при переходе по интернет-ссылкам, указанным в протоколе [1] (далее - [11]).

Роспатентом в оспариваемом решении было установлено, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту содержатся необходимые и достаточные сведения, позволяющие специалисту в данной области техники осуществить признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующий наличие у торца стенки (конструктивный узел "стенка торца"). Роспатент указал, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту содержатся сведения о том, что стенка второго торца имеет толщину, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия цилиндрического возвышения над высотой самого цилиндрического возвышения (стр. 10 абзац 4) и изображено на чертежах к оспариваемому патенту (см. фиг. 4).

Роспатентом был сделан вывод о том, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту содержатся необходимые и достаточные сведения, позволяющие специалисту в данной области техники осуществить признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение стенки торца толщиной, обеспечивающей превышение длины сквозного отверстия над высотой цилиндрического возвышения.

Таким образом, Роспатентом установлено, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Суд по интеллектуальным правам считает вышеуказанный вывод Роспатента, вопреки доводам общества об обратном, обоснованным, в силу следующего.

В возражении от 18.03.2019 общество указывало, что ни в одном из возможных вариантов измерения длины сквозного отверстия цилиндрического возвышения не выполняется условие, охарактеризованное в независимом пункте формулы изобретения в виде "стенка упомянутого торца имеет толщину, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего".

Общество в заявлении приводит доводы о том, что:

- формула изобретения в нарушение пункта 2 статьи 1374 ГК РФ и подпункта 4 пункта 10.8 Регламента ИЗ не выражает ясно его сущность, так как содержит признак, выраженный таким образом, что не обеспечивается возможность понимания его смыслового содержания специалистом на основании уровня техники.

- в нарушение подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ ни в описании, ни в формуле, ни на чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, ни в источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы.

Тем самым, по мнению общества, на основании пункта 24.5.1.3 Регламента ИЗ, изобретение не соответствует условию промышленной применимости, установленному требованиями пункта 4 статьи 1350 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10.8 Регламента ИЗ, формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Как установлено судом заявителем не приведено данных о том, что специалист на основании уровня техники не может определить смысловое содержание признака "стенка упомянутого торца имеет толщину, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего" или используются ненаучные понятия.

Согласно описанию к оспариваемому патенту у цилиндрического корпуса распылительной насадки имеются два торца (стр. 9 абзац 1 снизу, стр. 10 абзац 4). В свою очередь, на чертежах к оспариваемому патенту (см. фиг. 2 поз. 10) указан первый торец.

При этом второй торец корпуса распылительной насадки можно идентифицировать на чертежах к оспариваемому патенту несмотря на то, что поз. 11 (второй торец) не указана на данных чертежах (см. фиг. 2, 3).

Из определений терминов "стена", "стенка" и "торец" (см. источник информации [7]) можно сделать вывод о том, что конструктивный элемент "стенка торца" представляет собой вертикальную боковую часть поперечной грани.

При этом указанный конструктивный элемент идентифицируется на чертежах к оспариваемому патенту (см. фиг. 2, 3).

Тем самым Роспатент пришел к обоснованному выводу, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту содержатся необходимые и достаточные сведения, позволяющие специалисту в данной области техники осуществить признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующий наличие у торца стенки (конструктивный узел "стенка торца").

Суд отмечает, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту содержатся сведения о том, что стенка второго торца имеет толщину, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия цилиндрического возвышения над высотой самого цилиндрического возвышения (стр. 10 абзац 7). В свою очередь, указанное конструктивное выполнение изображено на чертежах к оспариваемому патенту (см. фиг. 4).

Таким образом, вывод Роспатента о том, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту содержатся необходимые и достаточные сведения, позволяющие специалисту в данной области техники осуществить признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение стенки торца толщиной, обеспечивающей превышение длины сквозного отверстия над высотой цилиндрического возвышения, соответствует положениям подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ.

Проведя анализ доводов общества и патентообладателя, приведенных в отзыве на возражение, касающихся оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент посчитал, что сведения, в частности, из интернет-сервиса "webarchive", подтверждающие факт того, что информация, размещенная на интернет-ссылках, указанных в протоколе [1], и записанная на диск [2], была общедоступна до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, поэтому, сведения, содержащиеся в источниках информации [1], [2], не могут быть включены в уровень техники. В отношении источника информации [5] Роспатент сделал аналогичный вывод, сделанный в отношении источников информации [1], [2].

Проанализировав источники информации [3], [4], [5] - [9] Роспатент указал, что в данных источниках информации отсутствуют сведения о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующего, в частности, наличие у корпуса второго торца со стенкой с толщиной, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего.

Таким образом, возражение не содержит доводов,

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как, кроме прочего, установил, что противопоставленные источники информации [1], [2] и [5] не могут быть расценены как документальное подтверждение дат, с которых информация о видеороликах (фотографиях) находилась в сети Интернет в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной до даты приоритета изобретения.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами Роспатента, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как указывалось ранее, общество, обращаясь в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение, указывало, что все признаки независимого пункта 1, а также зависимых пунктов 2, 3 формулы спорного патента содержатся в источниках информации: протокол от 10.12.2018 осмотра интернет-ссылок https://www.youtube.com/watch?v=CWFelrECImM, https://vk.com/club68782691, https://www.youtube.com/watch?v=RssdZh_9PXM, https://izhevsk.ru/forummessage/200/36l0927-2.html [1].

Однако, как отмечено выше, Роспатент посчитал, что указанные доказательствами были общедоступны до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод Роспатента необоснованным, поскольку коллегия судей считает, что в данном случае имеет место нарушение Роспатентом пункта 4.3 Правил, которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела, что привело к несоответствию оспариваемого решения пункту 2 статьи 1350 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что даты публикации указанных источников имеют даты ранее даты приоритета спорного изобретения https://www.youtube.com/watch?v=CWFelrECImM - 28.07.2014; https://vk.com/club68782691 - 26.03.2014; https://www.youtube.com/watch?v=RssdZh_9PXM - 07.03.2014; https://izhevsk.ru/forummessage/200/36l0927-2.html - 19.04.2014, и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд по интеллектуальным правам также признает необоснованным довод Роспатента о том, что протокол осмотра доказательств от 10.12.2018 не подтверждает факт общедоступности публикации видеоматериалов (фотографий) [1] до даты приоритета спорного изобретения.

В связи с этим отмечает, что протокол осмотра доказательств удостоверяют подлинность видеоматериалов [1], а также даты их публикации, поскольку содержат указанную информацию в идентификационных признаках и скриншотах этого видеоматериала, а также удостоверяют то обстоятельство, что данное видео просматривалось пользователями сети Интернет на протяжении длительного времени, а следовательно, оно не могло находиться в ограниченном доступе, в том числе потому, что на скриншотах, имеющихся в материалах дела, идентификационных признаков, указывающих на то, что данное видео находилось только в ограниченном доступе, не имеется.

Вывод Роспатента о том, что информация не находилась в открытом доступе ничем не мотивировано. Доводы административного органа об ограниченном доступе к видеофайлам (фотографиям) также носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Наоборот, по информации, полученной в ходе рассмотрения судебного дела от общества ООО "В Контакте", владельца и администратора одноименной социальной сети, сообщество ВКонтакте по адресу https://vk.com/club68782691 являлось открытым с момента его создания вплоть до 05.03.2015 (ответ ООО "В Контакте" от 17.07.2020). Таким образом, любое лицо могло ознакомиться с размещенными в данном Сообществе материалами.

Согласно статистике, предоставленной ООО "В Контакте" (ответ от 05.02.2020), в период с марта 2014 года и до даты приоритета оспариваемого изобретения, записи Сообщества https://vk.com/club68782691 на стене просматривали до 175 человек в месяц. Соответственно, размещенный на стене Сообщества видеоролик "Сюжет в передаче "Квадратный метр" (Екатеринбург), POLYNOR - утеплитель нового поколения", опубликованный 26.03.2014. в 11:13 на стене Сообщества, мог свободно быть просмотрен такими пользователями в обозначенный период.

Из ответа ООО "В Контакте" от 05.02.2020 также следует, что в период с марта 2014 года до даты приоритета оспариваемого изобретения страницы Сообщества https://vk.com/club68782691 просматривали до 900 человек в месяц. Кроме того, представленная статистика свидетельствует о наличии у Сообщества в указанный период до 400 уникальных посетителей в месяц.

Следовательно, фотографии на страницах Сообщества по ссылкам: https://vk.com/album68782691_323441657, https://vk.com/album-68782691_323441659, https://vk.com/album68782691_323441662, https://vk.com/album-68782691_323441663, (все опубликованы 26 марта 2014 года) также могли свободно просматриваться такими пользователями.

Из ответа ООО "В Контакте" от 17.07.2020 также следует, что каждое изображение (фотография) или видеозапись, размещаемые на сайте https://vk.com имеют свой адрес размещения и дату размещения. В случае, если на сайте повторно размещается изображение (фотография) или видеозапись, то данное изображение (фотография) или видеозапись являются новыми материалами, которым присваивается новый URL-адрес размещения и, соответственно, дата размещения. Таким образом, изменить дату размещения уже размещенного изображения (фотографии) или видеозаписи невозможно.

Кроме того, из ответов ООО "В Контакте" от 17.07.2020 и от 18.08.2020 следует, что содержимое однажды опубликованного материала (фотографии или видеозаписи) заменить невозможно. В отношении видеозаписи существует возможность изменения только названия и описания видеозаписи. К фотографии возможно только применить фильтры и эффекты, наподобие коррекции контраста, резкости, насыщенности. При этом заменить один материал на другой, без изменения URL-адреса и даты размещения невозможно.

Заявителем также представлены в материалы дела веб-архивная распечатка с сайта https://izhevsk.ru/forummessage/200/36l0927-2.html (т. 1, л.д. 19-21) из которого следует что фотография с распылителем размещена 29.06.2014, то есть до даты приоритета спорного патента.

При этом как разъяснено в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления. В настоящем деле полученные судом по ходатайству общества об истребовании доказательств ответы ООО "Вконтакте", по мнению суда, не дополняет изначально поданное возражение, а по сути, является доказательством, подтверждающим ранее заявленные в возражение доводы о том, что видеоролики и файлы [1] стали общедоступными до даты приоритета спорной полезной модели.

Тем самым Роспатент не исполнил соответствующую обязанность и не указал, какие обстоятельства не позволили ему принять во внимание дату размещения видеоматериала в сети Интернет, отраженную на странице видеохостинга YouTube, сети "В Контакте" и указанную в протоколе осмотра нотариусом доказательств от 10.12.2018, при определении возможности включения в уровень техники видеоматериалов и файлов.

В рамках обеспечения доказательств нотариус фиксирует нахождение определенной информации в сети Интернет на определенную дату - на дату осмотра.

Протокол осмотра доказательств выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание видеоролика на странице видеохостинга YouTube и сети "В Контакте" и дату его размещения, зафиксированную самим видеохостингом и социальной сетью "В Контакте".

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления N 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, учитывая, что для определения уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено, в том числе через информацию, содержащуюся в сети Интернет, дата публикации которой должна быть подтверждена, для включения ее в уровень техники для проверки зарегистрированной полезной модели на соответствие ее условию патентоспособности "изобретательский уровень", принимая во внимание, что скриншоты Интернет-страниц видеоматериалов (файлов) [1], приложенные к протоколу осмотра от 10.12.2018 подтверждают, как информацию о дате публикации технических решений, так и о количестве просмотров пользователями сети Интернет данного видеоматериала, размещенного на видеохостинге YouTube, социальной сети "В Контакте" и сети "Интернет", достоверность которых не была опровергнута ни Роспатентом, ни патентообладателем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что сведения, раскрытые в противопоставленных источниках информации, не могут быть включены в уровень техники для проверки спорного изобретения на соответствие ее условиям патентоспособности "изобретательский уровень", так как он сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Заслуживает внимание также довод заявителя о том, что Роспатентом в нарушение требований пункта 24.5.3.2 Регламента ИЗ не была проведена проверка изобретения по критерию "изобретательский уровень" в отношении источников информации [3] и [4].

Судом установлено, что в решении Роспатента указано, что анализ источников информации [3], [4] показал, что в данных источниках информации отсутствуют сведения о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующего, в частности, наличие у корпуса второго торца со стенкой с толщиной, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего.

При этом в возражении общества было указано на наличие в указанных источниках всех признаков независимого пункта 1, а также зависимых пунктов 2, 3 формулы спорного патента, однако Роспатент фактически уклонился от проверки доводов возражения в соответствии с пунктом 24.5.3.2 Регламента ИЗ, хотя фактически на него (пункт) сослался в оспариваемом решении.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение на предмет соответствия его условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Поскольку указанные обществом в возражении от 18.03.2019 обстоятельства носят существенный характер, тогда как их рассмотрение было проигнорировано Роспатентом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 138 Постановления N 10, при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, в связи с чем Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей оценки противопоставленным обществом источникам информации на предмет того, что в них содержатся сведения о несоответствии запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 18.03.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ решение Роспатента от 24.07.2019 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам не относится вопрос о рассмотрении вопроса о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение с учетом изложенных выводов суда.

Как указано в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные непосредственно в суд обществом доказательства (сведения из веб-архива, а также полученные по ходатайству заявителя об истребовании источников в ходе судебного разбирательства), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" от 18.03.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская