Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16424 по делу N А40-184340/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16424 по делу N А40-184340/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "Акти-М" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по делу N А40-184340/2019 по иску предприятия к акционерному обществу "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" (далее - общество) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и суда кассационной инстанции от 02.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие на основании авторского договора от 10.07.2001 является правообладателем результатов доклинических и клинических исследований препарата "Актипол"; ему также принадлежат исключительные права на товарный знак "АКТИПОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 176605 с датой приоритета от 17.12.1997; кроме того, предприятие являлся патентообладателем изобретения по патенту Российской Федерации N 2116070, который с 28.05.2018 не действует.

На лекарственный препарат "Актипол" впервые получено временное регистрационное удостоверение в 2003 году имя общества; Министерством здравоохранения Российской Федерации 18.04.2008 на имя общества выдано регистрационное удостоверение N Р 002176/01-2003 с бессрочным действием.

Между предприятием (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен договор от 15.01.2002 N 2 о передаче неисключительного права на использование изобретения по патенту N 2116070 путем выпуска и реализации лекарственного препарата "Актипол", зарегистрированный Роспатентом 21.02.2002 за N 14066, который действовал до 27.05.2018.

Также между предприятием (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом 10.04.2003 за N 30197, на предоставление лицензиату неисключительной лицензии на использование товарного знака "Актипол" для маркировки реализуемых им товаров и выполняемых услуг и использования их в рекламе, сопроводительной и деловой документации.

Иск мотивирован возникновением у предприятия убытков, причиненных отказом общества от продажи произведенной партии лекарственного препарата "Актипол".

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом факта нарушения обществом договорных обязательств, которые привели или могли привести к возникновению у предприятия убытков.

При этом суды указали, что общество, имея неисключительные права на использование изобретения и товарного знака на основании вышеуказанных договоров, предприняло все необходимые действия для производства лекарственного препарат "Актипол", однако в связи с отказом истца от продления патента Российской Федерации N 2116070 на изобретение заключенный между сторонами договор прекратил свое действие; свои обязательства по выплате истцу сумм вознаграждения по лицензионному

договору ответчик на протяжении всего срока его действия исполнял надлежащим образом; ответчик не принимал на себя обязательств по производству определенных объемов лекарственного препарата "Актипол" и продажи всего объема произведенного лекарственного препарата истцу либо третьим лицам; размер вознаграждения истца по лицензионному договору не поставлен в зависимость от объемов произведенной ответчиком продукции; ответчик самостоятельно определял объемы производимой и реализуемой им продукции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "Акти-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова