Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-577/2020 по делу N А40-184340/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании убытков, причиненных отказом от продажи произведенной партии препарата, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели или могли привести к возникновению убытков на стороне истца, равно как и не доказаны размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-577/2020 по делу N А40-184340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "Акти-М" (ул. Академика Павлова, д. 5/2, корп. 1, г. Москва, 121359, ОГРН 1027739421071)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-184340/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "Акти-М" к акционерному обществу "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" (пер. Гороховский, д. 12, стр. 5, эт. 3, пом. 302, г. Москва, 105064, ОГРН 1037739126347) о взыскании убытков в размере 3 576 160 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "Акти-М" - Акберова С.И. (генеральный директор), Лапин П.В. (по доверенности от 27.02.2020);

от акционерного общества "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" - Сумин М.Д. (по доверенности от 03.09.2019 N 77АГ1831067).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "Акти-М" (далее - общество "Акти-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" (далее - общество "Институт молекулярной диагностики "Диафарм") о взыскании убытков, причиненных отказом от продажи произведенной партии препарата "Актипол" в размере 3 576 160 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Акти-М" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды "неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу". Кроме того, заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций "не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела".

От общества "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" 22.06.2020 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "Акти-М" доводы кассационной жалобы поддержало, считало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" возражало против доводов кассационной жалобы, считало решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований общество "Акти-М" указало, что является правообладателем результатов доклинических и клинических исследований препарата "Актипол" на основании авторского договора от 10.07.2001, заключенного между истцом и первоначальным разработчиком лекарственного препарата - Институтом биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН.

Кроме того, обществу "Акти-М" принадлежат исключительные права на товарный знак "АКТИПОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 176605 (дата приоритета 17.12.1997), зарегистрированного в отношении товаров следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: 01 - химические вещества для консервирования пищевых продуктов; 03 - косметические средства для ухода за кожей; косметические средства, косметические средства для животных; косметические средства жидкие (лосьоны); кремы для кожи, кремы косметические; 05 - примочки глазные, примочки для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, укрепляющие средства (лекарственные препараты), фармацевтические препараты, химико-фармацевтические препараты, антисептические средства, бактерицидные средства, лечебные составы для ванн, ветеринарные препараты, кислоты для фармацевтических целей, фармацевтические препараты для ухода за кожей, лекарственные препараты для медицинских целей, лосьоны для фармацевтических целей, мази лечебные для фармацевтических целей, препараты для обработки ожогов, мази от ожогов солнечных, препараты для лечения ожогов солнечных).

Также общество "Акти-М" являлся патентообладателем изобретения по патенту Российской Федерации N 2116070 (не действует с 28.05.2018).

На лекарственный препарат "Актипол" впервые было получено временное регистрационное удостоверение в 2003 году, которое было зарегистрировано на имя общества "Институт молекулярной диагностики "Диафарм".

Министерством здравоохранения Российской Федерации также 18.04.2008 на имя общества "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" на указанный препарат выдано регистрационное удостоверение N Р 002176/01-2003 с бессрочным действием.

Между истцом и ответчиком были заключены два договора, предоставляющие право производить лекарственный препарат "Актипол", а именно: лицензионный договор на использование товарного знака от 10.04.2003 N 30197 (далее - лицензионный договор) и договор N 2 от 15.01.2002 о передаче неисключительного права на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2116070 на "Фармацевтическую композицию", зарегистрированный Роспатентом 21.02.2002 за N 14066, который действовал до 27.05.2018 (далее - договор на изобретение).

Как установили суды и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на изобретение истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиату) неисключительную лицензию на право использования лицензиатом в своей деятельности изобретения - фармацевтической композиции по патенту Российской Федерации на изобретение N 2116070, на территории Российской Федерации путем выпуска и реализации продукции - лекарственного препарата "Актипол" в лекарственной форме - глазные капли в виде раствора, без права предоставления неисключительной лицензии третьим лицам. При этом лицензиар сохранил за собой право использования изобретения.

Согласно пункту 3.1. договора на изобретение истец принял на себя обязательства: оказывать техническую помощь и консультировать специалистов лицензиата в процессе освоения и производства продукции по лицензии, а также осуществлять обучение его персонала методам и приемам работ; оплатить лицензиату по его требованию стоимость сырья в ассортименте и количестве, необходимом для выпуска продукции по лицензии; оплачивать фактические расходы лицензиата, связанные с регистрацией и сертификацией сырья - аминобензойной кислоты, необходимой для выпуска продукции по лицензии, в соответствии с обязательными требованиями, действующими в Российской Федерации, а также регистрацию производственного регламента продукции по лицензии; приобретать на основе договоров купли-продажи у Лицензиата продукцию по лицензии, отвечающую требованиям к ее качеству.

В соответствии с пунктом 10.2. указанного договора он заключен на срок действия свидетельства по патенту Российской Федерации N 2116070.

Также между сторонами был заключен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом 10.04.2003 за N 30197, в соответствии с условиями которого истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиату) неисключительную лицензию на использование товарного знака "Актипол" (свидетельство на товарный знак N 176605) для маркировки реализуемых им товаров и выполняемых услуг в отношении всех указанных в свидетельстве товаров, а также использования их в рекламе, сопроводительной и деловой документации в отношении всех товаров, которые указаны в свидетельстве.

В силу пункта 5.1. лицензионного договора за права, предоставляемые в соответствии с лицензионным договором, лицензиат ежеквартально перечисляет лицензиару сумму, определяемую дополнительным соглашением сторон, размер которой из соображений конфиденциальности из текста договора исключен.

С момента заключения лицензионного договора стороны осуществляли взаимодействие при производстве препарата "Актипол" - истец осуществлял внесение изменений в регистрационное досье, подготовку документов и оплату госпошлин, размещал рекламу препарата, вел переговоры с дистрибьюторами лекарственных препаратов, аптечными сетями, после чего аптечные сети направляли ответчику запросы на производство и продажу препарата.

Истцу 14.01.2019 стало известно об отказе ответчика в производстве и поставке новой партии лекарственного препарата "Актипол", а также от поставки уже произведенной и хранящейся на складе партии препарата.

Кроме того, ответчик подал заявление на смену наименования лекарственного препарата с "Актипол" на "Октальмол", на которое ответчиком получено регистрационное удостоверение и который выпускается по тому же регистрационному досье, что и препарат "Актипол".

Полагая, что указанные действия ответчика направлены на причинение убытков истцу, последний обратился с исковым заявлением в суд о взыскании убытков, причиненных отказом от продажи произведенной партии препарата "Актипол" в размере 3 576 160 рублей.

Суд первой инстанции, не усмотрев со стороны общества "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" нарушений договорных обязательств и причинно-следственной связи между предъявленными обществом "Акти-М" к взысканию убытками и действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая изложенное истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями контрагента - общества "Институт молекулярной диагностики "Диафарм", причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные взаимоотношения сторон применительно к приведенным нормам материального права, пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели или могли привести к возникновению убытков на стороне истца, равно как и не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Как установили суды, ответчик, имея неисключительные права на использование изобретения и товарного знака на основании вышеуказанных договоров, предпринял все необходимые действия для производства лекарственного препарат "Актипол" (оформил в установленном порядке регистрационное удостоверение на лекарственное средство "Актипол" от 26.05.2003 N 002176/01-2003, сроком действия до 26.05.2008, а 18.04.2008 получил новое регистрационное удостоверение на лекарственное средство "Актипол" N 002176/01-2003).

Между тем в связи с отказом истца от продления патента Российской Федерации N 2116070 на изобретение, срок действия которого истек 27.05.2018, заключенный между сторонами договор на изобретение прекратил свое действие (пункт 10.1. договора на изобретение, п. 4 ст. 1235 ГК РФ).

Кроме того, судами установлено, что свои обязательства по выплате истцу сумм вознаграждения по лицензионному договору в размере, определенном дополнительным соглашением от 01.06.2018, ответчик на протяжении всего срока действия лицензионного договора исполнял надлежащим образом и в срок. С каждой партии проданной ответчиком и оплаченной покупателями продукции - лекарственного препарата "Актипол" ответчик выплатил истцу вознаграждение в установленном дополнительным соглашением от 01.06.2018 размере. Данный факт истцом не оспаривается.

В материалы дела ответчиком также представлен оригинал подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 02.12.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом, как установили суды и следует из условий лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, определяющего размер вознаграждения истца за предоставление ответчику неисключительного права пользования товарным знаком, обязательств по производству определенных объемов лекарственного препарата "Актипол", а также обязательств по продаже всего объема произведенного ответчиком лекарственного препарата истцу либо третьим лицам ответчик на себя не принимал, при этом размер вознаграждения истца по лицензионному договору не поставлен в зависимость от объемов произведенной ответчиком продукции, а определяется количеством реализованной ответчиком и оплаченной покупателями продукции. В рамках ранее действовавшего договора на изобретение таких обязательств (по производству какого-либо объема лекарственного препарата и реализации всего объема произведенной продукции третьим лицам) ответчик на себя также не принимал.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ответчик в своей деятельности самостоятельно определял объемы производимой и реализуемой им продукции, при этом неукоснительно исполнял принятые на себя обязательства по лицензионному договору, в том числе, по оплате истцу вознаграждения за каждую проданную им третьим лицами и оплаченную последними партию лекарственного средства "Актипол".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно исходили из недоказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца.

Истцом не опровергнуты выводы судов, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, в том числе условий лицензионного договора.

Судебная коллегия Суда кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца по существу спора и его аргументацию в суде апелляционной инстанции.

Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-184340/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "Акти-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская