Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС18-11884 по делу N А40-111537/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС18-11884 по делу N А40-111537/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-111537/2013 по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - центр) к компании о взыскании неустойки, долга (неосвоенного аванса) и процентов, по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов в части отказа в первоначальном иске при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019 и суда округа от 06.07.2020, взыскал с компании в пользу центра 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки, 23 323 659 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 15 600 397 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между центром (государственный заказчик) и компанией (подрядчик) 28.12.2011 был заключен государственный контракт N 0348100077711000060-1 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами проектных, строительно-монтажных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию пускового комплекса на объекте "Реконструкция комплекса зданий и сооружений государственного учреждения "Центр ОриСМ БДД" МВД России".

Центр обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполное освоение компанией аванса, что возлагает на нее дополнительную финансовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и на нарушение сроков, установленных в пункте 7.2 контракта и графике производства работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 330, 395, 407, 425, 702, 716, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды исходили из того, что сумма перечисленных подрядчику денежных средств с учетом произведенного заказчиком авансового платежа и оплаченных в соответствии с решением суда работ превышает стоимость выполненных компанией работ, установленную по результатам судебной строительно-технической экспертизы; действие контракта прекращено; начисленная неустойка за просрочку выполнения работ соответствует условиям пункта 15.4 контракта и последствиям нарушения подрядчиком обязательств; оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова