Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16234 по делу N А40-136323/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16234 по делу N А40-136323/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-136323/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано право собственности Манкевичуса Арунаса на жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1; нежилое помещение (котельная) кадастровый N 77:17:0150205:620, площадью 3,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом.I.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель Манкевичус Арунас надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суды удовлетворили заявленные требования, как в отношении жилого помещения, так и нежилого площадью 3,7 кв. м

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 131, статьей 398, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов