Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1068/2020 по делу N А40-139788/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о признании нарушением исключительных прав администрирования доменного имени и оказания услуг, о взыскании компенсации в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1068/2020 по делу N А40-139788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция связи" (проспект Андропова, д. 22, эт. 7, пом. I, комн. 26, Москва, 115533, ОГРН 1137746114967) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-139788/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Альтаген" (ул. Крупской, д. 4, корп. 2, пом. подвал пом. III, оф. 2А, Москва, 121165, ОГРН 1087746446160) к общества с ограниченной ответственностью "Интеграция связи" и к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр. Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) о признании администрирования доменного имени и оказания услуг нарушением исключительных прав, о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКВНЕТ" (ул. Молодёжная, д. 3, пом. XVII, оф. 6, Москва, 119296, ОГРН 1097746250381).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Альтаген" - Красильников М.В. (по доверенности от 23.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция связи" - Деркач Т.В. (по доверенности от 18.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альтаген" (далее - общество "Альтаген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция связи" (далее - общество "Интеграция связи") и к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"), содержащим требования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать администрирование обществом "Интеграция связи" доменного имени ECOTELEKOM.RU в период 26.08.2017 - 04.03.2019 нарушением исключительных прав общества "Альтаген" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400812 (комбинированный) и N 684223 (словесный);

- признать реализацию обществом "Интеграция связи" через веб-сайт, расположенный в сети "Интернет" на доменном имени ECOTELEKOM.RU, услуг, однородных с услугами общества "Альтаген", индивидуализируемых товарными знаками N 400812 (комбинированный) и N 684223 (словесный), нарушением исключительных прав общества "Альтаген";

- взыскать с общества "Интеграция связи" в пользу общества "Альтаген" компенсацию в размере 5 000 000 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать с общества "Интеграция связи" в пользу общества "Альтаген" расходы по составлению протокола осмотра веб-сайта и мобильного телефона в размере 55 900 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПКВНЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принят отказ общества "Альтаген" от иска к обществу "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ". Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Администрирование обществом "Интеграция связи" доменного имени ECOTELEKOM.RU в период с 26.08.2017 по 04.03.2019 признано нарушением исключительных прав общества "Альтаген" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400812 и N 684223. С общества "Интеграция связи" взыскано в пользу общества "Альтаген" компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы по составлению протокола осмотра в размере 10 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Интеграция связи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Интеграция связи" в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400812 прекращена 26.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы общество "Интеграция связи" ссылается на то, что его правовая позиция по делу была отражена в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывалось, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, между тем суды данные доводы проигнорировали, не дав им надлежащей правовой оценки.

Общество "Интеграция связи" также указывает на то, что судами неправильно применены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при определении размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Интеграция связи" уточнил просительную часть кассационной жалобы указанием на то, что им оспариваются судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альтаген" обладает исключительным правом на товарный знак "ЭКОТЕЛЕКОМ", что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 400812 (комбинированный) и N 684223 (словесный). Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг телекоммуникаций, а также персональных и социальных услуг, оказываемых для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц. Срок действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684223 истекает 18.12.2027.

Истцу 08.02.2019 стало известно о том, что общество "Интеграция связи" является администратором доменного имени "ECOTELEKOM.RU".

1 февраля 2019 года Галковой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова К.Е., проведен осмотр информации, содержащейся в разделах веб-сайта, находящегося в сети "Интернет" на доменном имени "ECOTELEKOM.RU".

Осмотр позволил установить, что общество "Интеграция связи" реализует через сайт "ECOTELEKOM.RU" услуги, однородные с услугами, которые истец реализует через свой веб-сайт, расположенный в сети "Интернет" на доменном имени "ECOTELECOM.RU".

Факт реализации однородных услуг установлен 06.02.2019 протоколом осмотра, проведенного Галковой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова К.Е., путем закрепления в результате распечатывания (копирования) на бумагу информации, содержащейся в аудиозаписях разговоров с номером абонента, указанным на сайте.

По мнению истца, общество "Интеграция связи" незаконно использует товарные знаки. В частности, администрирует Доменное имя, чем нарушает его исключительные права на товарные знаки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Интеграция связи" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Альтаген" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарные знаки, так и из доказанности фактов нарушения обществом "Интеграция связи" указанных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Обществом "Альтаген" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлены требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на два товарных знака.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 500 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером компенсации.

Довод общества о том, что судами не учтено того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400812 прекращена 26.12.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлен факт нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400812 и N 684223 в период 26.08.2017 - 04.03.2019. В указанный период правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400812 действовала, кроме того запись о прекращении правовой охраны названного товарного знака внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 09.12.2019.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе общество "Интеграция связи", не оспаривая обстоятельств оказания однородных услуг в сети "Интернет" на доменном имени "ECOTELECOM.RU", на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ просило признать действия истца злоупотреблением правом. Данный довод общество "Интеграция связи" обосновало тем, что между ним и обществом "ПКВНЕТ" 11.07.2017 был заключен договор N В2С-110714-9, при этом общество "ПКВНЕТ" является аффилированным с истцом лицом, тем самым истец через общество "ПКВНЕТ" дало согласие на использование товарных знаков. В связи с изложенным общество "Интеграция связи" полагало действия истца направленными не на пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, просило признать такие действия злоупотреблением правом и отказать во взыскании компенсации в соответствующей части.

Между тем само по себе предъявление истцом требования о защите исключительного права при наличии договора от 11.07.2017 N В2С-110714-9 не является злоупотреблением правом. Суды первой и апелляционной инстанции учли наличие такого договора при определении размера компенсации.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 постановление от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-139788/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова