Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-776/2020 по делу N А12-44307/2019 Суд оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, факта их нарушения ответчиком, и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-776/2020 по делу N А12-44307/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Лидии Владимировны (г. Волжский, Волгоградская область, ОГРНИП 304343511200128) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 по делу N А12-44307/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, ком. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Лидии Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Лидии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916 по 10 000 рублей за каждое нарушение, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" по 10 000 рублей за каждое нарушение, всего в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 410 рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, на направление претензии и копии иска в размере 151 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и настаивает на том, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара ввиду отсутствия кассового чека, а также не установления лица, которое фактически продавало этот товар представителям истца.

Общество "Маша и Медведь" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, а также произведений изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Представителями истца 29.10.2016 в торговой точке, рядом с адресной табличкой, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 24, был зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара "часы" с изображением персонажей из серии "Маша и Медведь", которые имеют сходства до степени смешения со спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком в материалы дела представлены товарный чек от 29.10.2016, на котором имеется оттиск печати предпринимателя, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать компенсацию в общем размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера.

С учетом изложенного судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем подписания резолютивной части от 28.01.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было составлено мотивированное решение от 03.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьями 1225, 1229, 1252, 1414, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом конституционно-правового смысла положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/1.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов нижестоящих инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 18 Бернской конвенции она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно статье 1 (6) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) произведения, указанные в статье 1 названной конвенции, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "статьи 1" имеется в виду "статья 2"

Статьей 1 (1) Бернской конвенции предусмотрено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая, среди прочего, рисунки.

При этом в соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции помимо установленных ей положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 50 000 рублей.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом установили факт продажи спорного товара предпринимателем Бормотовой Л.В., судебная коллегия отмечает, что они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком в материалы дела представлены товарный чек от 29.10.2016, на котором имеется оттиск печати предпринимателя, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Названные доказательства были оценены судами нижестоящих инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об их фальсификации и не опровергал факт осуществления им предпринимательской деятельности по продажи товаров, на которых размещены спорные товарные знаки и произведения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие в материалах дела товарного чека свидетельствует о заключении между ним как продавцом и покупателем разовой сделки, регулируемой положениями статей 492 и 493 ГК РФ о розничной купле-продаже. При этом отсутствие кассового чека не опровергает факт существования этой сделки.

Довод предпринимателя о необходимости установления личности продавца, фактически передавшего спорный товар представителям истца, основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их обоснованными, соответствующими закону и материалам дела, поскольку верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы суда мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 5/29, которые с 23.04.2019 не подлежат применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовым подходам, сформулированным в Постановлении Пленума N 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания ее рассмотрения.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 по делу N А12-44307/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бормотовой Лидии Владимировны (г. Волжский, Волгоградская область, ОГРНИП 304343511200128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Судья

Е.С. Четвертакова