Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-575/2014 по делу N СИП-434/2013 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства, в рамках которого защищается интерес истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а не интерес каких-либо иных лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-575/2014 по делу N СИП-434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) Дюльдина Владимира Владимировича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ул. Православная, д. 70, с. Фроловское, Козельский р-н, Калужская обл., 249717, ОГРН 1164027059195), общества с ограниченной ответственностью "НПО Новая Энергия" (ул. Православная, д. 70, с. Фроловское, Козельский р-н, Калужская обл., 249717, ОГРН 1024000670737), общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 309504713300034), открытого акционерного общества "Самарамедпром" (ул. Партизанская, д. 86, г. Самара, 443070, ОГРН 1026303179847) и общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (ул. Православная, д. 70, проходная, эт. 1, комн. 2, с. Фроловское, Козельский р-н, Калужская обл., 249717, ОГРН 1147746394553) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N СИП-434/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, эт. 1, оф. 2.1.25, Москва, 109147, ОГРН 1127746495216) к обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338019, N 264357, N 182117, N 183422 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1057749691801), общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020), Душин А.А. (по доверенности от 17.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" - Макеева Т.Г. (по доверенности от 14.09.2018 N 3/2018-адв);

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" - Хилько А.О. (по доверенности от 25.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Новая Энергия" - Хилько А.О. (по доверенности от 25.02.2020);

от открытого акционерного общества "Самарамедпром" - Потапов А.А. (по доверенности от 12.10.2020 N 18);

от временного управляющего Дюльдина Владимира Владимировича - Климачёва М.Л. (по доверенности от 18.08.2020 N 77АГ4327970).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216, далее - общество "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338019 (в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, далее - МКТУ), N 264357 (в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ), N 182117 (в отношении товаров 5-го, 32-го классов и услуг 42-го класса МКТУ), N 183422 (в отношении товаров 5, 31, 32-го классов МКТУ) вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ПродуктСервис" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801, далее - общество "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801)) и общество "ПродуктСервис".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено; требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в части товаров 30-го класса МКТУ - "кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса МКТУ, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30-го класса МКТУ"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 изменено, заменены четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения текстом следующего содержания:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в части товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 класса.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264357 в части товаров 5 класса МКТУ - биологические препараты для фармацевтических целей; детское питание; фармацевтические препараты; чаи, сборы лекарственных трав.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182117 в части товаров 5 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 в части товаров 5 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (ОГРН 1047796332002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 11.01.2017 обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 30.07.2014.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 29.07.2017 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение сторон следующего содержания:

"1. Истец соглашается на замену ответчика ООО "ПродуктСервис" на ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

2. Истец отказывается от иска полностью.

3. Стороны в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ достигли соглашения об обстоятельствах, а именно:

- с 19 марта 2013 года по момент исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-49613/2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 принадлежат без каких-либо изъятий ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", несмотря на наличие записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о наличии прав ООО "Продуктсервис" (до переименования - ООО "МонтажСервис") на указанные товарные знаки, основанной на признанном ничтожным договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки N РД0120872 от 29.10.2012 между ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и ООО "МонтажСервис";

- ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" без каких-либо изъятий принадлежат права требования восстановления его прав и законных интересов от нарушителей его прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 независимо от времени действия решения Суда по интеллектуальным спорам от 30 апреля 2014 года и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 года по делу N СИП-434/2013, отмененных постановлениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 года и от 3 марта 2017 года.

4. Судебные расходы, понесенные каждой из Сторон, возлагаются на ту Сторону, которая их понесла.

5. Истец подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом по интеллектуальным правам и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.".

Тем же определением производство по настоящему делу прекращено.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и Маркетинг") Дюльдин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - общество "Новая Энергия"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Новая Энергия" (далее - общество НПО "Новая Энергия"), общество "Йодные технологии и Маркетинг", индивидуальный предприниматель Комкова Алла Николаевна, открытое акционерное общество "Самарамедпром" (далее - общество "Самарамедпром") и общество с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (далее - общество "Женел Трейд") обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на определение от 29.07.2017, в которых просят названное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители общества "Новая Энергия", общества "НПО Новая Энергия", общества "Самарамедпром", общества "Йодные Технологии и Маркетинг" и его временного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

В заявлении об отводе судьи Силаева Р.В. и о прекращении производства по делу общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационных жалоб, настаивали на прекращении производства по делу (по рассмотрению кассационных жалоб) ввиду пропуска заявителями жалоб срока на кассационное обжалование и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Определением от 12.10.2020 заявление об отводе судьи Силаева Р.В. отклонено.

Рассмотрев доводы (заявление) общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о прекращении производства по рассмотрению кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения такого производства по заявленным ответчиком основаниям в силу следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 13-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", на основании требований части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 278, 281 того же Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка кассационной жалобы на соответствие требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании кассационной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Если суд удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии кассационной жалобы к производству или в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении кассационных жалоб временного управляющего общества "Йодные технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В., общества "Йодные технологии и Маркетинг", общества "Новая Энергия", общества "НПО Новая Энергия", индивидуального предпринимателя Комковой А.Н., общества "Самарамедпром" и общества "Женел Трейд" и при последующем принятии указанных кассационных жалоб к производству президиума Суда по интеллектуальным правам судом были оценены ходатайства названных лиц о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку лицом, не привлеченным к участию в деле и обратившимся в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах месячного срока с момента, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, такой срок фактически не пропущен.

Доводы общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о пропуске заявителями кассационных жалоб срока на кассационное обжалование и об отсутствии оснований для его восстановления мотивированы его утверждением об осведомленности названных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Йодные технологии и Маркетинг", о требованиях к названному должнику общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", являющегося заявителем (конкурсным кредитором) по делу о банкротстве.

Вместе с тем соответствующие доводы ответчика по настоящему делу не опровергают утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что об обжалуемом в рамках настоящего дела определении об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, а не о притязаниях общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к обществу "Йодные технологии и Маркетинг" как таковых, им стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-201092/2017, которым в реестр требований кредиторов общества "Йодные технологии и Маркетинг" включены требования общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в размере 145 986 398 рублей 50 копеек.

Утверждение общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о том, что заявители кассационных жалоб узнали об обжалуемом судебном акте ранее 08.07.2020, носит сугубо декларативный характер и не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

Надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, а равно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационных жалоб их заявители - индивидуальный предприниматель Комкова Алла Николаевна и общество "Женел Трейд", а также истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в ходатайстве о прекращении производства по рассмотрению кассационных жалоб, считает необходимым производство по кассационной жалобе общества "Йодные технологии и Маркетинг" прекратить, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества "Йодные технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В., общества "Новая Энергия", общества "НПО Новая Энергия", индивидуального предпринимателя Комковой А.Н., общества "Самарамедпром" и общества "Женел Трейд" оставить без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и для обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц при принятии жалобы соответствующего лица или при постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие правомерных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как усматривается из представленных заявителями кассационных жалоб сведений, подтверждаемых данными общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, требования общества "Самарамедпром" к должнику - обществу "Йодные технологии и Маркетинг" признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюльдин В.В. В реестр требований кредиторов включены в том числе требования общества "Новая Энергия" в размере 113 000 000 рублей, общества НПО "Новая Энергия" в размере 105 000 000 рублей, предпринимателя Комковой А.Н. в размере 15 000 000 рублей, общества "Самарамедпром" в размере 30 419 178 рублей 09 копеек и общества "Женел Трейд" в размере 208 050 579 рублей 28 копеек.

С учетом того что названные лица являются конкурсными кредиторами общества "Йодные технологии и Маркетинг", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, у этих лиц, а также у арбитражного управляющего должника возникло право на обжалование в порядке пункта 24 Постановления N 35 судебных актов, на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов общества "Йодные технологии и Маркетинг".

В обоснование кассационных жалоб названные лица указали, что сделка общества "ПродуктСервис", общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и общества "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216), утвержденная Судом по интеллектуальным правам в качестве мирового соглашения по настоящему делу является крупной, заключена в условиях корпоративного конфликта и злоупотребления правами представителем Душиным А.А., контролировавшим деятельность всех трех лиц, направлена на создание искусственной задолженности общества "Йодные технологии и Маркетинг" для целей создания условий для контроля над процедурами банкротства названного должника; условия утвержденного мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Йодные технологии и Маркетинг"; мировое соглашение содержит нечеткие, неясные (неопределенные) формулировки, которые исключают его исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В отличие от обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Вместе с тем по смыслу пункта 24 Постановления N 35 и вышеприведенных правовых позиций конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий должника обладают правом на обжалование не любых судебных актов по иным делам, в которых они и должник (банкрот) не принимали участие, а лишь тех, которыми осуществлено "ошибочное", по мнению таких лиц, взыскание с должника денежных средств и на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, не отражающие реально существующую задолженность должника.

Вопреки этому, конкурсными кредиторами и временным управляющим обжалуется в рамках настоящего дела определение, которым не устанавливались требования денежного характера общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к обществу "Йодные технологии и Маркетинг". Обжалуемое определение от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу не содержит выводы о взыскании денежных средств с общества "Йодные технологии и Маркетинг", не привлекавшегося к участию в деле, а равно не содержит, вопреки предположениям заявителей кассационных жалоб, выводы о наличии каких-либо обязательств у общества "Йодные технологии и Маркетинг" (должника по делу N А40-201092/2017) перед обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ответчиком по делу N СИП-434/2013).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-201092/2017, которым в реестр требований кредиторов общества "Йодные технологии и Маркетинг" включены требования общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в размере 145 986 398 рублей 50 копеек, содержится ссылка на судебные акты по делу N СИП-434/2013.

Однако из содержания указанного определения по делу о банкротстве общества "Йодные технологии и Маркетинг" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сослался лишь на фрагменты судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-434/2013, в которых указано на наличие у общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" исключительных прав на товарные знаки и на вытекающее из факта правообладания такими товарными знаками право осуществлять их защиту (абзац восьмой страницы 3 и абзацы пятый-седьмой страницы 8 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020).

Кроме того, в названном определении Арбитражный суд города Москвы сослался не на обжалуемое определение от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N СИП-434/2013, а на решение от 30.04.2014 и на постановление от 03.03.2017 по названному делу.

Более того, из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-201092/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества "Йодные технологии и Маркетинг" требований общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на сумму 145 649 976 рублей 50 копеек следует, что основанием для такого включения послужили судебные акты не по делу N СИП-434/2013, а решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-217391/2016 (предположительно в судебном акте допущена ошибка при указании номера дела - возможно, имелось в виду дело N А40-217931/2016), от 28.08.2018 по делу N А40-358/2018 (предположительно в судебном акте допущена ошибка при указании номера дела - возможно, имелось в виду дело N А40-368/2018), от 09.08.2019 по делу N А40-70246/2019, от 26.12.2018 по делу N А40-255673/17, от 29.11.2018 по делу N А40-49900/2017, от 17.07.2018 по делу N А40-30630/2018, от 25.01.2017 по делу N А40-50990/2017, от 29.03.2019 по делу N А40-32461/2017, от 09.07.2019 по делу N А40-69434/2019, от 18.10.2018 по делу N А40-219387/2016, от 21.11.2018 по делу N А40-33912/2018. Данное обстоятельство явным образом следует из абзацев восьмого - девятого страницы 4, абзацев девятого - десятого страницы 5, абзацев восьмого - девятого страницы 6, предпоследнего и последнего абзацев страницы 8, абзацев первого и шестого страницы 9, абзацев четвертого - пятого и последнего страницы 10, абзацев первого, пятого - шестого и последнего страницы 11, абзацев первого - второго и предпоследнего страницы 12, последнего абзаца страницы 13, первого абзаца страницы 14 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-201092/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, сопоставив содержание мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением суда первой инстанции по настоящему делу, с содержанием вышеупомянутого определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-201092/2017, также не усматривает оснований согласиться с аргументами заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемое мировое соглашение опосредует сделку уступки права требования (цессии), которая, по мнению кассаторов, является недействительной.

Так, вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, условие, приведенное в пункте 3 мирового соглашения, не свидетельствует о совершении лицами, его заключившими, юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, связанных с исключительными правами на спорные товарные знаки либо с их защитой, и/или изменением субъектного состава таких правоотношений. Указанное условие мирового соглашения лишь констатирует принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки ответчику по настоящему делу - обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС" вследствие принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013, которым признан недействительным договор от 29.10.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервис") по отчуждению исключительного права на спорные товарные знаки, зарегистрированный Роспатентом 19.03.2013 под номером РД 0120872; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; признано исключительное право общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на спорные товарные знаки.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-201092/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества "Йодные технологии и Маркетинг" требований общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на сумму 145 649 976 рублей 50 копеек в части выводов суда, рассматривающего дело о банкротстве, об обладании обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" исключительными правами на спорные товарные знаки, основано именно на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013, что следует из предпоследнего абзаца страницы 7 - первого абзаца страницы 8 определения от 08.07.2020.

Абзац второй пункта 3 оспариваемого заявителями кассационных жалоб мирового соглашения также содержит лишь констатацию очевидного факта принадлежности обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС" без каких-либо изъятий права требования восстановления его прав и законных интересов от нарушителей его прав на спорные товарные знаки в силу отмены постановлениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 и от 03.03.2017 ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны таких знаков.

Таким образом, обжалуемое конкурсными кредиторами и временным управляющим общества "Йодные технологии и Маркетинг" определение от 29.06.2017 по настоящему делу не является тем судебным актом, на котором основано заявленное обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в деле о банкротстве общества "Йодные технологии и Маркетинг" требование. Таковыми являются постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-217931/2016, от 28.08.2018 по делу N А40-368/2018, от 09.08.2019 по делу N А40-70246/2019, от 26.12.2018 по делу N А40-255673/17, от 29.11.2018 по делу N А40-49900/2017, от 17.07.2018 по делу N А40-30630/2018, от 25.01.2017 по делу N А40-50990/2017, от 29.03.2019 по делу N А40-32461/2017, от 09.07.2019 по делу N А40-69434/2019, от 18.10.2018 по делу N А40-219387/2016, от 21.11.2018 по делу N А40-33912/2018.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций исключает основания для удовлетворения кассационных жалоб, заявленных в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35.

На основании изложенного кассационные жалобы временного управляющего общества "Йодные технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В., общества "Новая Энергия", общества НПО "Новая Энергия", индивидуального предпринимателя Комковой А.Н., общества "Самарамедпром" и общества "Женел Трейд" подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии права на экстраординарное обжалование в порядке пункта 24 Постановления N 35 у общества "Йодные технологии и Маркетинг" - должника по делу о банкротстве N А40-201092/2017. Как следствие, жалоба указанного лица подлежит рассмотрению в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Йодные технологии и Маркетинг", сопоставив их с содержанием обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое определение от 29.06.2017 не содержит ни прямых, ни косвенных выводов о возможных правах и обязанностях названного заявителя кассационной жалобы, не создает каких-либо препятствий для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Из мотивации кассационной жалобы общества "Йодные технологии и Маркетинг" можно предположить, что ее заявитель заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", за нарушение исключительных прав на которые общество "Йодные технологии и Маркетинг" было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации в суммарном размере 145 986 398 рублей 50 копеек, включенной в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве. Однако данное обстоятельство может косвенно свидетельствовать лишь о возможной заинтересованности общества "Йодные технологии и Маркетинг" в использовании обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков на имя общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", что не исключает права заявителя кассационной жалобы на обращение с самостоятельным иском о досрочном прекращении правовой охраны таких товарных знаков.

Настоящий же спор рассматривался по иску общества "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) к обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС", в рамках которого защищается интерес истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а не интерес каких-либо иных лиц.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Йодные технологии и Маркетинг".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей, за исключением общества "Йодные технологии и Маркетинг".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда обществу "Йодные технологии и Маркетинг".

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.08.2020 N 164.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N СИП-434/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия", общества с ограниченной ответственностью "НПО Новая Энергия", индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны, открытого акционерного общества "Самарамедпром" и общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев