Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-887/2020 по делу N А40-204183/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом был доказан как факт принадлежности ему указанных прав, так и факт их нарушения ответчиком, а передача спорного доменного имени другому лицу после установленного факта нарушения не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-887/2020 по делу N А40-204183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковша Артёма Михайловича (Великое село, Новгородская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-204183/2019

по иску ассоциации торговых компаний "ТОГАС" (Никитский бульвар, д. 17, подвал. пом. I, комн. 8, Москва, 119019, ОГРН 1047796690974) к Ковшу Артёму Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алтер-Вест" (Петровско-Разумовский, д. 5/1, Москва, 125083, ОГРН 1027739686776), акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), Федоровой Ольге Владимировне (Великое село, Новгородская область) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация торговых компаний "Тогас" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Ковшу Артёму Михайловичу (с учетом прекращения производства в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Алтер-Вест" и акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр", а также принятого отказа от исковых требований к Федоровой Ольге Владимировне), в котором просила за незаконное использование на сайте в сети Интернет www.togas.moscow товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493872, N 443539, N 495632, N 521007 и N 521008 взыскать с Ковша А.М. компенсацию в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 с Ковша А.М. в пользу ассоциации взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также 1 750 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковш А.М. подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им после получения претензии были устранены нарушения исключительных прав истца, так как спорное доменное имя было передано Федоровой О.В., в связи с чем полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, при этом не согласен с размером взысканной с него компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ассоциация, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493872, N 443539, N 495632, N 521007 и N 521008, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что на странице сайта в сети Интернет www.togas.moscow, а также в его доменном имени, администратором которого является Ковш А.М., используются указанные товарные знаки без разрешения правообладателя, что было также подтверждено протоколом осмотра от 30.07.2019 N 77 АГ 1440316.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 493872, N 443539, N 495632, N 521007 и N 521008, а также факт их незаконного использования ответчиком на странице сайта в сети Интернет www.togas.moscow, а также в его доменном имени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, проведя анализ размещенных Ковшом А.М. на сайте www.togas.moscow обозначений, а также доменного имени togas.moscow, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения на сайте www.togas.moscow, а также доменное имя togas.moscow, являются сходными с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 493872, N 443539, N 495632, N 521007 и N 521008, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал ответчику своего разрешения на их использование.

Таким образом, истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт нарушения ответчиком своих исключительных прав.

При этом указанные обстоятельства Ковшом А.М. не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им после получения претензии были устранены нарушения исключительных прав истца, так как спорное доменное имя было передано Федоровой О.В., отклоняются судебной коллегией.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 администратором доменного имени, на котором без разрешения истца были использованы принадлежащие ему товарные знаки, являлся Ковш А.М.

В связи с этим, именно Ковш А.М. должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, так как им не было представлено доказательства о соблюдении требований пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорное доменное имя после установленного факта нарушения было передано Федоровой О.В., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ковша А.М. от гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, вопреки доводам об обратном, именно Ковш А.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату правонарушения (24.04.2019), именно ему принадлежало право администрирования доменного имени www.togas.moscow.

Учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела, не означает судебной ошибки.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тогда как установление характера нарушения и иных обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В свою очередь, принимая во внимание, что размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Таким образом, нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, которое не обжаловалось заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ковша А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-204183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковша Артёма Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев