Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС19-660 (2) по делу N А70-15311/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС19-660 (2) по делу N А70-15311/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Газизова Сергея Фаритовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу N А70-15311/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (далее - должник),

установил:

по результатам рассмотрения отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также вопросов об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица и замене взыскателя по требованию к Газизову С.Ф., Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2019 вынес определение о привлечении Газизова С.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 31 652 459 рублей 65 копеек, замене взыскателя (должника) на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) и о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газизов С.Ф. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части установления размера субсидиарной ответственности и замены взыскателя, приняв новый судебный акт об отказе в установлении размера его ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности и производя замену взыскателя по требованию к контролировавшему должника лицу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что включение требования банка (основанного на договоре поручительства) в реестр требований кредиторов Газизова С.Ф. не препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Довод Газизова С.Ф. о применении к нему двойной ответственности был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов