Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 302-ЭС20-15325 по делу N А74-8053/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 302-ЭС20-15325 по делу N А74-8053/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пригорская обогатительная фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) Панкратова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу N А74-8053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.04.2018 N 50,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением налогового органа в оспариваемой части обществу доначислено 30 886 967 рублей налога на добавленную стоимость, 2 702 609 рублей 61 копейки штрафа и 7 942 760 рублей 73 копеек пени; 18 928 944 рублей налога на прибыль организаций, 1 656 282 рублей 56 копеек штрафа и 4 756 350 рублей 56 копеек пени за неуплату данного налога, а также 75 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о превышении обществом с 4 квартала 2014 года предела дохода, установленного для упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса, а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, от 18.04.2006 N 87-О и от 05.03.2009 N 468-О-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что сделки между взаимозависмыми лицами (обществами "ПрОФ", "Боградский ГОК") осуществлялись с целью уменьшения дохода и сохранения права на применение УСН. Общество не включало в состав доходов полученные в результате отношений с взаимозависимым лицом доходы в целях соблюдения установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса ограничения для применение указанного режима налогообложения.

Осуществляя расчет реальных налоговых обязанностей налогоплательщика, инспекция учла первичные документы, полученные от контрагентов заявителя и документы, представленные обществом одновременно с возражениями и апелляционной жалобой.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Пригорская обогатительная фабрика" Панкратову Илье Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова