Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-2620/20 по делу N А74-8053/2018

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А74-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кузнецовой Н.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пригорская Обогатительная Фабрика" - Губа П.А., Кожевникова С.Б. (доверенности от 19.06.2020 и от 26.05.2020), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Галкиной Т.В., (доверенности от 16.12.2019 и от 09.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пригорская обогатительная фабрика" Панкратова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу N А74-8053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пригорская Обогатительная Фабрика" (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760, далее - общество, ООО "ПрОФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 30 886 967 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих ему 2 702 609 рублей 61 копейки штрафа и 7 942 760 рублей 73 копеек пени; 18 928 944 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и соответствующих ему 1 656 282 рублей 56 копеек штрафа и 4 756 350 рублей 56 копеек пени; 75 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - управление) от 16.04.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 88, 93.1, 100, 101, 105.1, 137, 138, 139.1, 139-2, 140, 146, 166, 169, 171-173, 247, 249, 252, 284, 333.21, 333.40, 346.11- 346.17, 346.24, 346.25 НК РФ, приказ Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовые позиции, изложенные в: определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, от 18.04.2006 N 87-О и от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2011 N 14473/10.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 31, 32, 34.2, 45, 88, 89, 111, 140, 272, 346.2, 346.25 НК РФ, статьи 209, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 65, 71, 169, 198, 200, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), Постановление N 53, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, далее - Обзор от 04.07.2018), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество вправе принимать в состав затрат кредиторскую задолженность, возникшую до потери права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); факты взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не доказаны, равно как и факты мнимости договоров аренды (субаренды), поставки и строительного подряда.

Общество указывает на: необходимость применения расчетного метода определения расходов; не уведомление его управлением об изменении даты рассмотрения апелляционной жалобы; отсутствие у него протокола осмотра территории от 08.06.2017 и приложений к нему; законность и обоснованность принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "ТоргСервис", подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 по делу N А74-3689/2018; неправильную оценку судами ряда доказательств (заключение специалиста от 06.11.2018 N 106, заключение эксперта 1/488 по уголовному делу; договор займа и соглашение о зачете; акт сверки); необходимость признания доходом для целей налогообложения УСН суммы кредиторской задолженности ООО "ПрОФ" перед ООО "Боградский ГОК" в связи с проведением 31.12.2015 зачета.

Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и пояснения против их доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, неотносимость приведенных примеров судебной практики к обстоятельствам настоящего спора.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля решением инспекции от 29.12.2017 (в редакции решения управления от 16.04.2018) обществу начислены, в том числе оспариваемые суммы недоимок, штрафов и пени.

Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о: превышении доходов общества предела, установленного для УСН, и наличии у него с 4 квартала 2014 года обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения; занижении обществом налоговой базы по УСН; необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов, понесенных обществом до 4 квартала 2014 года, в связи с применением им УСН с объектом "доходы".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу N А74-3689/2018 ООО "ПрОФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности решений инспекции и управления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статье 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса следующие лица признаются взаимозависимыми: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3); организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4); организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта) (подпункт 5); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

ООО "ПрОФ" находилось в проверяемые периоды на УСН с объектом налогообложения "доходы", ООО "Боградский ГОК" - на общей системе налогообложения; ООО "ПрОФ" и ООО "Боградский ГОК" входят в группу компаний "Барит", указанные лица, а также ООО "Сибирская горнорудная компания" (учредитель Щапов Ю.С. - отец Щапова А.Ю.) зарегистрированы по одному адресу (Республика Хакасия, г.Черногорск. ул.Базарная 16а); собственником здания по указанному адресу является Щапов Ю.С.; в 2013-2015 годах учредителем ООО "ПрОФ" и ООО "Боградский ГОК" являлся Щапов А.Ю. (с долей участия 100%), являющийся в эти же периоды руководителем ООО "Боградский ГОК" и получающий доходы, как от указанного лица, так и от ООО "Торговый дом "Барит", ОАО "Барит", АО "Барит" и Производственного кооператива "Лидер"; руководителем ООО "ПрОФ" в проверяемый период являлся Олейник С.В. (переведен из структурного подразделения ООО "Боградский ГОК"), получающий доходы в указанных обществах и в Производственном кооперативе "Лидер" (сведения по форме 2 НДФЛ), имеющий право на основании доверенности осуществлять приходно-расходные операции по счетам с правом первой подписи, подписывать первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность; указанные лица имеют единую бухгалтерию; доходы ООО "ПрОФ" формировались основным контрагентом ООО "Боградский ГОК" по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2010 б/н (подписан от имени указанных обществ одним лицом - Олейник С.В.); ООО "ПрОФ" (исполнитель) имело по данному договору перед ООО "Боградский ГОК" (заказчик) задолженность, однако меры по её взысканию не предпринимало; оплата за поставку материалов в сумме 1 760 999 рублей 09 копеек не осуществлялась, взаимозачет не производился до 31.12.2015 (уведомление от 31.12.2015 N 2), при этом доказательства невозможности его проведения в 2014 году в деле отсутствуют; полученные в результате отношений с взаимозависимым лицом доходы общество в состав доходов не включало для соблюдения установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения для применение УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты сумм НДС и налога на прибыль.

Судами также установлено: по платежному поручению от 25.11.2014 N 2672 обществу перечислено 3 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 01.01.2010 услуги по переработке БКС" в рамках хозяйственных отношений с ООО "Боградский ГОК"; в книге учета доходов за 2014 год эта сумма отражена, но в состав доходов по УСН за 2014 год не включена, в акте сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2014 года эта сумма указана как оплата за оказанные услуги; доказательства изменения назначения платежа в платежном поручении и её получения обществом по договору займа в деле отсутствуют; при этом заключение специалиста от 06.11.2018 N 106 судом оценено в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о взаимозависимости обществ "ПрОФ", "Боградский ГОК" и "Сибирская горнорудная компания", возможности и способности учредителей и руководителей указанных обществ оказывать влияние на условия и результаты сделок, заключенных между ними; доказанности факта направленности действий общества по уменьшению дохода, с целью сохранения права на применение УСН, законности и обоснованности решений инспекции и управления в указанной части.

Судами также установлено: документы на оказание услуг по ремонту оборудования с ООО "ТоргСервис" носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения данных работ; ООО "Сибирская горнорудная компания", предприниматель Щапова О.А. (жена Щапова А.Ю.), ПК "Артель "Абакан" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами; договоры субаренды земельных участков между обществом (субарендатор) и ООО "Сибирская горнорудная компания" (арендатор) заключены при значительном завышении суммы арендной платы, установленной для последнего по договору аренды с муниципальным образованием; договор поставки заключен при отсутствии доказательств наличия приобретенных поддонов у общества и при отсутствии доказательств приобретения данного товара продавцом (Щаповой О.А.); договор строительного подряда ПК "Артель "Абакан" по запросу инспекции не представлен, доказательства наличия у ООО "ПрОФ" объекта строительства (пандус и площадки) в деле отсутствуют; все спорные договоры заключены при отсутствии факта уплаты денежных средств по ним, непринятии контрагентами мер по взысканию задолженности, а также в связи с применением ООО "Сибирская горнорудная компания" и предпринимателем Щаповой О.А. специального налогового режима, что позволило им, не увеличивая свою доходную часть, формировать расходы для ООО "ПрОФ".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии оснований для признания доходом для целей налогообложения по УСН суммы кредиторской задолженности ООО "ПрОФ" перед ООО "Боградский ГОК" в связи с проведением ими 31.12.2015 зачета встречных требований и оснований для уменьшения налоговых обязательств общества на суммы НДС, предъявленные ему по операциям, осуществленным в период применения им УСН; о законности и обоснованности решений инспекции и управления.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

Доводы о нарушении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы суд округа отклоняет в связи со следующим.

По данному доводу судами установлено: решение управления от 16.04.2018 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура его принятия управлением не нарушена, оно принято в пределах полномочий управления; доказательства непосредственного нарушения решением управления прав и законных интересов общества в деле отсутствуют; представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, на ее рассмотрение не явился; доказательства, подтверждающие наличие противоречий между сведениями, содержащимися в материалах проверки, и сведениями, имеющимися у общества, не представил.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 140 и главы 20 НК РФ арбитражные суды обоснованно отклонили довод общества о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и неуведомлении его об изменении даты рассмотрения жалобы.

Довод о необходимости применения расчетного метода и определения расходов с применением статьи 31 НК РФ судом округа отклоняется в связи со следующим.

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной нормы права лишь в случае выбора налогоплательщиком, применяющим УСН, в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, налогоплательщик при переходе с УСН на общую систему налогообложения имеет право при расчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения учесть расходы, полученные до перехода на УСН.

Так, налогоплательщики, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Что касается налогоплательщиков, находящихся на УСН и выбравших в качестве объекта обложения налогом доходы, то они, как на это указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-0, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ).

Право на применение налоговых вычетов по НДС при переходе на общий режим налогообложения согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ возможно только в том случае, когда суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

Правильно применив указанные нормы права, а также статьи 105.3, 146, 166, 169, 171-173, 246, 252 НК РФ, суды, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: обществом выбран способ налогообложения "доходы" (при котором УСН исчисляется без учета расходов, в том числе и НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), использование которого позволило ООО "ПрОФ" применять более низкую налоговую ставку; после утраты права на УСН, расходы общества определены инспекцией на основании первичных документов, полученных от контрагентов заявителя и документов, представленных ООО "ПрОФ" одновременно с возражениями и с апелляционной жалобой; доказательства недостоверности, порочности документов, использованных инспекцией и управлением при определении налоговых обязательств общества, в деле отсутствуют.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 по делу N А74-3689/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вопросы правильности применения налогового законодательства и оценки обоснованности заявленной налоговой выгоды не исследуются. Кроме того, соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего налогового спора ввиду различного состава лиц, участвующих в деле.

Несогласие общества с оценкой ряда доказательств (заключение специалиста от 06.11.2018 N 106, заключение эксперта 1/488 уголовному делу, договор займа и соглашение о зачете, акт сверки) при соблюдении судами правил их оценки не является основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела.

Подлежащие применению нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия по правилам статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу также выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах, принятые по результатам рассмотрения спора по иным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу N А74-8053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский