Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. N С01-1083/2020 по делу N А40-304259/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку поставка истцом в адрес ответчика товара, маркированного спорным обозначением, была произведена до даты его регистрации, о которой в последующем истец не уведомлял ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. N С01-1083/2020 по делу N А40-304259/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберкар Мотор Рус" (ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, комн. 26, Москва, 129626, ОГРН 1177746362452) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-304259/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберкар Мотор Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-Групп" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 28, Москва, 117105, ОГРН 1137746119796) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киберкар Мотор Рус" (далее - общество "Киберкар Мотор Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Групп" (далее - общество "МСМ-Групп") 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 688970.

Истец указал, что протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019 было зафиксировано, что на Интернет-сайте, администратором которого является ответчик, предлагались к продаже товары, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак, при этом товарный знак был также незаконно использован обществом "МСМ-Групп", чем были нарушены исключительные права общества "Киберкар Мотор Рус".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 07.12.2017 между обществом "Киберкар Мотор Рус" и обществом "МСМ-Групп" был заключен договор поставки N 07/12/17-01, по которому истцом в собственность ответчика в период с 16.01.2018 по 22.02.2018 были переданы навигационные системы "AIR TOUCH PERFORMANCE 6.0 на базе Android 5.1.1" в количестве 40 штук, а также видеоинтерфейсы с навигационной системой "AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG" в количестве 19 штук.

Суды также приняли во внимание, что поставка обществом "Киберкар Мотор Рус" в адрес общества "МСМ-Групп" товара, маркированного спорным обозначением, была произведена до даты регистрации спорного товарного знака, о которой в последующем истец ответчика не уведомлял.

Также было установлено, что ответчик, получив от хостинг-провайдера письмо о незаконном использовании принадлежащего истцу товарного знака, всю информацию со своего Интернет-сайта удалил.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Киберкар Мотор Рус" считает, что суды неправильно применили статью 1487 ГК РФ. По его мнению, материалами дела не доказан факт ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком самим правообладателем. Так как продажа ответчику с 16.01.2018 по 22.02.2018 по договору поставки от 07.12.2017 N 07/12/17-01 товара, не свидетельствует об исчерпании права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что до 04.09.2019 прошло много времени, и обществом "МСМ-Групп" до этого времени был реализован поставленный ему товар. Возложение же на истца обязанности по доказыванию данных обстоятельств, считает недопустимым.

Кассационная жалоба определением от 27.08.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 28.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества "Киберкар Мотор Рус" о вызове сторон в судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривало в порядке упрощенного производства.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Киберкар Мотор Рус" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 688970, который был зарегистрирован 19.12.2018 по заявке от 19.04.2018 N 2018716172 в отношении товаров 09-го "приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; встраиваемое навигационно-мультимедийное устройство, предназначенное для расширения возможностей бортовых компьютеров и мультимедийных систем автомобилей, управляемое с дисплея оригинального монитора автомобиля" и услуг 37-го "переоборудование и тюнинг автомобилей и их двигателей; установка автомобильного оборудования" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды установили принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 688970, однако не установили факт его незаконного использования ответчиком, поскольку посчитали, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании обозначения "AIR TOUCH PERFORMANCE", так как товар был введен в гражданский оборот самим правообладателем.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) доказательств введения в гражданский оборот товара самим правообладателем, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение, так как каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как указывалось ранее, при обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019 был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком на принадлежащем ему Интернет-сайте товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688970 при предложения товара к продаже.

Общество "МСМ-Групп" в обоснование своих возражений об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представило в материалы дела договор поставки от 07.12.2017 N 07/12/17-01 и товарно-сопроводительные документы к нему.

Как установили суды, из указанных документов следует, что в период с 16.01.2018 по 22.02.2018 истцом ответчику были переданы навигационные системы "AIR TOUCH PERFORMANCE 6.0 на базе Android 5.1.1" в количестве 40 штук, а также видеоинтерфейсы с навигационной системой "AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG" в количестве 19 штук.

Таким образом, суды установили, что использование спорного товарного знака производилось с согласия правообладателя, так как им размещалась информация о товаре, поставленным ему по упомянутому договору поставки.

Следовательно, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно истец в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, направленные на доказывание обстоятельств в обоснование заявленных требований.

В данном случае обществу "Киберкар Мотор Рус" как лицу, считающему свое право нарушенным (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо было представить надлежащие, достоверные, допустимые доказательства о том, что индивидуализированные ответчиком 04.09.2019 на принадлежащем ему Интернет-сайте товары не имеют отношения к сделкам, совершенным в период действия упомянутого договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "МСМ-Групп" до 04.09.2019 был реализован поставленный ему в период с 16.01.2018 по 22.02.2018 по договору поставки от 07.12.2017 N 07/12/17-01 товар, не может быть принят во внимание, так как он основан на предположениях.

Возложение же на ответчика отрицательного факта доказывания подобных обстоятельств не соотноситься с положениями основных начал гражданского законодательства, а именно предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, а также противоречит вышеупомянутым принципам равноправия и состязательности сторон, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об обратном, признается несостоятельным.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, товары, маркированные спорным обозначением, были проданы истцом ответчику в период с 16.01.2018 по 22.02.2018 по договору поставки от 07.12.2017 N 07/12/17-01 и судам не представлено доказательств того, что индивидуализированные ответчиком 04.09.2019 на принадлежащем ему Интернет-сайте товары не состояли в партии, реализованной по названному договору поставки в указанный период, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом судов о введении спорного товара в гражданский оборот самим истцом.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили статью 1487 ГК РФ, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Иное же толкование заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Киберкар Мотор Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-304259/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберкар Мотор Рус" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев