Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, Люберецкий район, п. Томилино, Московская область, 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу N А35-9788/2016

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea)

к иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением 1) о запрете иностранному лицу (далее - компания Emex DWC-LLC) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - "ТМР импорт") без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных; товаров; 2) об обязании общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432. 3) о взыскании с компании Emex DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу истца солидарно компенсацию в размере 101 551 рубля 52 копеек за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия истца по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, на указанные товары наложен арест.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 исковое заявление компании Hyundai Mobis о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации принято к производству Арбитражного суда Курской области.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM -922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввозить, предлагать к продаже, продавать или иначе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозить или хранить с этой целью указанные товары. С Emex DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 101 551 рубля 52 копейки за нарушение прав компании Hyundai Mobis на указанный товарный знак, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия компании Hyundai Mobis товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS". С Emex DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Hyundai Mobis обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено: общество "ТМР импорт" и компания ЕМЕХ DWC-LLC обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS". В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 оставлено без изменения; а апелляционная жалоба общества "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Общество "ТМР импорт" 21.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ввиду подачи жалобы на разные судебные акты, процессуальный срок рассмотрения которых различен, по кассационной жалобе общества "ТМР импорт" выделены два производства с целью рассмотрения отдельно кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, а также определения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 к производству, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Как следует из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Из содержания указанных норм следует, что определение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела, что общество "ТМР импорт" обращалось с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда первой инстанции и/или апелляционная жалоба была ему возвращена ввиду пропуска срока и отказа в его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с частью 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 5 статьи 281" имеется в виду "пунктом 5 части 1 статьи 281"

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу А35-9788/2016.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур