Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. по делу N СИП-128/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации, поскольку в указанном деле не исследовались вопросы, связанные с правомерностью совершения Роспатентом этих действий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. по делу N СИП-128/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-1665/2020 по делу N СИП-128/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (пр-кт Автомобилистов, д. 19, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670045, ОГРН 1090327014470) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), произведенных в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" - представитель Козлов М.А. (по доверенности от 09.04.2020 N 09-04/20; до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41; до и после перерыва).

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации; до и после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - общество "РИТМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

признать незаконными решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятое в форме уведомления от 30.05.2017 N 2016016009, которым предоставлен шестимесячный срок для продления истекшего срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, а также решение Роспатента, принятое в форме уведомления от 01.06.2017 N 2016016010, которым продлен срок действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764;

признать недействительной запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Госреестр) от 30.05.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764, обязать Роспатент аннулировать запись в Госреестре от 30.05.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу, возбужденному по настоящему заявлению, обязать Роспатент опубликовать в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведения об аннулировании записи в Госреестре от 30.05.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу, возбужденному по настоящему заявлению;

признать незаконным решение Роспатента о государственной регистрации отчуждения исключительного права без заключения договора на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 без заключения договора, номер государственной регистрации перехода исключительного права РП0007274 от 29.05.2017, уведомление N 2016П01205, о чем была внесена запись в Госреестр 29.05.2017;

признать недействительной запись от 29.05.2017 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 без заключения договора, номер государственной регистрации перехода исключительного права РП0007274 от 29.05.2017, обязать Роспатент аннулировать запись от 29.05.2017 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 без заключения договора, номер государственной регистрации перехода исключительного права РП0007274 от 29.05.2017 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу, возбужденному по настоящему заявлению, обязать Роспатент опубликовать в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведения об аннулировании записи от 29.05.2017 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 без заключения договора, номер государственной регистрации перехода исключительного права РП0007274 от 29.05.2017, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу, возбужденному по настоящему заявлению;

признать незаконным решение Роспатента о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, номер государственной регистрации перехода исключительного права РД0224284 от 31.05.2017, уведомление N 2016Д22268, о чем была внесена запись в Госреестр 31.05.2017;

признать недействительной запись от 31.05.2017 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 по договору, номер государственной регистрации перехода исключительного права РД0224284 от 31.05.2017, обязать Роспатент аннулировать запись от 31.05.2017 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 по договору, номер государственной регистрации перехода исключительного права РД0224284 от 31.05.2017 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу, возбужденному по настоящему заявлению, обязать Роспатент опубликовать в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведения об аннулировании записи от 31.05.2017 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 по договору, номер государственной регистрации перехода исключительного права РД0224284 от 31.05.2017, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу, возбужденному по настоящему заявлению (с учетом принятия уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований общество "РИТМ" указывает на то, что на момент истечения срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 (30.11.2015) его правообладатель - общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "1000 Мелочей" (далее - общество ТПФ "1000 Мелочей") прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - общество "Шаман"), которое не обращалось с заявлением о продлении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания, в связи с чем названный срок истек после 30.11.2015.

По утверждению заявителя, Роспатент в нарушение статей 1491 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внес в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) записи:

- об изменении адреса правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 (29.05.2017), в то время как общество ТПФ "1000 Мелочей" прекратило деятельность с 12.11.2014;

- о переходе исключительного права на данный знак обслуживания к обществу "Шаман" без заключения договора (29.05.2017);

- о продлении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания (30.05.2017) до 30.11.2025.

Общество "РИТМ" обращает внимание на то, что поскольку исключительное право на спорный знак обслуживания могло перейти к обществу "Шаман" только с момента государственной регистрации такого перехода (29.05.2017), то общество "Шаман" не могло заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" (далее - общество "Пивоваренная компания "Солодов") мировое соглашение, согласно которому исключительное право на спорный знак обслуживания переходит к предпринимателю.

В связи с этим заявитель полагает, что Роспатент в нарушение статей 1234, 1490 ГК РФ и, игнорируя факт истечения срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, произвел государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на названный знак, вследствие чего правообладателем этого знака обслуживания стал предприниматель.

Учитывая изложенное, общество "РИТМ" считает, что у предпринимателя не возникло исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, вышеназванные незаконные действия Роспатента нарушают его права и законные интересы, поскольку предпринимателем к нему предъявлен иск о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 (дело N А10-6263/2018).

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-107/2016 правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что его действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества "РИТМ".

По утверждению Роспатента, после прекращения 30.11.2015 правовой охраны спорного знака обслуживания 27.05.2016 в Роспатент поступили ходатайство общества "Шаман" о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания для подачи заявления о продлении срока действия этого права и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак, по результатам рассмотрения которых Роспатент осуществил продление названного срока, о чем 30.05.2017 была внесена запись в Госреестр.

Роспатент отмечает, что 29.11.2016 в Роспатент поступили заявление общества "Шаман" о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 без договора от общества ТПФ "1000 Мелочей" к обществу "Шаман", а также заявление предпринимателя о государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот же знак обслуживания на основании мирового соглашения, заключенного между обществом "Шаман" и обществом "Пивоваренная компания "Солодов" и утвержденного судом в рамках дела N А11-6279/2016, по результатам рассмотрения которых Роспатент осуществил государственную регистрацию перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 без договора и государственной регистрацию отчуждения исключительного права на этот же знак обслуживания, о чем 29.05.2017 и 31.05.2017 соответственно в Госреестр были внесены записи.

По мнению Роспатента, его действия по продлению срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания соответствуют закону, так как ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права и заявление общества "Шаман" о продлении этого срока поступили до истечения, установленного пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ.

Возражая против довода заявителя о том, что общество "Шаман" не могло заключить мировое соглашение от 02.09.2016, поскольку на тот момент не являлось правообладателем спорного знака обслуживания, Роспатент, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П), полагает, что исключительное право на спорный знак обслуживания перешло к обществу "Шаман" 12.11.2014, то есть с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о реорганизации, а также указывает на то, что названное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 по делу N А11-6279/2016.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание действий Роспатента, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно в рамках дела N А10-6263/2018 из полученного 19.10.2018 искового заявления предпринимателя, в то время как заявление об оспаривании действий Роспатента поступило в Суд по интеллектуальным правам 13.02.2020.

Общество "РИТМ" в представленных 19.08.2020 письменных пояснениях возражало против доводов, изложенных Роспатентом в отзыве на заявление.

В частности, заявитель обращает внимание на то, что Роспатент, утверждая о поступлении 27.05.2016 ходатайства общества "Шаман" о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания для подачи заявления о продлении и заявления о продлении срока действия исключительного права на этот знак, не представил доказательств такого обращения и принятия по нему соответствующего решения.

По мнению общества "РИТМ", обращение общества "Шаман" с вышеназванными ходатайством и заявлением было возможно только при условии одновременного предоставления заявления о регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания без договора, тогда как с соответствующим заявлением общество "Шаман" в мае 2016 года не обращалось.

Заявитель ссылается на то, что пошлину за регистрацию перехода исключительного права на спорный знак обслуживания общество "Шаман" не уплачивало, а имеющееся в материалах административного дела платежное поручение свидетельствует об уплате пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") без указания на то, что оплата произведена за общество "Шаман".

Общество "РИТМ" также считает, что если, по мнению Роспатента, общество "Шаман" могло отчуждать исключительное право на спорный знак обслуживания, то указанное лицо тогда не могло обратиться в Роспатент 29.11.2016 с заявлением о переходе к нему исключительного права на этот знак без договора, поскольку уже совершило сделку по отчуждению исключительного права.

Возражая против довода Роспатента о пропуске срока на оспаривание действий Роспатента, заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела N А10-6263/2018 не исследовался вопрос об обстоятельствах продления срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания, государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания последовательно к обществу "Шаман" и предпринимателю, а также утверждает, что о незаконности оспариваемых действий Роспатента он мог узнать, только ознакомившись в январе 2020 года с решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-107/2016.

Предприниматель в представленных 14.09.2020 письменных пояснениях и поступившем 23.09.2020 отзыве на заявление поддержал доводы Роспатента, изложенные в отзыве на заявление, и возражал против доводов общества "РИТМ", содержащихся в заявлении и письменных пояснениях.

В частности, предприниматель обращает внимание на то, что Роспатент правомерно разрешил вопрос о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак одновременно с вопросом о переходе исключительного права на этот знак без договора.

По утверждению предпринимателя, пошлина за совершение указанных регистрационных действий уплачивалась обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" по поручению правообладателя спорного знака обслуживания.

Определениями суда Роспатент неоднократно обязывался представить материалы административного производства по продлению срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания, государственной регистрации перехода исключительного права без договора и отчуждения исключительного права на этот знак обслуживания.

Материалы административного производства по государственной регистрации перехода исключительного права без договора и отчуждения исключительного права на этот знак обслуживания Роспатентом были представлены 16.06.2020, а материалы административного производства по продлению срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания - лишь 22.09.2020.

Роспатент в представленных 21.10.2020 письменных объяснениях ссылается на то, что 27.05.2016 в Роспатент поступило ходатайство представителя по доверенности Гумеровой А.Р. о предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и подписанное этим же лицом заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный знак, по результатам рассмотрения которых Роспатентом 09.06.2016 в адрес Гумеровой А.Р., указанный в качестве адреса для переписки, было направлено уведомление о необходимости уплаты пошлин за рассмотрение данных ходатайства и заявления.

Роспатент отмечает, что после уплаты 10.08.2016 указанных пошлин, им 05.09.2016 были направлены запросы, в которых сообщалось, что заявление и ходатайство оформлены ненадлежащим образом, однако в отношении представителя Гумеровой А.Р. не представлена доверенность, в связи с чем в указанных запросах было предложено в течение трех месяцев представить надлежащим образом оформленные заявление и ходатайство, подписанные руководителем правообладателя.

По утверждению Роспатента, в ответ на данные запросы 29.11.2016 в установленный трехмесячный срок были представлены надлежащим образом оформленные заявление и ходатайство, подписанные от имени общества "Шаман" Шабровой А.М., с указанием реквизитов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в качестве лица, уплатившего пошлину.

Роспатент ссылается на то, что 29.11.2016 от общества "Шаман" в Роспатент также поступило заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству N 182764 без договора от общества ТПФ "1000 мелочей" к обществу "Шаман".

Указывая на правовую позицию, содержащуюся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-157/2017, Роспатент полагает, что рассмотрение ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный знак совместно с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права без договора произведено правомерно.

Заявителем 22.10.2020 были представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает ранее изложенные доводы, а также обращает внимание на то, что поступившие 27.05.2016 ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении и заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания подписаны Гумеровой А.Р., без указания на то, от чьего имени она действует как представитель по доверенности.

По мнению общества "РИТМ", обращение с ходатайством о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права и с заявлением о продлении срока действия исключительного права было возможно только при условии одновременного предоставления заявления о регистрации перехода исключительного права без заключения договора, тогда как последнее подано обществом "Шаман" только 29.11.2016, то есть уже за пределами льготного периода для продления срока действия исключительного права, закончившегося 30.05.2016.

Заявитель считает, что пошлина за рассмотрение ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявления о продлении срока действия исключительного права на этот знак в установленный в запросе Роспатента от 09.06.2016 срок уплачена не была, поступившие в Роспатент платежные поручения общества "ХК "Бизнесивестгрупп" надлежащими доказательствами уплаты пошлин считаться не могут, так как в них не указано, что оплата производится за общество "Шаман".

Общество "РИТМ" также обращает внимание на то, что Гумерова А.Р. в ответ на запрос Роспатента от 05.09.2016 уточненные ходатайство и заявление, а также документы, подтверждающие ее право действовать от имени общества "Шаман", не представила.

В связи с изложенным заявитель настаивает на том, что 27.05.2016 ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права для подачи заявления о продлении и заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания были поданы не лицом, указанным в Госреестре в качестве правообладателя данного товарного знака (обществом "Шаман"), а иным лицом (Гумеровой А.Р.).

Как полагает общество "РИТМ", Роспатент не имел права принимать к рассмотрению новые ходатайство и заявление, поданные обществом "Шаман" 29.11.2016, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Гумеровой А.Р. на обращение 27.05.2016 года от имени общества "Шаман" в Роспатент.

Заявитель ссылается на тот факт, что 17.09.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу "Шаман" об обязании передать ему свидетельство на спорный знак обслуживания, что, с точки зрения заявителя, подтверждает, что утвержденное судом мировое соглашение фактически не было исполнено.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель Роспатента и предприниматель возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием представителей Роспатента и третьего лица.

Как следует из материалов дела, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 182764 зарегистрирован 20.12.1999 с приоритетом от 30.11.1995 на имя общества ТПФ "1000 Мелочей" в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество общества ТПФ "1000 Мелочей" 12.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Шаман".

При этом правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 была прекращена с 30.11.2015 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот знак.

В Роспатент 27.05.2016 поступили ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания для подачи заявления о продлении и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак, подписанные представителем по доверенности Гумеровой А.Р.

По результатам рассмотрения указанных ходатайства и заявления Роспатент направил в адрес Гумеровой А.Р. уведомления, в которых было указано на необходимость в двухмесячный срок с даты направления уведомлений произвести уплату пошлин.

В соответствии с платежными поручениями от 10.08.2016 N 495 и N 496 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" уплатило пошлины за рассмотрение ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания для подачи заявления о продлении и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак.

Роспатентом 05.09.2016 в адрес Гумеровой А.Р. были направлены запросы документов, в которых было указано, что в представленных ходатайстве и заявлении отсутствуют идентификаторы заявителя, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что ходатайство и заявление поданы от надлежащего лица. В указанных запросах Роспатент предложил в трехмесячный срок представить надлежащим образом оформленные ходатайство и заявление, подписанные руководителем.

От общества "Шаман" 29.11.2016 в Роспатент поступили ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания для подачи заявления о продлении и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак. В данных ходатайстве и заявлении имеется указание на то, что пошлина за совершение соответствующих действий уплачена обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Обществом "Шаман" 29.11.2016 также были поданы заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора от общества ТПФ "1000 Мелочей" к обществу "Шаман", являющемуся правопреемником, и заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный знак обслуживания в связи с утверждением Арбитражным судом Владимирской области от 17.11.2016 мирового соглашения по делу N А11-6279/2016, в соответствии с которым общество "Шаман" передало исключительное право на спорный знак обслуживания предпринимателю.

Согласно уведомлению от 29.05.2020 N 2016П01205 Роспатент сообщил о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 без заключения договора от общества ТПФ "1000 Мелочей" к обществу "Шаман", о чем 29.05.2017 в Госреестр была внесена запись (номер государственной регистрации РП0007274).

Уведомлением от 01.06.2017 N 2016016009 Роспатент сообщил предоставлении обществу "Шаман" шестимесячного срока для подачи заявления о продления срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, а уведомлением от 01.06.2017 N 2016016010 сообщил о принятии им решения о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, о чем в Госреестр 30.05.2017 была внесена запись.

Уведомлением от 31.05.2027 N 2016Д2226 Роспатент сообщил о принятии им решения о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, о чем в Госреестр 31.05.2017 была внесена запись РД0224284.

Общество "РИТМ", полагая, что действия Роспатента по государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания без договора, по продлению срока действия исключительного права на названный знак и по государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на данный знак противоречат действующему законодательству и затрагивают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях и пояснениях, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, а также третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

С учетом даты подачи ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 и заявления о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак (27.05.2016), а также иных заявлений (29.11.2016) законодательством, применимым для оценки законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия), принятых (совершенных) по результатам рассмотрения таких ходатайств, являются ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент N 705), Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 707 (далее - Административный регламент N 707).

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В силу пункта 3 статьи 1491 ГК РФ запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента N 705 предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение заявления.

Подпунктом 3 пункта 73 Административного регламента N 705 предусмотрено, что административная процедура рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак включает, в том числе, проверку представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 66 и 77 Административного регламента N 705, если по результатам проверки уплата пошлин в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующих пошлин с указанием необходимости уплатить пошлины в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 79 Административного регламента N 705 проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает, в том числе, проверку соответствия сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Реестре.

В случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 Административного регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы. В запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления ответа в трехмесячный срок ему будет направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 80 Административного регламента N 705).

В силу пункта 89 Административного регламента N 705 рассмотрение заявления включает проверку соблюдения следующих условий:

- соответствие заявления и прилагаемых к нему документов положениям пункта 2 статьи 1491 Кодекса, пункта 17 Регламента;

- представление заявления и прилагаемых к нему документов в отношении исключительного права на товарный знак, действие которого не прекращено или не признано недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- соответствие сведений, в том числе о правообладателе, в заявлении и прилагаемых к нему документах сведениям, имеющимся в Государственном реестре, относящимся к исключительному праву на товарный знак, в отношении которого подано заявление;

- наличие полномочий на подачу заявления и прилагаемых к нему документов у лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 89 Административного регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым срок действия исключительного права на товарный знак не может быть продлен, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

В указанном запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления недостающих и (или) надлежаще оформленных документов в трехмесячный срок с даты направления запроса заявителю будет отказано в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания было подано обществом "Шаман" по истечении установленного пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срока.

При этом суд исходит из того, что несмотря на то, что поданное 27.05.2016 ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания было подписано Гумеровой А.Р., в отношении которой не имелось доказательств совершения ею соответствующего действия от имени общества "Шаман", последующая подача обществом "Шаман" аналогичного ходатайства в ответ на запрос Роспатента от 05.09.2016 свидетельствует о том, что общество "Шаман" таким образом подтвердило, что Гумерова А.Р. при подаче 27.05.2016 соответствующего ходатайства действовала от его имени и в его интересе. При этом коллегией судей также принимается во внимание, что адреса для переписки, указанные в ходатайстве Гумеровой А.Р. и ходатайстве общества "Шаман", совпадают.

В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли правообладателя, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо ходатайства (заявления), подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя без доверенности, является выражением воли правообладателя на продление срока действия исключительного права.

Из материалов административного дела усматривается, что ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак, подписанные лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, были оценены Роспатентом не как самостоятельные ходатайство и заявление, а как документы, направленные на устранение недостатков ранее поданных ходатайства и заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-330/2019, от 31.01.2020 по делу N СИП-333/2019, от 27.01.2020 по делу N СИП-402/2019.

Судом по интеллектуальным правам не могут быть признаны обоснованными доводы общества "РИТМ" о том, что пошлина за рассмотрение ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявления о продлении срока действия исключительного права на этот знак в установленный в запросе Роспатента от 09.06.2016 срок уплачена не была, а поступившие в Роспатент платежные поручения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" надлежащими доказательствами уплаты пошлин считаться не могут, так как в них не указано, что оплата производится за общество "Шаман".

Согласно пункту 4 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

В соответствии с пунктом 5 Положения о пошлинах документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина.

В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя.

В платежных поручениях от 10.08.2016 N 495 и N 496 содержится информация о регистрационном действии, за осуществление которого уплачивается пошлина, а также указание на спорный знак обслуживания.

Действительно, в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений отсутствует указание на то, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" произвело уплату пошлин именно за общество "Шаман".

Однако в поданных 29.11.2016 в ответ на запрос Роспатента ходатайстве и заявлении общество "Шаман" подтвердило, что уплата пошлины в данном случае произведена по его поручению. При этом уплата пошлин 10.08.2016 не свидетельствует о нарушении установленного Роспатентом срока для их уплаты, так как в уведомлениях от 09.06.2016 указано, что такой срок исчисляется с момента направления уведомления, а поскольку Роспатент не представил доказательств того, что уведомления направлены 09.06.2016, срок на уплату пошлин не может считаться пропущенным.

Ссылка общества "РИТМ" на то, что обращение с ходатайством о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права и с заявлением о продлении срока действия исключительного права было возможно только при условии одновременного предоставления заявления о регистрации перехода исключительного права без заключения договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 28-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части постановления N 28-П).

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено:

требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части постановления N 28-П);

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части постановления N 28-П);

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части постановления N 28-П);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части постановления N 28-П).

С учетом выявленного конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 1232 ГК РФ юридически значимым является не одновременная подача заявления о продлении срока действия исключительного права и заявления о государственной регистрации перехода исключительного права, а одновременное рассмотрение Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права и вопроса о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права.

В данной ситуации Роспатент одновременно рассмотрел вопрос о государственной регистрации перехода исключительного права и вопроса о продлении срока действия данного права. При этом 29.05.2017 Роспатентом произведена государственная регистрация перехода исключительного права на спорный знак обслуживания от общества ТПФ "1000 Мелочей" к обществу "Шаман", а 30.05.2017 осуществлено продление срока действия исключительного права на этот знак.

Довод общества "РИТМ" о том, что поскольку исключительное право на спорный знак обслуживания могло перейти к обществу "Шаман" только с момента государственной регистрации такого перехода (29.05.2017), то общество "Шаман" не могло заключить мировое соглашение, согласно которому исключительное право на спорный знак обслуживания переходит к предпринимателю, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществляя государственную регистрацию отчуждения исключительного права на основании мирового соглашения от 02.09.2016, в соответствии с которым общество "Шаман" передало предпринимателю исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, Роспатент правомерно исходил из того, что данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 по делу N А11-6279/2016, которое является вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.

Ссылка заявителя на тот факт, что 17.09.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу "Шаман" об обязании передать ему свидетельство на спорный знак обслуживания, что, с его точки зрения, подтверждает, что утвержденное судом мировое соглашение фактически не было исполнено, не принимается судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность по передаче исключительного права предпринимателю, а передача права не обуславливается исключительно передачей свидетельства на товарный знак (знак обслуживания).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента и третьего лица о пропуске обществом "РИТМ" срока на оспаривание действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания, по государственной регистрации перехода исключительного права на этот знак без договора, по государственной регистрации отчуждения исключительного права на названный знак, совершенных в период с 29.05.2017 по 31.05.2017.

В соответствии частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании вышеназванных действий Роспатента было подано обществом "РИТМ" в Суд по интеллектуальным правам нарочно 13.02.2020, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование наличия уважительных причин для пропуска срока на оспаривание действий Роспатента общество "РИТМ" указало на то, что о незаконности оспариваемых действий Роспатента оно могло узнать, только ознакомившись в январе 2020 года с решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-107/2016.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-107/2016 действительно было установлено, что момент судебного разбирательства срок действия регистрации (правовой охраны) знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 истек (30.11.2015).

Коллегией судей не принимается довод Роспатента о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента общество "РИТМ" должно было узнать из дела N А10-6263/2018, в рамках которого предприниматель обратился с иском к обществу "РИТМ" о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, поскольку в указанном деле не исследовались вопросы, связанные с правомерностью совершения Роспатентом этих действий.

Вместе с тем, имея сведения о регистрации за предпринимателем спорного товарного знака, а также имея возможность ознакомиться открытой информацией, содержащейся в Госреестре в отношении этого знака, общество "РИТМ" могло в разумный срок изучить судебную практику, касающуюся спорного знака обслуживания и находящуюся в открытом доступе, и обнаружить вышеназванное решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-107/2016, содержащиеся в котором выводы могли способствовать возникновению обоснованных предположений о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента.

При этом суд полагает, что срок, начинающий течь с момента появления у заявителя информации о принадлежности исключительного права на спорный знак обслуживания предпринимателю в связи с поступлением иска в рамках дела N А10-6263/2018 (октябрь 2018 года) до обнаружения заявителем в правовых поисковых системах решения Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-107/2016 (по утверждению заявителя - январь 2020 года), не может быть признан разумным сроком для изучения судебной практики.

В связи с этим коллегия судей считает, что общество "РИТМ" могло узнать о потенциальном нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента значительно ранее трехмесячного срока, предшествующего обращению с настоящим заявлением.

С учетом изложенного суд не может признать уважительными приведенные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления этого срока.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества "РИТМ" о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, государственной регистрации перехода исключительного права на данный знак, по государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот знак отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование о признании действий незаконными и требование об аннулировании государственной регистрации, произведенной посредством совершения этих действий, фактически представляет собой одно (единое) требование, а также учитывая, что государственная пошлина уплачена в связи с этим в большем размере, нежели это установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "РИТМ" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (пр-кт Автомобилистов, д. 19, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670045, ОГРН 1090327014470) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 N 19736.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков