Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-1034/2020 по делу N А23-6666/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и факт использования ответчиком сходного с ними до степени смешения обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-1034/2020 по делу N А23-6666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича (г. Калуга, Калужская обл., ОГРНИП 304402834900212) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-6666/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милано" (р.п. Луховка, ул. Октябрьская, д. 11, кв. 21, г. Саранск, Республика Мордовия, 430910, ОГРН 1081327000204) к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича - Столярин С.В. (по доверенности от 02.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Милано" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - общество "Милано", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 433487 и N 562332.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-6666/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Милано" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-6666/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель указывает на то, что вывод судов о доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, не подтверждается материалами дела.

Как следует из доводов кассационной жалобы, вывески, содержащие словесный элемент "МИЛАНО", были размещены на фасаде торгово-развлекательного центра "Гулливер", а также над входом в ресторан и на расположенной рядом с ним информационной доске не самим предпринимателем, а прежним субарендатором занимаемого им помещения.

При этом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, предпринимательская деятельность по соответствующему адресу изначально осуществлялась им с использованием принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 483615.

Предприниматель также отмечает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам вывески со спорным обозначением были размещены не самим предпринимателем, а иным лицом задолго до передачи торговой площади предпринимателю, при этом на момент размещения указанных вывесок исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 433487 и N 562332 не принадлежали обществу "Милано". Вместе с тем, как полагает кассатор, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, в силу которых прежний арендатор использовал на указанных вывесках графический элемент товарного знака, правообладателем которого в настоящее время является предприниматель.

Всё изложенное, по мнению кассатора, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от общества "Милано" в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Милано", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Милано" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 433487 и N 562332. Правовая охрана указанным средствам индивидуализации предоставлена в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Обществом "Милано" был обнаружен факт размещения предпринимателем обозначения в виде словесного элемента "МИЛАНО" на фасадной вывеске торгово-развлекательного центра "Гулливер", над входом в ресторан "Пиццерия Милано", на информационной доске перед входом в данный ресторан, а также на кассовом чеке. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела фотографиями помещений торгово-развлекательного центра и ресторана, а также фотографией кассового чека.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются исключительные права общества "Милано" на товарные знаки, последнее обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей предложение по мирному урегулированию спора. В ответе на данную претензию предприниматель выразил несогласие с требованиями общества "Милано" и отказался от урегулирования спора мирным путем.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Милано" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и факта использования ответчиком сходного с ними до степени смешения обозначения, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела использование обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, ответчиком было прекращено, обозначение "Милано" удалено со всех зафиксированных истцом мест. Кроме того, суд первой инстанции учел незначительную продолжительность использования ответчиком такого обозначения, а также отсутствие доказательств монтажа и использования вывески на фасаде торгово-развлекательного центра именно ответчиком. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов настоящего дела, при оценке довода общества "Милано" о факте использования предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи позволяет установить причастность предпринимателя к совершенному правонарушению.

Так, суд первой инстанции учел, что на представленных в материалы дела фотографиях обозначение "Милано" размещено рядом с графической частью принадлежащего ответчику товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 483615, а также рядом с адресом сайта в сети "Интернет" www.karlione-k.ru, на котором также предлагаются услуги ответчика. При этом с учетом имеющейся в представленном ответчиком кассовом чеке отметки о месте расчетов ("пиццерия Кар-Лионе") и идентичности сведений о контрольно-кассовой машине на кассовых чеках, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в ответе на претензию истца, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами косвенно опровергают его правовую позицию.

Кроме того, из материалов дела следует, что довод предпринимателя о факте размещения вывески третьим лицом был подтвержден лишь ссылкой на то, что рекламная вывеска была установлена субарендатором - индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. и использовалась ею до окончания срока действия договора субаренды 30.10.2007. Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчиком не были представлены сведения о дате окончания действия указанного договора, а также о причинах, по которым третье лицо, согласно логике позиции ответчика, использовало в составе такой вывески графические элементы товарного знака и адрес сайта предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что соответствующие сведения были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в их совокупности и взаимной связи. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматриваются.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Таким образом, учитывая, что исковые требования общества "Милано" были адресованы предпринимателю, при оценке доказательств, представленных в материалы дела ответчиком в опровержение позиции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления обстоятельств, непосредственно относящихся к деятельности предпринимателя, и, в этой связи, правомерно указал на необходимость выяснения даты начала осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному истцом адресу.

При этом коллегия судей отмечает, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Таким образом, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, опровергающие факт совершенного правонарушения, должны быть доказаны именно ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводу кассационной жалобы предпринимателя, по результатам проведенных исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не были представлены сведения, способные устранить возникшие у суда первой инстанции сомнения в достоверности выраженной ответчиком позиции.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непринятие предпринимателем действий, направленных на дополнительное обоснование своей правовой позиции с учетом сделанного судом нижестоящей инстанции замечания, не свидетельствует о допущенном им нарушении норм процессуального права и о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя и, принимая во внимание изложенное, отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами нижестоящих инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-6666/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-6666/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур