Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1150/2020 по делу N А29-5935/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение лицензионного договора, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1150/2020 по делу N А29-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" (а/я 140, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167001, ОГРН 1021100509594) и акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ул. Дарвина, д. 10, г. Калининград, 236005, ОГРН 1083925011422) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-5935/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о взыскании компенсации за нарушение лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Митяшин А.Н. (генеральный директор);

от акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - Дубровский А.Н. (по доверенности от 22.10.2020 N 01/49) и Зиялов Д.В. (по доверенности от 24.07.2019 N 1/75).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ - акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", далее - общество "Янтарьэнергосбыт") о взыскании компенсации за нарушение условий лицензионного договора от 27.07.2014 N 525000051 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование программы для ЭВМ (БС), в размере 5 649 216 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 6 530 112 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично: с общества "Янтарьэнергосбыт" в пользу общества "Технология" взыскана компенсация за нарушение условий лицензионного договора в размере 3 326 400 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "Янтарьэнергосбыт" ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Так, вывод суда о количестве рабочих мест, на которых была использована база данных, не основан на доказательствах, предусмотренных лицензионным договором (в частности, сведениях из журналов регистрации в электронном виде).

Общество "Янтарьэнергосбыт" также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном процессуальном поведении этого общества, выразившемся в удалении электронных копий журналов учета регистрации, поскольку это действие было произведено в соответствии с условиями пункта 4.23 лицензионного договора.

Кроме того, общество "Янтарьэнергосбыт" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец направлял в его адрес приглашение на составление акта проведения лицензионного контроля, однако получивший это приглашение ответчик не принял участия в составлении акта. По мнению общества "Янтарьэнергосбыт", представленные истцом в подтверждение направления этого приглашения доказательства являются недостоверными.

Общество "Янтарьэнергосбыт" обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка представленному во исполнение суда ответу федерального бюджетного учреждения ЛСЭ Министерства юстиции России по вопросу возможности проведения информационно-компьютерной экспертизы.

С учетом изложенного общество "Янтарьэнергосбыт" полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование условиям лицензионного договора и не оценил все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Технология" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором сослалась на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом "Янтарьэнергосбыт" части.

Общество "Технология" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявленных названным обществом требований отказано.

В обоснование доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части общество "Технология" ссылается на то, что при определении срока исковой давности суд необоснованно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как применению подлежала пункт 2 этой статьи.

С учетом изложенного общество "Технология" полагает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении части требований истца незаконным и просит отменить постановление в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Общество "Янтарьэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором сослалась на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом "Технология" части.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Технология" выступил по доводам кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения кассационной жалобы общества "Янтарьэнергосбыт" возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества "Янтарьэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Технология" и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2014 между обществом "Технология" (лицензиар, исполнитель) и обществом "Янтарьэнергосбыт" (лицензиат, заказчик) был заключен лицензионный договор N 525000051 (далее - договор), по условиям которого лицензиар на возмездной основе предоставлял лицензиату неисключительное срочное (сроком с 27.07.2014 по 27.07.2015) право использования программного продукта с условным названием БА7 (БС) для автоматизации деятельности лицензиата на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора БС является программой для ЭВМ. Предметом договора является представление исполнителем заказчику срочных исключительных лицензий на использование БС в порядке, определенном настоящим договором, оказание (выполнение) исполнителем дополнительных услуг (работ).

В соответствии с пунктом 4.19 договора заказчику предоставлялось неисключительное право использования БС (лицензия) в объеме 250 рабочих мест.

Пунктом 4.26 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 2) стороны предусмотрели порядок определения количества рабочих мест, на которых заказчик использует БС: количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС, определяется отдельно за каждый календарный месяц и затем за период действия договора. Количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС за период действия договора, определяется как максимальное значение из числа рабочих мест за каждый месяц (пункт 4.26.1). Количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС за период действия договора, используется для контроля исполнения настоящего договора и взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.26.3 договора количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС, определяется следующим образом: подсчитывается количество уникальных имен компьютеров и количество уникальных IP-адресов, с которых пользователи БС подключались к БС, а затем из получившихся значений берется максимальное значение. Подсчет производится по данным журналов регистрации, которые ведут СУБД и БС. Если БС запускается с сервера терминалов и в журналах регистрации СУБД и БС отсутствуют сведения об адресах и именах непосредственно терминалов, с которых подключаются пользователи, то по каждому серверу терминалов подсчитывается количество пользователей (учетных записей), подключавшихся к БС, и данное значение прибавляется к получившемуся выше количеству рабочих мест.

В силу пункта 4.26.4 договора при подсчете рабочих мест, IP-адресов и пользователей не учитываются рабочие места, IP-адреса и пользователи: относящиеся к Исполнителю, относящиеся к временным рабочим местам, организованным предусмотренного договором обучения пользователей; относящиеся к серверам, на которых запущены компоненты БС, с которыми не работают пользователи.

Согласно пункту 10.1 договора максимальная ответственность любой из сторон настоящего договора ограничивается 1/12 (одной двенадцатой) суммы лицензионной платы, за исключением случаев нарушения лицензионных условий (раздел 5 настоящего договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 N 2 действие договора было продлено до 27.07.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2016 истец направил ответчику приглашение на процедуру выгрузки журнала регистрации БС, запланированной на 18.05.2016, указал адрес, куда ответчику следует явиться, и точное время.

Истец 18.05.2016 осуществил выгрузку журналов регистрации БС, о чем составил соответствующий акт.

Истец 04.07.2016 вручил ответчику претензию, указав на нарушение ответчиком условий использования лицензии, направил отчет об использовании системы БА7, согласно которому ответчик использовал в 2014 - 2016 году БС на большем количестве рабочих мест, нежели предусмотрено договором, в обоснование претензии представил ответчику отчет об использовании БС на площадке заказчика.

Истец 08.07.2019 направил ответчику требование о предоставлении отчетов об использовании системы БА за весь период действия договора.

Ответчик 27.07.2016 проинформировал истца, что в связи с окончанием срока действия договора сервер БА7 подлежит форматированию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на данное уведомление в связи с наличием спора о порядке использования лицензии истец потребовал не совершать действия по уничтожению базы данных на серверах БА7, поскольку данная информация необходима для разрешения спора, действия заказчика по уничтожение серверов или искажению данных будут квалифицироваться как попытка сокрытия доказательств. Также истец сообщил об отсутствии у него удаленного доступа к серверу, что является нарушением условий лицензионного договора. Требования истца ответчиком исполнены не были, в досудебном порядке спор урегулирован также не был.

Полагая, что ответчиком нарушены условия лицензионного договора в виде использования (запуска) программы для ЭВМ набольшем количестве рабочих мест, чем предусмотрено договором, общество "Технология" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения исключительного права путем нарушения условий лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил обжалуемое решение и принял новый судебный акт, которым требования истца удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения его исключительного права, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Технология" пропущен срок исковой давности на подачу иска о применении ответственности за вменяемые ответчику нарушения за период с 27.07.2014 по 27.07.2015, которые могли и должны были быть выявлены непозднее 16.07.2015. С учетом того, что иск был подан 06.05.2019 и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся нарушений, допущенных за период с 27.07.2014 по 27.07.2015 в сумме 3 203 712,00 руб., поскольку по данному требованию на момент предъявления иска истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка).

Указанное разъяснение предполагает, что использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав, связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у общества "Технология" правовых оснований для обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в использовании результата интеллектуальной деятельности с превышением предусмотренных договором пределов разрешенного использования. В кассационной жалобе общество "Янтарьэнергосбыт" указанное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество "Технология" просило взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления N 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела были установлены факты наличия у истца исключительного права на произведение, в защиту которого подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Общество "Янтарьэнергосбыт" не оспаривает выводы суда относительно наличия у истца исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

По существу доводы кассационной жалобы общества "Янтарьэнергосбыт" сводятся к несогласию названного общества с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных истцом доказательств, в результате которой суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца.

Нарушение исключительного права истца установлено судом апелляционной инстанции на основании изучения и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, суд признал достоверным и допустимым доказательством подписанные истцом журналы выгрузки, сформированные истцом с целью установления обстоятельств исполнения ответчиком требований к объему лицензирования. При этом суд констатировал, что ответчик указанное доказательство не опроверг и с учетом обстоятельств дела данное доказательство было получено истцом с соблюдением прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что несмотря на наличие спора относительно условий использования лицензии, ответчик подверг сервер БА7 форматированию, не обеспечил сохранность базы данных при заверении истца о том, что сохранение серверов до разрешения спора не будет расценено как нарушение условий договора, доступ к серверу БА7 по требованию истца не предоставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел ответ предложенной ответчиком экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по вопросам ответчика, в том числе - по причине отсутствия исходных данных для проверки сведений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их непротиворечивыми и в достаточной мере обоснованными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом данного спора является требование о защите исключительного права, а не о нарушении обязательств по договору, в связи с чем ссылки ответчика на предусмотренные договором условия уничтожения сведений с серверов не могут превалировать над содержащимся в пункте 55 постановления N 10 разъяснениями, согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что ответчик не заявляет о том, что программное обеспечение использовалось на меньшем количестве рабочих мест, нежели заявлено истцом, не приводит в обоснование такой позиции соответствующие конкретные сведения и доказательства.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Янтарьэнергосбыт", фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе общества "Янтарьэнергосбыт" доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Янтарьэнергосбыт" не имеется.

Доводы общества "Технология", содержащиеся в кассационной жалобе названного общества, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период за период с 27.07.2014 по 27.07.2015 в размере 3 203 712,00 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 4.26.2 договора мерой контроля истца за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика является определение количество рабочих мест, на которых ответчик использует БС в период действия договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что несмотря на продление срока действия договора, общество "Технология" при проявлении в должной степени разумности и осмотрительности, предоставляя ответчику право использования лицензии на новый срок, должно был в порядке лицензионного контроля удостовериться в соблюдении ответчиком за истекший период условий лицензионного договора по использованию программы для ЭВМ теми способами и с учетом тех ограничений, которые установлены договором.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у истца имелась техническая возможность получения указанных данных, в том числе путем получения от ответчика отчета об использовании в порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Технология" в порядке предоставленного ему права осуществления контроля должно было узнать о превышении ответчиком рабочих мест по использованию БС по окончании срока действия лицензии (16.07.2015 и 16.07.2016), в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации следует исчислять с 16.07.2015.

В кассационной жалобе общества "Технология" указанные выводы суда содержательно не опровергнуты.

В отношении довода общества "Технология" о том, что заявленное требование является требованием из обязательства с определенным сроком исполнения, в связи с чем по пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании компенсации, то есть заявлено требование о защите абсолютного права, а не иск о нарушении права, возникшего из договорного обязательства (из относительного правоотношения), в связи с чем соответствующий довод не может быть признан состоятельным. Суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по заявленному истцом требованию исходя из даты, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его исключительное право нарушено.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что общество "Технология" не оспаривает установленную судом апелляционной инстанции дату обращения с иском, а также произведенный судом расчет компенсации с учетом частичного отказа в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, допущенное в период с 27.07.2014 по 27.07.2015, в размере 3 203 712 руб. обществом "Технология" был пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и определенный судом размер компенсации отвечает юридической природе института компенсации, является разумным и правомерным.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-5935/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" и акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев