Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-563/2017 по делу N А35-8947/2016 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о разъяснении порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием неясностей положений данного судебного акта, а также способа и порядка его исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-563/2017 по делу N А35-8947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судьи Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, Московская область, мкр. Птицефабрика, лит. 6ш, корп. К-43, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А35-8947/2016

по исковому заявлению иностранного лица "Hyundai Mobis" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и иностранному лицу "EMEX DWC LLC" (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826 (ОАЭ)) о защите исключительных прав,

с участием в качестве третьего лица Курской таможни (ул. Коммунистическая, 3А, г. Курск, 305004),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Hyundai Mobis" (далее - Hyundai Mobis, компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) и иностранному лицу "Emex DWC-LLC" (далее - Emex DWC-LLC), содержащим следующие требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Запретить ответчикам без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS".

3. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей в пользу истца за нарушение прав на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия Hyundai Mobis.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM-0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, а также 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменено. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432. На ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Общество 31.08.2020 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 с учетом с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно должен ли ответчик выплатить Hyundai Mobis компенсацию в размере 200 000 руб., а сверх этого выплатить в бюджет Российской Федерации как налоговому агенту налог на прибыль организаций за Hyundai Mobis в размере 33 334 руб., либо удержать налог на прибыль организаций за Hyundai Mobis в размере 33 334 руб., выплатить Hyundai Mobis компенсацию за вычетом налога в размере 166 666 руб., либо не платить с разрешения суда в бюджет Российской Федерации налоги за Hyundai Mobis.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в разъяснении постановления от 30.07.2020 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

В кассационной жалобе общество указывает, что "отсутствие неясности или неопределённости в судебном акте не освобождает суд от обязанности разъяснить порядок исполнения такого судебного акта". Общество также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве, и исходил из отсутствия неясностей положений постановления, способа и порядка его исполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество, обращаясь за разъяснением порядка исполнения судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ни при рассмотрении его заявления в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений постановления, как документа для выдачи исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемой судебном акте выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А35-8947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова