Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16773 по делу N А35-8947/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 по делу N А35-8947/2016 по иску компании Hyundai Mobis к обществу и компании Emex DWC-LLC о защите исключительного права на товарный знак, установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление компании Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на товары, маркированные товарным знаком "MOBIS", ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477, с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта.

Общество 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017, в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, статьями 96, 97 АПК РФ, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен; отмена мер обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суды отметили, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер обществом не было обжаловано, тогда как доводы заявителя сводятся к несогласию с названным определением без указания на обстоятельства, свидетельствующие об отпадении оснований для сохранения ранее принятых мер.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова