Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-3543 (2) по делу N А40-12693/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-3543 (2) по делу N А40-12693/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-12693/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова А.И., в которой, помимо прочего, просило отстранить управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и отнести на него убытки, причиненные должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 жалоба общества признана обоснованной в части несвоевременного проведения Смирновым А.И. инвентаризации имущества должника и в части некорректного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части признания жалобы необоснованной и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества необоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) Смирнова А.И. не соответствующими закону. При этом суды указали, что допущенные Смирновым А.И. нарушения не являлись существенными и не повлекли возникновения убытков на стороне должника, в связи с чем не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов