Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-457/2018 по делу N А40-144720/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном возмещении убытков в форме упущенной выгоды, поскольку действия ответчика привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде неполученного им дохода (упущенной выгоды)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-457/2018 по делу N А40-144720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВ ДАРЬЯЛ" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва, 127137, ОГРН 1027739313205) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-144720/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пилот-ТВ" (ул. Грушевская, д. 91, пом. 2Н, оф. 3, г. Минск, Республика Беларусь) к закрытому акционерному обществу "ТВ ДАРЬЯЛ" о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 446 370 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ваше Телевидение" (ул. Восточная, д. 131, пом. 1, к. 103, 220113, г. Минск, Республика Беларусь), унитарное предприятие "БетаТелесеть" (ул. К. Либкнехта, д. 68, ком. 805, 220036, г. Минск, Республика Беларусь, 220036), совместное общество с ограниченной ответственностью "Космос ТВ" (ул. Сурганова, д. 57Б, 220100, г. Минск, Республика Беларусь), открытое акционерное общество "МТИС" (ул. Цнянская, д. 23Б, 220100, г. Минск, Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью "Аксиома сервис" (ул. Притыцкого, д. 39, пом. 6Н, 220121, г. Минск, Республика Беларусь), открытое акционерное общество "Гарант-Сервис" (ул. Советская, д. 144, 225415, г. Барановичи, Брестская обл., Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (ул. Юбилейная, д. 2, 211446, г. Новополоцк, Республика Беларусь), общество с дополнительной ответственностью "СВЕТ" (ул. Ватутина, д. 5 "Б", г. Борисов, Республика Беларусь, 222120), общество с дополнительной ответственностью "Система" (ул. Космонавтов, д. 3, 222120, г. Барановичи, Брестская обл., Республика Беларусь), частное унитарное производственно-торговое предприятие "Сфера ТВ" (б-р. Хейнола, д. 8, г. Барановичи, Брестская обл., Республика Беларусь, 225409).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТВ ДАРЬЯЛ" - Кошкин А.В. (по доверенности от 01.01.2020 N 08/2020);

от закрытого акционерного общества "Пилот-ТВ" - Харечко О.В. (по доверенности от 15.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пилот-ТВ" (далее - истец, общество "Пилот-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТВ ДАРЬЯЛ" (далее - ответчик, общество "ТВ ДАРЬЯЛ") о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 446 370 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваше Телевидение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось удовлетворение заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды нижестоящих инстанций, делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав 30.06.2016 (дата направления истцу ответчиком одностороннего отказа от договора), не установили, когда фактически истец получил этот отказ, однако именно день получения такого письма истцом является датой отсчета срока исковой давности; судами не принято во внимание претензионное письмо истца от 18.08.2014, в котором указывается на незаконность одностороннего расторжения договора ответчиком, а также факт обращения истца к ответчику с претензией от 16.05.2017 и период ее рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 432 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 75 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды вновь не установили дату фактического получения истцом отказа ответчика от договора, не приняли во внимание претензионное письмо истца от 18.08.2014, факт обращения истца к ответчику с претензией от 16.05.2017.

Кроме того, в постановлении от 05.07.2019 также отмечено, что Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел следующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе: о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о необоснованности расчета размера убытков в связи с нарушением истцом положения пункта 3.2.4 лицензионного договора.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное предприятие "БетаТелесеть" (далее - предприятие "Бета Телесеть"), совместное общество с ограниченной ответственностью "Космос ТВ" (далее - общество "Космос ТВ"), открытое акционерное общество "МТИС" (далее - общество "МТИС"), общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Сервис" (далее - общество "Аксиома Сервис"), открытое акционерное общество "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - общество "Лайнер"), общество с дополнительной ответственностью "СВЕТ" (далее - общество "СВЕТ"), общество с дополнительной ответственностью "Система" (далее - общество "Система"), частное унитарное производственно-торговое предприятие "Сфера ТВ" (далее - общество "Сфера ТВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 142 491,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 365 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество "ТВ ДАРЬЯЛ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции суда не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о необходимости установить фактическую дату получения истцом одностороннего отказа от договора от 30.06.2014 и принять во внимание претензионное письмо истца от 18.08.2014; об отсутствии у истца права на заключение сублицензионных договоров с операторами кабельных сетей на условиях простой лицензии без использования технологии IPTV.

Ответчик ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами лицензионного договора от 23.08.2013 N Д-СТС-13557/2013 истец имел право заключать сублицензионные договоры на условиях исключительной лицензии (пункт 1.2), а также на условиях простой лицензии (пункт 3.2.4), однако оба данных пункта указывают на необходимость предоставлять истцом права на использование телепрограммы кабельными операторами только посредством технологии IPTV.

С ошибочным толкованием условий лицензионного договора ответчик связывает неверный, по его мнению, расчет суммы упущенной выгоды по контрагентам предприятие "Бета Телесеть", общество "Космос ТВ", общество "Аксиома Сервис", поскольку истец передавал данным контрагентам права на использование телепрограммы без технологии IPTV.

Кроме того, ответчик не согласен с определенным судом размером упущенной выгоды, поскольку полагает, что в силу отсутствия доказательств о получении истцом в июле 2014 года дохода от предприятия "Бета Телесеть" в размере 8 107 долларов США и от общества "Космос ТВ" в размере 5 883 долларов США расчет убытков по данным контрагентам является необоснованным, а сумма взыскиваемой упущенной выгоды не могла бы быть более 8 707,66 долларов США.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пилот-ТВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными обоснованными.

Истец полагает, что при новом рассмотрении дела судами верно было определен момент начала течения срока исковой давности - 30.06.2014, его истечения - 30.06.2017 и во исполнение указаний суда кассационной инстанции из данного срока исключен период с 16.05.2017 по 16.06.2017.

Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод об отсутствии у истца права на предоставление сублицензиатам прав использования спорной телепрограммы через кабель в режиме реального времени без использования технологии IPTV не заявлялся им и не рассматривался судами при двух предыдущих рассмотрениях настоящего дела, в связи с чем полагает заявление данного довода злоупотреблением правом.

Общество "Пилот-ТВ" отмечает, что в ходе исполнения заключенного между сторонами лицензионного договора истец не предъявлял каких-либо претензий относительно порядка использования спорной телепрограммы, полагает, что условия лицензионного договора не ограничивают передачу телепрограммы только применением технологии IPTV, являющейся одной из технических разновидностей кабельного вещания.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТВ ДАРЬЯЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Пилот-ТВ" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2013 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N Д-СТС-13557/2013 (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым истцу была предоставлена исключительная лицензия на телепрограмму "Перец 1" на период с 15.10.2013 по 31.12.2015.

30.06.2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении лицензионного договора, ссылаясь на нарушение его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/16-91-1594 односторонний отказ ответчика от исполнения лицензионного договора был признан незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.

После признания судом незаконности действий общества "Пилот-ТВ" по одностороннему расторжению договора истец, указывая, что им не были получены доходы в виде вознаграждений по заключенным сублицензионным договорам на передачу телепрограммы, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним расторжением договора.

Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исключил из периода течения срока исковой давности указанный в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 срок (с 16.05.17 по 16.06.2017) и установил, что при указанных обстоятельствах датой истечения срока исковой давности при будет являться 30.07.2017, однако, поскольку данный день является нерабочим (воскресенье), датой истечения срока в рассматриваемом случае будет являться первый рабочий день, то есть 31.07.2017.

С учетом того, что исковое заявление по делу было направлено истцом посредством почтовой связи 31.07.2017, то есть в пределах течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности в настоящем споре.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления даты фактического получения истцом отказа ответчика от лицензионного договора, суды установили, что из пояснений сторон и представленных в материалы доказательств не представляется возможным достоверно установить указанную дату, вместе с тем, пришли к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку даже в случае расчета срока исковой давности со дня направления уведомления об отказе от договора (30.06.2014), названный срок не будет являться пропущенным.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами и полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнили указания суда вышестоящей инстанции в соответствующей части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом приведенных положений законодательства и позиций высшей судебной инстанции по вопросу взыскания упущенной выгоды и распределения бремени доказывания при рассмотрении соответствующей категории споров, суд кассационной инстанции отмечает, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При рассмотрении дела суды установили, что действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям в виде неполученного истцом дохода (упущенной выгоды), поскольку противоправность одностороннего отказа истца от лицензионного договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/16-91-1594.

Суды также установили, что упущенная выгода истца в рассматриваемом случае представляет собой доходы в виде вознаграждений по сублицензионным договорам на передачу телепрограммы "Перец 1".

Истцом был произведен расчет упущенной выгоды в соответствии с заключенными сублицензионными договорами, а также договорами, которые могли бы быть заключены с третьими лицами. Согласно представленному в материалы дела расчету сумма упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 составила 446 370 долларов США.

Проверив приведенный истцом расчет упущенной выгоды, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 142 491,66 долларов США.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что при заключении спорных договоров с третьими лицами истец фактически предоставил контрагентам, в частности, предприятию "Бета Телесеть", обществу "Космос ТВ", обществу "МТИС" и обществу "Аксиома Сервис" права, которые истец не имел права им передавать, в связи с чем соответствующие суммы неполученного дохода подлежат исключению из расчета упущенной выгоды, суды признали их обоснованными только в отношении прав, переданных обществу "МТИС", указав, что в отношении передачи прав иным третьим лицам нарушение положений лицензионного договора отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными данные выводы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на однократное сообщение для всеобщего сведения круглосуточной развлекательной телепрограммы на русском языке под названием "Перец 1", включающей в себя развлекательные и публицистические телевизионные передачи по кабелю (в том числе посредством ITPV) на территории Республики Беларусь.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора предоставленные лицензиату права по договору включают в себя право передачи прав, полученных от лицензиара, третьим лицам (сублицензирование), являющимся операторами кабельных сетей на территории Республики Беларусь, при условии сообщения программы для всеобщего сведения по кабелю с использованием технологии IPTV в режиме реального времени (одновременно с сообщением программы для всеобщего сведения по кабелю с использованием технологии IPTV лицензиатом).

Подпунктом 3.2.4 установлено, что лицензиат обязуется предоставлять сублицензиатам неисключительную лицензию на однократное сообщение для всеобщего сведения в режиме реального времени (одновременно с лицензиатом) программы по кабелю посредством технологии IPTV сети на территории Республики Беларусь.

По условиям заключенного между обществом "Пилот-ТВ" и предприятием "Бета Телесеть" договора о возмездной передаче прав на распространение телеканалов от 25.09.2013 N 01/09-2013 истец предоставил посреднику (предприятию "Бета Телесеть") неисключительное право на использование телеканала "Перец 1" в пределах территории Республики Беларусь, при этом правом является право на сообщение телеканала для всеобщего сведения по проводам и кабелю в режиме реального времени, в том числе в форме передачи цифрового контента на базе IP-протоколов с использованием сетей передачи данных и сетей стационарной широкополосной электросвязи непосредственно на компьютеры и иные подобные принимающие устройства абонентов.

Предметом заключенного между обществом "Пилот-ТВ" и обществом "Космос ТВ" договора возмездной передачи прав от 11.11.2013 является передача истцом оператору (обществу "Космос ТВ") неисключительных прав на однократную трансляцию в кабельных сетях оператора в режиме реального времени телеканала "Перец 1" на территории города Минска, Республики Беларусь.

По договору о ретрансляции программы "Перец 1" в сетях связи ООО "Аксиома-сервис" от 01.10.2013 N 1/13, заключенному между обществом "Пилот-ТВ" и обществом "Аксиома Сервис", истец предоставил оператору (обществу "Аксиома Сервис") неисключительное имущественное право на ретрансляцию указанной программы в сетях связи оператора, при этом такая ретрансляция производится на отдельном частотном канале.

Таким образом, из условий вышеупомянутых договоров не следует, что вещание телепрограммы "Перец 1" осуществлялось третьими лицами без использования технологии IPTV.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода, свидетельствующих о том, что вещание телепрограммы "Перец 1" осуществлялось предприятием "Бета Телесеть", обществом "Космос ТВ", обществом "Аксиома Сервис" с использованием иных технологий нежели технология IPTV, ответчик суду не представил.

Суд по интеллектуальным правам также полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что в период исполнения заключенных между истцом и упомянутыми третьими лицами договоров ответчик каких-либо претензий относительно порядка исполнения договоров в части применения технологий вещания не предъявлял.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с определением размера упущенной выгоды по причине отсутствия доказательств фактического получения дохода от контрагентов истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При установлении факта нарушения ответчиком права истца на использование спорной телепрограммы путем незаконного отказа от лицензионного договора отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков по мотиву недоказанности размера упущенной выгоды противоречил бы положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов дела, размер упущенной выгоды истца установлен судами на основании представленных им доказательств, при этом ответчик, оспаривая заявленный размер упущенной выгоды, контррасчет данных убытков истца и соответствующие доказательства не представил, приводя лишь отдельные доводы о несогласии с расчетом истца по различным основаниям.

Таким образом, с учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суммы дохода истца от предприятия "Бета Телесеть" в размере 8 107 долларов США в июле 2014 года и от общества "Космос ТВ" в размере 5 883 долларов правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций при расчете суммы упущенной выгоды, имеющей высокую степень достоверности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических 8 обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-144720/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВ ДАРЬЯЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур