Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2020 г. по делу N СИП-293/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица, допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку повлекли незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2020 г. по делу N СИП-293/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-71/2021 по делу N СИП-293/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" (ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, пом. IV, Москва, 109052, ОГРН 1087746950180) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 07.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020 N 01/32-940/41), Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" (далее - общество "Континент Сервис", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 общество "Континент Сервис" обратилось в Роспатент с заявкой N 2018737572 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы".

Решением Роспатента от 30.07.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака.

При принятии решения административный орган исходил из того, что словесный элемент "ВЫПУСКНОЙ" в силу своего семантического значения ("бал, вечер, посвященный выпуску из учебного заведения") является описательным для одной части услуг 41-го класса МКТУ (таких как "организация балов; монтаж видеозаписей; организация и проведение концертов" / перечень услуг не является исчерпывающим) и способен ввести потребителей в заблуждение в отношении другой части услуг 41-го класса МКТУ (таких как "передвижные библиотеки; перевод с языка жестов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов" / перечень услуг не является исчерпывающим).

При этом административный орган отклонил доводы заявителя о наличии зарегистрированных товарных знаков, включающих словесные элементы "ВЫПУСКНОЙ" / "Выпуск", а также учел, что обществом "Континент Сервис" в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о противоречии государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, общество "Континент Сервис" обратилось в административный орган с возражением, указав на многозначность словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" и на связанную с этим способность заявленного обозначения характеризовать свойства и назначение части услуг 41-го класса МКТУ исключительно через ассоциации.

Кроме того, заявитель обратил внимание на наличие зарегистрированных товарных знаков, включающих охраняемые словесные элементы "ВЫПУСКНОЙ" и "Выпуск", отметив тем самым непоследовательность действий административного органа при оценке охраноспособности заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 27.12.2019 в удовлетворении возражения общества "Континент Сервис" было отказано по мотивам, приведенным в решении экспертизы. При этом административным органом был конкретизирован перечень товаров, в отношении которых обозначение является описательным либо способным ввести потребителя в заблуждение.

Кроме того, Роспатент отклонил довод заявителя о непоследовательности принятого административным органом решения об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с учетом сложившейся правоприменительной практики, указав на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Несогласие заявителя с решением Роспатента от 27.12.2019 послужило основанием для обращения общества "Континент Сервис" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Континент Сервис" указывает на то, что заявленное обозначение характеризует свойства и назначение части услуг 41-го класса МКТУ исключительно через ассоциации.

При этом заявитель отмечает, что, вопреки позиции административного органа, словесный элемент "ВЫПУСКНОЙ" способен характеризовать посредством ассоциаций, в том числе и ту часть услуг, в отношении которых Роспатент признал заявленное обозначение способным ввести потребителя в заблуждение.

Дополнительно общество "Континент Сервис" обращает внимание суда на непоследовательность действий административного органа по оценке охраноспособности заявленного обозначения, принимая во внимание наличие зарегистрированных товарных знаков, включающих охраняемые словесные элементы "ВЫПУСКНОЙ / Выпуск".

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выражает несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

В судебном заседании представитель общества "Континент Сервис" выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление общества "Континент Сервис", возражали против требований заявителя, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Континент Сервис" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018737572 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (31.08.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил ТЗ относит, в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласно пункту 2.2 которых в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид товаров может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" выполнено стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами кириллического алфавита. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

При оценке охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака, административный орган учел, что согласно словарно-справочным источникам (https://dic.academic.ru/) словесный элемент "ВЫПУСКНОЙ" имеет следующие лексические значения: "бал, вечер, посвященный выпуску из учебного заведения; связанный с выпуском учащихся из учебного заведения".

Принимая во внимание, что при восприятии словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" у среднего потребителя возникают вполне однозначные ассоциации о празднике для выпускников школы, о торжественном мероприятии по поводу окончания учебного заведения, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является описательным в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, связанных с обеспечением развлекательных мероприятий ("организация балов; организация конкурсов развлекательных; шоу-программы; дискотеки; организация досуга; развлечение гостей; развлечения; услуги диск-жокеев; услуги караоке; услуги клубов [развлечение]; услуги оркестров; шоу-программы"), а также в отношении сопутствующих им услуг 41-го класса МКТУ ("сочинение музыки; представления театрализованные; представления театральные; организация показов мод в развлекательных целях; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; фотографирование; фоторепортажи; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам отдыха; монтаж видеозаписей; написание теле- и киносценариев; организация костюмированных представлений для развлечений; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг игровых залов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; прокат оборудования для игр; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; услуги композиторов; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги студий записи").

При этом административный орган учел, что другие лексические значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" не способствуют иному его восприятию, а приведенное заявителем смысловое значение "выпущенный наружу; выступающий на поверхности стены" характерно для употребления словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" в переносном смысле и требует использования определяемых слов.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным выводом Роспатента по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение, административный орган руководствовался словарно-справочным источником, ссылка на который приведена в следующем виде: "https://dic.academic.ru/".

Между тем, как следует из материалов административного дела, заявителем в обоснование доводов возражения были представлены сведения из словарно-справочного источника "Современный толковый словарь русского языка. Т.Ф. Ефремова, 2000", согласно которому слово "выпускной" имеет несколько смысловых значений:

"1) Бал, вечер, посвященный выпуску из учебного заведения;

2) Связанный с выпуском учащихся из учебного заведения;

3) Служащий для выпуска, выхода (воды или какой-либо другой жидкости, газа);

4) Выпущенный наружу, высунутый из-под чего-либо;

5) Выступающий на поверхности стены, нависающий над ее нижней частью.".

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что оценку охраноспособности заявленного обозначения надлежало осуществлять с учетом всех возможных вариантов смыслового значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ".

При этом суд первой инстанции отмечает, что наличие нескольких смысловых значений заявленного обозначения само по себе способствует вероятности его различного восприятия потребителями, в связи с чем вывод административного органа о том, что "другие лексические значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" не способствуют иному его восприятию", противоречит логике и не может считаться обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как буквально указал Роспатент в оспариваемом решении, заявленное обозначение вызывает у потребителей "ассоциации о празднике для выпускников школы, торжественном мероприятии по поводу окончания учебного заведения". Другими словами, заявленное обозначение характеризует указанную административным органом часть услуг ("организация балов; организация конкурсов развлекательных; шоу-программы; дискотеки; организация досуга; развлечение гостей; развлечения; услуги диск-жокеев; услуги караоке; услуги клубов [развлечение]; услуги оркестров; шоу-программы" и сопутствующие им сочинение музыки; представления театрализованные; представления театральные; организация показов мод в развлекательных целях; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; фотографирование; фоторепортажи; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам отдыха; монтаж видеозаписей; написание теле- и киносценариев; организация костюмированных представлений для развлечений; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг игровых залов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; прокат оборудования для игр; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; услуги композиторов; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги студий записи") не напрямую, а путем дополнительных рассуждений и домысливания.

Между тем, как было указано ранее, обозначение, вызывающее в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, может получить правовую охрану в качестве товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при исследовании вопроса о способности словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" характеризовать свойства и назначение указанных в перечне заявки услуг и при оценке охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака административным органом был допущен ряд методологических ошибок, свидетельствующих о нарушении действующих норм материального права, в связи с чем сделанный им вывод в указанной части не может считаться законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения также усматривается, что, исходя из установленного смыслового значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" ("бал, вечер, посвященный выпуску из учебного заведения; связанный с выпуском учащихся из учебного заведения"), Роспатент пришел к заключению о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно части услуг 41-го класса МКТУ ("услуги по распространению билетов [развлечение]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; редактирование текстов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов [развлечение]; парки аттракционов; клубы-кафе ночные [развлечения]; организация лотерей; аренда комнатных аквариумов; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; дрессировка животных; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; перевод с языка жестов; передвижные библиотеки; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; прокат оборудования стадионов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги спортивных лагерей; хронометраж спортивных состязаний; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги культурные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; организация выставок с культурно-просветительной целью; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация конкурсов учебных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; проведение туров с восхождением; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты; услуги переводчиков; услуги устных переводчиков; академии [обучение]; аренда произведений искусства; агентства по предоставлению моделей для художников; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание физическое; дублирование; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; киностудии"), не имеющих отношения к проведению балов и вечеров, посвященных выпуску из учебного заведения.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из действующих норм материального права, Роспатенту надлежало обосновать факт возникновения у потребителей представления о свойствах и назначении каждой из перечисленных услуг посредством ассоциаций при восприятии заявленного обозначения, а также оценить правдоподобность восприятия средними российскими потребителями этого обозначения именно как указывающего на вид и свойства соответствующих услуг, для которых испрашивается охрана.

Однако Роспатентом не было установлено, чем именно могут быть вызваны ассоциативные представления потребителей о характеристиках и свойствах каждой из перечисленных услуг при восприятии заявленного обозначения. Кроме того, административным органом не было проанализировано, являются ли такие ассоциативные представления правдоподобными и поверит ли таким ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, вывод Роспатента в указанной части не может быть признан судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что перечисленные административным органом услуги, в отношении одной части которых заявленное обозначение было признано описательным, а в отношении другой - способным ввести в заблуждение, - не соотносятся с полным перечнем заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ.

А именно - Роспатентом не были изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о неохраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении следующего перечня услуг: "игры азартные; монтирование теле- и радиопрограмм; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация спектаклей [услуги импресарио]; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; проведение фитнес-классов; прокат видеофильмов; прокат игрушек; радиопередачи развлекательные; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; субтитрование; тьюторинг; услуги гидов; услуги клубов [просвещение]; услуги образовательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательные, предоставляемые школами".

Таким образом, выводы об охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака, сделанные административным органом в отношении двух названных групп услуг, фактически были распространены им на все оставшиеся услуги заявленного перечня без возможности установить, является ли оспариваемое обозначение описательным, ложным или способным ввести в заблуждение в отношении каждой из них.

Из оспариваемого решения также следует, что Роспатент признал несостоятельным довод заявителя о непоследовательности принятого административным органом решения об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с учетом сложившейся правоприменительной практики административного органа по предоставлению правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям, включающим словесные элементы "Выпуск / ВЫПУСКНОЙ".

Отклоняя данный довод заявителя, Роспатент обратил внимание на то, что производство по каждой заявке ведется независимо, исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Так, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 595846 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 251844 зарегистрированы в отношении товаров, а не в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в то время как правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 377069 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 274365 была прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права.

При этом административный орган отметил, что исключительное право заявителя на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 468461 не дает правовых оснований для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, поскольку в данном товарном знаке словесный элемент "ВЫПУСКНОЙ" употребляется совместно со словом "ЗВЕЗДНЫЙ", при этом дополнительную индивидуализирующую нагрузку в товарном знаке также несет словесный элемент "STARVIPUSK".

Однако судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данной позицией Роспатента, поскольку административный орган при рассмотрении вопроса о регистрации иных товарных знаков связан своими выводами, сделанными в отношении тождественных элементов товарных знаков.

Действительно, делопроизводство по каждой заявке ведется в рамках самостоятельного административного производства, однако правовые подходы к анализу подобных обозначений должны быть единообразными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018, от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019.

Из сравнительного анализа обозначения по заявке N 2018737572 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468461 следует, что словесный элемент "ВЫПУСКНОЙ" полностью входит в состав зарегистрированного на имя заявителя средства индивидуализации. При этом словесный элемент "ВЫПУСКНОЙ" в составе указанного товарного знака является охраняемым.

При этом правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468461 предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", к которым могут быть отнесены, в том числе услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых обществом "Континент Сервис" испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2018737572.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной административным органом в оспариваемом решении, факт предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 468461 может являться дополнительным доказательством охраноспособности обозначения "" по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака.

Тем не менее указанные обстоятельства не были проанализированы и оценены Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что государственная регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия полагает сделанным Роспатентом без исследования и оценки всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем данный вывод не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Поскольку обществом "Континент Сервис" в обоснование возражения приводились сведения, опровергающие, по мнению заявителя, вывод административного органа о противоречии государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также приводились ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о непоследовательности принятого Роспатентом решения с учетом имеющейся правоприменительной практики, указанные доводы и доказательства подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Между тем Роспатентом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции, отсутствует правовой анализ значительной части заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 27.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку повлекли незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Континент Сервис" на решение административного органа от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака с учетом настоящего решения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в ходе производства по настоящему делу 10.06.2020 обществом "Континент Сервис" было сделано заявление о недобросовестном процессуальном поведении Роспатента в части действий по несвоевременному представлению отзыва на заявление общества и материалов административного дела по заявке N 2018737572.

В ответ на указанное заявление общества "Континент Сервис" 08.09.2020 поступили письменные пояснения Роспатента, в которых административный орган указал, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) произошли изменения в работе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), обеспечивающего представление интересов Роспатента в арбитражных судах. В частности, сотрудники ФИПС, к должностным обязанностям которых относится подготовка отзывов на заявления о признании недействительными решений Роспатента, а также сотрудники ФИПС, осуществляющие подготовку копий материалов административных дел для представления их в арбитражные суды, находились в режиме самоизоляции.

Данное обстоятельство не позволило Роспатенту своевременно подготовить и направить в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление по настоящему делу и материалы административного дела по рассмотрению возражения заявителя.

Рассмотрев указанное заявление общества "Континент Сервис" и представленные пояснения административного органа, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об уважительном характере причин, послуживших препятствием для своевременного направления Роспатентом отзыва и материалов административного дела в адрес суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "Континент Сервис" об отнесении судебных расходов на административный орган независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам был сделан вывод о незаконности решения Роспатента от 27.12.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" (ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, пом. IV, Москва, 109052, ОГРН 1087746950180) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская